Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица администрации города Невинномысска - ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корн - 2» к Министерству имущественных отношений СК, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по СК об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольский краевой суд поступило заявление генерального директора ООО «ТАИС» - ФИО2 о взыскании стоимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, полномочия которой судом проверены, не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просила взыскать судебные расходы с администрации города Невинномысска.

Представитель заинтересованного лица администрации города Невинномысска – ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Просила взыскать судебные расходы с административного истца.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 октября 2017 года ходатайство генерального директора ООО «ТАИС» - ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Суд взыскал в пользу ООО «ТАИС» с администрации города Невинномысска судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Невинномысска - ФИО1 просит определение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым судебные расходы взыскать с административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года, с учётом сомнений в обоснованности заключения эксперта и на наличие противоречий в заключении эксперта № 259/10/16Э от 07.11.2016 года представителя заинтересованного лица администрации города Невинномысска – ФИО5, было назначено производство повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ТАИС». (том 2 л.д. 64-68).

08.06.2017 г. в Ставропольский краевой суд поступило заключение эксперта № 39/2017-Э от 30.05.2017 г. (том 3 л.д. 70-112).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.07.2017 г. решение Ставропольского краевого суда от 19.12.2016 года изменено в части. В основу апелляционного определения судебной коллегии положено экспертное заключение № 39/2017-Э от 30.05.2017 года составленное экспертом ООО «ТАИС».

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая спор о судебных расходах административного истца на уплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд первой инстанции исходил из того что, заинтересованное лицо реализовало свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений. Следовательно, указанные расходы относятся на заинтересованное лицо администрацию города Невинномысска

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с законодательством, подлежащим применению.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2, 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, а также в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П разъяснил, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: