Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <000><звание>ФИО5 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав объяснения представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы и административного истца ФИО5, возражавшего относительно этих доводов, Балтийский флотский военный суд

установил:

ФИО5 проходит военную службу по контракту на должности <должность1><службы1> Балтийского флота.

Приказом командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> года <№1> ему был объявлен строгий выговор за низкий контроль за организацией учёта вооружения, военной техники и материальных средств, нарушение требований приказа командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг3> года -№- «О возложении контроля на должностных лиц органов управления флота по организации повседневной жизнедеятельности структурных подразделений <Центра* МТО>».

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным изданный в отношении него приказ командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> года <№1> и обязать отменить его.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено, оспариваемый приказ воинского должностного лица в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности отменён, судом возложена обязанность на командующего Балтийским флотом в течение десяти дней после вступления решения в законную силу отменить приказ от <дд18.мм8.гггг> в указанной части, о чём в течение месяца сообщить административному истцу и в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит данное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что судом оставлены без внимания отмеченные в ходе проведённых с привлечением специалистов прокурорских проверок факты неполного и недостоверного учёта драгоценных металлов в составе <Р*> имущества флота. Во исполнение представления военного прокурора <...> флота от <дд20.мм7.гггг> года командованием в установленные сроки было проведено разбирательство, которым было установлено, что <должность1><службы1> ФИО5 в нарушение приказа командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг3> года -№-, возложившего на него обязанность по контролю за соблюдением требований по организации учёта материальных средств по закреплённой номенклатуре за <отдел*><Центра* МТО>, представил в <управление* ...><...> флота некорректный сводный отчёт о драгоценных металлах, основанный на недостоверных данных, представленных ему сотрудниками <отдела*> центра.

Несмотря на то, что согласно Положению о Радиотехнической службе <...> флота, утверждённому приказом командующего <...> флотом от <дд.мм.ггг4> года -№-, именно на <должность1><службы1> возложена персональная ответственность за выполнение задач <службы1> флота, среди которых организация учёта на флоте <Р*> имущества номенклатуры <службы1> ВМФ, контроль за учётом драгоценных металлов в составе <Р*> имущества ФИО5 осуществлял лишь посредством получения из <Центра* МТО> докладов (донесений) с указанием количественных и качественных показателей состояния размещённых на хранение в <отделе*> изделий.

С учётом этого и данных из справки начальника <...> государственной инспекции пробирного надзора от <дд26.мм1.гггг> года «О состоянии работы с драгоценными металлами в соединениях и частях <...> флота по результатам проверок <...> государственной инспекции пробирного надзора» автор жалобы делает вывод о том, что требования по организации учёта материальных средств, вооружения, военной и специальной техники и имущества по закреплённой за <службой1> номенклатуре на флоте не соблюдались и контроль за их соблюдением ФИО5 должным образом не осуществлял.

По мнению представителя административного ответчика, суд первой инстанции неправильно установил, что у <должность1><службы1> в полномочиях отсутствует обязанность по контролю за достоверностью представленных ему из <Центра* МТО> статистических сведений по драгоценным металлам, поскольку это противоречит положениям Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от <дд.мм.ггг3> года -№-, и Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных камней, содержащихся в составе вооружения, военной техники и материальных средств на <...> флоте, утверждённой приказом командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг2> года -№-.

ФИО1 в жалобе делает вывод о том, что недостоверный и неполный учёт материальных ценностей, а также представление недостоверных сведений в сводном отчёте, выявленные в ходе работы пробирной палаты и надзорных мероприятий прокуратуры <...> флота, подтверждают несоответствие организации учёта вооружения, военной техники и материальных средств установленным требованиям. ФИО5 в силу должностного положения и отсутствия в <службе1> сведений о разобранном имуществе не мог не знать о том, что разборка имущества на складе не производилась на протяжении всего периода нахождения его в должности, то есть три года. Поскольку добросовестно возложенные на него обязанности по контролю за учётом материальных ценностей <...> флота он не выполнял, обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом командующий Балтийским флотом действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5, ссылаясь на полное и объективное рассмотрение судом первой инстанции административного дела, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, Балтийский флотский военный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно решению, вывод о незаконности приказа командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> года -№- о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности гарнизонный суд обосновал тем, что, вопреки требованиям статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, указанный приказ не содержит описания дисциплинарного проступка (конкретных действий (бездействия), его места, времени, формы вины), а указание в нём на низкий контроль ФИО5 за организацией учёта вооружения, военной техники и материальных средств не подтверждается материалами служебного разбирательства и прокурорской проверки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учёту по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учёта и отчётности в указанных областях деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчётности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года № 731, организации обязаны вести учёт драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней. Пункт 19 указанных Правил обязывает организации представлять для ведения учёта драгоценных металлов и драгоценных камней сведения по соответствующим формам федерального государственного статистического наблюдения за движением драгоценных металлов и драгоценных камней.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14 ноября 2007 года № 88 утверждены представленные Министерством финансов Российской Федерации формы: № 4-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий», Приложение к форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и сдаче драгоценных металлов в виде лома и отходов для последующей переработки и аффинажа».

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведение отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2001 года № 68н, учёт драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать:

- своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении;

- составление отчёта о движении драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом;

- достоверность данных в составляемых формах отчётности.

Во исполнение указанных нормативных актов на <...> флоте разработана Инструкция о порядке учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в составе вооружения, военной техники и материальных средствах на <...> флоте, утверждённая приказом командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг2> года -№-. Пунктом 9 Инструкции начальникам довольствующих органов установлена ответственность за организацию учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вооружении, военной технике и материальных средствах, по закреплённой номенклатуре довольствия, в подчинённых и подведомственных воинских частях. В соответствии с пунктом 35 Инструкции начальники довольствующих служб флота представляют начальнику <управления*...><...> флота сводные сведения об остатках, поступлении, расходе драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в вооружении, военной технике и материальных средствах, по закреплённой номенклатуре по формам статистического наблюдения в сроки: полугодовые - к 15 июля; годовые - к 15 января.

Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечёт ответственность, установленную статьёй 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 3 Закона Российской Федерации от 13 мая 1992 года №2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчётности».

Согласно материалам дела, оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> был издан в качестве принятия мер по представлению военного прокурора <...> флота от <дд20.мм7.гггг> года, указавшего, в частности, на допущенные в отчётах <службы1> нарушения действующего законодательства, вследствие чего в <управление* ...><...> военного округа в <гггг> году были поданы недостоверные сведения за <...> флот.

Из справки по проверке <управления*...><...> флота от <дд.мм3.гггг> года, составленной ведущим <должность2><...> государственной инспекции пробирного надзора ФИО3, следует, что статистические сведения <...> флота по форме № 4-ДМ и Приложение к форме № 2-ДМ за <ггг4> год являются недостоверными по причине того, что в отчёте по форме № 4-ДМ <службы1> не отражены драгоценные металлы в составе хранимого имущества. В отчёте <службы1> форма № 4-ДМ данные по драгоценным металлам в графе «списано в лом» не соответствуют данным того же отчёта Приложение к форме № 2-ДМ в графе «поступило в ломе». Несоответствие выражается в следующих показателях: <данные изъяты>. При этом, исходя из данных отчёта, на указанные величины драгоценных металлов в составе хранимого имущества <службы1> необоснованно стало меньше.

Несоответствие в форме № 4-ДМ и Приложении к форме № 2-ДМ сведений о драгоценных металлах, представленных <должность1><службы1> ФИО5 в <управление* ...><...> флота <дд27.мм1.гггг> года, помимо этого, установлено материалами служебного разбирательства, проведенного заместителем начальника штаба <...> флота в <мм8.гггг> года, и не оспаривается самим ФИО5.

Следовательно, факт представления последним недостоверной статистической информации о драгоценных металлах судом установлен.

Однако административный истец отрицает свою вину в представлении указанных сведений по причине поступления ему этих недостоверных сведений из <отдела*><Центра* МТО>, на которого согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 года -№- возложены обязанность по организации учёта драгоценных металлов и ответственность за полноту этих сведений, отражённых в первичных учётных документах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО5, объясняя этот свой поступок, сослался на значительную загруженность и недостаток штата <службы1>, а также на то, что он доверился своей подчинённой ФИО4, готовившей формы статистической отчётности <службы1> за <ггг4> год, подписал сводный отчёт, не проверив содержащиеся в нём сведения.

Вместе с тем согласно пункту 5 Положения о <службе1><...> флота (приказ командующего <...> флотом от <дд.мм.ггг4> года -№-) <служба1> предназначена, в том числе для решения задач по организации учёта на флоте <Р*> имущества номенклатуры <службы1><ВМФ>. Её <должность1>, как это следует из пункта 8 Положения, осуществляет руководство <службой1>, разрабатывает предложения по совершенствованию её организационной структуры, обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вверенные материальные и технические средства, проводить лично и с привлечением должностных лиц внутренних проверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества.

В соответствии с приказом командующего <...> флотом от <дд.мм.ггг3> года -№- контроль за соблюдением требований по организации учёта материальных средств, вооружения, военной и специальной техники и имущества (включая учёт драгоценных металлов) по закреплённой номенклатуре на объектах хранения в структурных подразделениях <Центра* МТО> за <отдел*> возложен на <должность1><службы1> флота.

Следовательно, вопреки мнению административного истца, контроль за учётом драгоценных металлов в хранимом имуществе, не должен ограничиваться только получением и пересылкой без проверки вышестоящему командованию представленных в <службу1> сведений, а должен обеспечивать, в частности, достоверность данных в составляемых <службой1> формах отчётности.

Таким образом, указанные выше правовые нормы и установленные судом обстоятельства по делу позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что <должность1><службы1> флота ФИО5 в нарушение требований приказа командующего Балтийским флотом от <дд.мм.ггг3> года -№- должным образом контроль за организацией учёта вооружения, военной техники и материальных средств не установил, вследствие чего по его вине в управление Балтийского флота в <мм1.гггг> года были представлены недостоверные сведения статистической отчётности по установленным формам.

Поскольку именно за это, как усматривается из приказа командующего Балтийским флотом от <дд18.мм8.гггг> года <№1>, ФИО5 был объявлен строгий выговор, порядок назначения которого, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не противоречит требованиям статей 47, 72, 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого приказа воинского должностного лица у суда первой инстанции законных оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Балтийский флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении указанного административного искового заявления ФИО5 отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.