Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя об оспаривании решений, принятых по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 16.10.2017 года уведомил ответчика о проведении публичного мероприятия - митинга, 28.10.2017 года с 12.00 до 15.00 часов по адресу <...> (Памятник красноармейцам), с предполагаемым количеством участников до 1 500 человек и заявленной целью - Встреча граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности. 18.10.2017 года получил ответ о невозможности проведения заявленного мероприятия в указанное время, в связи с ранее согласованным публичным мероприятием, организуемым ФИО3

Считая действия ответчика незаконным, а свои права нарушенными, просил признать незаконым соответствующее решение № 01/4-11-1200 от 18.10.2017 года, поскольку администрацией не был предложен альтернативный вариант проведения публичного мероприятия, в нарушение Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» фактически отказано в его проведении.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дополнил исковые требования и также просил признать незаконным решение № 01/4-11/1188 от 13.10.2017 года о согласовании заявки ФИО3 на проведение в тоже время и в том же месте публичного мероприятия, обязать административного ответчика согласовать ему дату и время проведения публичного мероприятия.

В обоснование требований указал на то, что уведомление о проведении данного мероприятия было подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации г. Ставрополя № 01/4-11/1188 от 13.10.2017 года о согласовании публичного мероприятия в форме митинга 28.10.2017 года с 10.00 до 20.00 часов на территории Крепостной горы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности ранее согласованного в том же месте и время публичного мероприятия, организуемого ФИО3

Представитель администрации г. Ставрополя ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение в части признания незаконным согласования публичного мероприятия ФИО3, указывая на неверное применение судом норм материального права при исчислении срока подачи уведомления о его проведении.

ФИО1, его представитель ФИО4, представитель административного ответчика ФИО2 на заседании судебной коллегии доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) провозглашено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Гарантии реализации данного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования закреплены в статье 31 Конституции Российской Федерации.

Порядок реализации данного конституционного права граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего федерального закона.

В силу части 5 статьи 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм орган местного самоуправления по общему правилу не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным или обуславливаться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; если проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, орган местного самоуправления обязан предложить его организатору для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года № 484-О-П).

При этом, в статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела и не оспаривается сторонами, 16.10.2017 года в 09.00 часов ФИО1 уведомил администрацию г. Ставрополя о проведении публичного мероприятия в форме митинга 28.10.2017 года с 12.00 до 15.00 часов по адресу <...> (Памятник красноармейцам), с предполагаемым количеством участников до 1 500 человек и заявленной целью - Встреча граждан с А.Н. с целью информирования о его деятельности.

18.10.2017 года ФИО1 вручено уведомление № 01/4-11-1200, в котором предложено перенести время проведения мероприятия в связи с занятостью территории Крепостной горы проведением другого публичного мероприятия, на основании согласованной ранее заявки.

Разрешая заявленные истцом требования о признании данного решения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства при разрешении вопроса о согласовании проведения публичного мероприятия ответчиком были соблюдены, права административного истца не нарушены, поскольку в ответе содержится мотивированное обоснование предложения изменения времени проведения публичного мероприятия, а также обоснована невозможность его проведения в указанные заявителем время и месте.

Суд пришел к выводу, что предложение изменения даты мероприятия не противоречит смыслу Федерального закона № 54-ФЗ, не является отказом в проведении мероприятия.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела из представленных суду ответчиком письменных доказательств и пояснений ФИО3 установлено, что 12.10.2017 года она уведомила администрацию о проведении публичного мероприятия в форме митинга, приуроченного к Международному дню волонтеров, 27 и 28 октября 2017 года с 10.00 до 20.00 часов в г. Ставрополе: Александровская площадь, Крепостная гора, площадь Генерала Ермолова, сквер Декабристов (улица Ленина, 127) с предполагаемым количеством участников до 50 человек и заявленной целью – Привлечение внимания общественности к волонтерским движениям России.

13.10.2017 года данное публичное мероприятие было согласовано и в последующем успешно реализовано.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 20.12.2012 года № 115-кз «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Ставропольского края», Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2012 года № 510-п часть территории площади Крепостной горы в г. Ставрополе отнесена к специально отведенным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (предельно допустимая численность участников собраний не более 100 человек).

При этом, исходя из приведенных в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ понятий форм публичного мероприятия, а также фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе с учетом объяснений ФИО1 и ФИО3, заявленные ими публичные мероприятия обоснованно отнесены судом к митингам, организация которых требует обязательного предварительного согласования места и времени проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Из представленных администрацией г. Ставрополя доказательств и объяснений, данных ее представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что при рассмотрении уведомления административного истца о согласовании проведения публичного мероприятия было принято во внимание, что цели заявленного истцом, а также ранее согласованного публичного мероприятия не совпадают, в связи с чем, проведением двух указанных публичных мероприятий в одно и то же время, и в одном и том же месте может быть поставлена под сомнение возможность соблюдения общественного порядка и достижение целей каждого из заявленных мероприятий, что соответствует требованиям статьи 5 Закона Ставропольского края от 20.12.2012 года № 115-кз.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложение об изменении времени проведения мероприятия является обоснованным и законным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 того же Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить публичные мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что дата проведения публичного мероприятия охватывается понятием времени его проведения, следовательно, предложение изменить дату проведения публичного является предложением изменения времени его проведения. При этом при выборе даты проведения мероприятия при ее согласовании, административный истец вправе предложить иную дату мероприятия, отвечающую целям проведения мероприятия, которая не ограничена волеизъявлением органа местного самоуправления. Нормы материального права судом применены правильно, доводы апелляционной жалобы об их нарушении не свидетельствуют.

В таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным ответа администрации г. Ставрополя о предложении изменить время проведения публичного мероприятия № 01/4-11-1200 от 18.10.2017 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

При этом, из материалов дела и пояснений административного истца и его представителя на заседании судебной коллегии следует, что оспариваемое уведомление было им получено 18.10.2017 года.

В нарушение пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не было представлено доказательств соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для подачи иска 01.11.2017 года, уважительности причины его пропуска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя о незаконности решения суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным уведомления о согласовании ФИО3 публичного мероприятия судебная коллегия находит их обоснованными.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

С учетом заявленной при обращении 12.10.2017 года в администрацию ФИО3 и в последующем согласованной даты проведения публичного мероприятия с 27 по 28 октября 2017 года, указанный срок нарушен не был.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностных лиц, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

По смыслу приведенного законоположения, гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № 737-О).

Не может свидетельствовать о нарушении права принятие государственными органами, должностными лицами решений, которые не препятствуют осуществлению конкретных прав граждан и, исходя из места данных органов и лиц в системе публичной власти и их компетенции, объективно не могут препятствовать такому осуществлению, равно как и быть связанными с незаконным возложением какой-либо обязанности, а также с нарушением или оспариванием конкретных прав, свобод и законных интересов граждан.

В Определении от 02.04.2009 года № 484-О-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на прямо закрепленную в статье 19 Федерального закона № 54-ФЗ возможность организаторов публичного мероприятия - при недостижении согласия между субъектами соответствующих правоотношений - защитить свои права в судебном порядке.

Как следует из первоначального искового заявления ФИО1 и приведенных им в обоснование доводов, нарушение своих прав он связывает с решением, принятым по его обращению от 16.10.2017 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные администрацией г. Ставрополя нарушения его прав при принятии ранее, 13.10.2017 года решения в отношении заявки ФИО3, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства заявленным им способом, в уточненном иске им не приводится и суду представлено не было.

Поскольку при принятии решения в данной части суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным решения администрации г. Ставрополя № 01/4-11/1188 от 13.10.2017 года о согласовании публичного мероприятия в форме митинга 28.10.2017 года с 10.00 до 20.00 часов на территории площади Крепостная гора, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи