Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Васильевичу, прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование административного иска административный истец указал, что им на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2

Административный истец полагает, что ФИО2 допущено нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответ на его жалобу дан на бланке с использованием государственного Герба Российской Федерации, изготовленного не типографским способом. В нарушение требований Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ ФИО2 датирован 05 июля 2017 года, а сдан для отправки 18 июля 2017 года, что является, по мнению ФИО1, самостоятельным нарушением конституционных прав.

31 июля 2017 года заместитель начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 подписала административному истцу ФИО1 уведомление, согласно которому ею рассмотрено поданное заявление, поступившее 06 июля 2017 года из прокуратуры Краснодарского края, и даны повторные разъяснения по поводу изготовления и использования гербовых бланков. Заместитель начальника ФИО2 рассмотрела в отношении себя самой жалобу, что недопустимо, как и недопустима со стороны прокурора Краснодарского края неорганизация рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и направление заявления в орган, действия должностного лица которого обжаловались.

Таким образом, административный истец полагает, что прокурором Краснодарского края Табельским С.В. допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие должностного лица - прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению, поданного ФИО1, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2, обязав прокурора края организовать принятие процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратив решение в этой части к немедленному исполнению;

признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации рассмотрения заявления ФИО1 в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок;

признать незаконным действие должностного лица - заместителя руководителя Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков;

возложить на административного ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностного лица - прокурора Краснодарского края по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению, поданному ФИО1, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО2;

в удовлетворении административного искового требования об обязании прокурора Краснодарского края Табельского С.В. организовать принятие процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратив решения суда в данной части к немедленному исполнению, - отказано;

на прокурора Краснодарского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1;

на прокурора Краснодарского края возложена обязанность сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

признано незаконным бездействие прокурора Краснодарского края по неорганизации рассмотрения заявления ФИО1 в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок;

признаны незаконными действия должностного лица - заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков;

с прокурора Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 75 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления ФИО2 по рассмотрению жалобы в отношении себя самой отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответы от 18 апреля 2017 года и от 30 мая 2017 года за подписью заместителя начальника Управления ФИО2, которые явились поводом для обращения ФИО1 в прокуратуру края с заявлениями о совершении административного правонарушения, затрагивают разные аспекты деятельности судов и Управления, и, по сути, являются результатом рассмотрения двух отдельных первичных обращений. Таким образом, выводы суда и административного истца о том, что ФИО2 рассмотрела жалобу сама на себя, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответы на обращения ФИО1 даны Управлением в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые административным истцом действия не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 не обосновал, каким образом данные заместителем начальника Управления ФИО2 ответы нарушают его права, и в чем препятствуют реализации его законных интересов.

Судом первой инстанции также не учтено, что административное исковое заявление не соответствует обязательным требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС РФ. Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 полагает нарушенным его право «на получение адекватного ответа». Однако все обращения ФИО1 рассмотрены Управлением в соответствии с компетенцией и в установленный законом срок, административному истцу даны ответы, нарушений права гражданина на обращение в государственные органы и получение ответа по существу поставленных вопросов, Управлением не допущено. Таким образом, какие - либо права, свободы и законные интересы ФИО1 заместителем начальника Управления ФИО2 не нарушены. Вместе с тем, должная оценка данному обстоятельству, вопреки требованиям ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 220, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не дана.

Полагает, что решение суда о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, прокурор Краснодарского края Табельский С.В., заместитель начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 года в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при выдаче копии решения в Лабинском городском суде Краснодарского края.

18 апреля 2017 года ФИО1 дан ответ на указанное обращение за подписью заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, в котором разъяснена компетенция Управления, а также сообщено о произведенной закупке бланочной продукции для Лабинского городского суда Краснодарского края.

02 мая 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о совершении заместителем начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в использовании для ответа на обращение бланка, изготовленного не типографским способом, что, по мнению административного истца, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10, 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из поданного в прокуратуру Краснодарского края заявления ФИО1 следует, что им визуально установлено, что ответ за подписью ФИО2 исполнен на бланке с использованием государственного герба Российской Федерации, изготовленного нетипографским способом (то есть гербовый бланк неустановленного образца), вопреки действующему законодательству, что, по мнению административного истца, является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Заявление ФИО1 от 02 мая 2017 года направлено прокуратурой Краснодарского края в Краснодарский краевой суд и оттуда 07 июня 2017 года оно поступило в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ от 05 июля 2017 года за подписью заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, в котором разъяснены требования к делопроизводству в судах и Управлении Судебного департамента, а также указано, что в текущем году с учетом наличия лимитов бюджетных обязательств, бланки будут изготовлены типографским способом.

23 июня 2017 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10, 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором обжаловал ответ за подписью заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2

Согласно сопроводительному письму (исх. № 25р-2017 от 12 июля 2017 года), указанное заявление ФИО1 перенаправлено прокуратурой Краснодарского края в адрес начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО4 для рассмотрения по существу.

Уведомлением (исх. № УСД-400/243-61-17 от 31 июля 2017 года) за подписью заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, направленного в адрес ФИО1, последнему было сообщено, что его заявление от 06 июля 2017 года, поступившее из прокуратуры Краснодарского края, рассмотрено, в связи с чем ему были даны повторные разъяснения о том, что Инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 66, определяет порядок изготовления и использования бланков судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами, в то время как региональные Управления Судебного департамента руководствуются распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 июля 2013 года 17-р.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 февраля 1992 года № 2201-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, и к исполнительной ветви власти не отнесен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены законом к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляет прокуратура.

Таким образом, прокуратура не вправе проводить проверку в отношении Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и принимать какое - либо решение по существу доводов заявления ФИО1

Согласно пункту 3 части 1, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении, а равно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принимается только по тем сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Корреспондирующее этим нормам положение закреплено в пункте 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или передает сообщение о правонарушении в оргaн или должностному лицу, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения.

Приведенные в заявлениях ФИО1 доводы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. В частности, Инструкция о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, требования которой, по мнению ФИО1, нарушены заместителем начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, определяет порядок изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков судов и не имеет отношения к деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, у прокурора не имелось оснований для принятия по заявлениям ФИО1 решений в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, должны быть направлены по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации.

В поступивших в прокуратуру заявлениях ФИО1 указывал о несогласии с действиями конкретного должностного лица - заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 В связи с чем, заявления направлены прокуратурой в установленный срок вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО4 ФИО1 уведомлен о перенаправлении заявления.

Таким образом, решения о перенаправлении заявлений ФИО1 приняты прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий.

В свою очередь, оспариваемые действия заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, подписавшей ответ на обращение ФИО1, совершены в пределах предоставленных заместителю начальника Управления полномочий и в установленные сроки, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают и не препятствуют в их реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 заместителем начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2 нарушены требования законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и ошибочном их применении в рассматриваемых правоотношениях.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Васильевичу, прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО2, Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Председательствующий:

Судьи: