Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Бурлаченко В.А. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Бурлаченко А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Жмуровой Р.А. к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Баклановой К.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения ходатайства, и возложении обязанности предоставить сведения, изложенные в ходатайстве,

УСТАНОВИЛА:

Жмурова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Баклановой К.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении процедуры рассмотрения ходатайства, и возложении обязанности предоставить сведения, изложенные в ходатайстве.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП по Ставропольскому краю Тимановской (Баклановой) К.Н., выразившееся в нарушении процедуры уведомления Жмуровой Р.А. и ее представителя Сухих А.В. о рассмотрении ходатайства от 28 июля 2016 года по исполнительному производству № 16022/16/26017 - ИП от 19 апреля 2016 года должника.

На судебного пристава - исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю Тимановскую (Бакланову) К.Н. возложена обязанность рассмотреть по существу ходатайство Жмуровой Р.А., поданное от имени представителя адвоката Сухих А.В., с предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16022/16/26017 - ИП от 19 апреля 2016 года и сведения о проделанной работе.

29 сентября 2016 года представителем заинтересованного лица Бурлаченко А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

В частной жалобе Бурлаченко В.А. выразила несогласие с определением судьи, просила его отменить. Считает, что определение судьи вынесено с нарушением статьи 300, пункта 2 статьи 301 КАС РФ, поскольку суд возвратил жалобу без предъявления подателю жалобы соответствующих сроков и указаний для устранения ее недостатков.

Возращений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.

Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установлены статьей 55 КАС Российской Федерации.

Представители должны представить суду документы о наличии у них высшего юридического образования, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу части 1 и 4 статьи 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьей 54 и 55 данного кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заинтересованного лица Бурлаченко А.В. не представлены документы о наличии у него высшего юридического образования, в доверенности право представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение по административному исковому заявлению отсутствует. Следовательно, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на указанные действия.

Поскольку доверенность не соответствует требованиям КАС РФ, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции от 30 ноября 2016 года следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: