Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А., заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, управлению судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1, представителя прокуратуры Краснодарского края Колячкиной И.В.

установила:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохову Федору Андреевичу, прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, управлению судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя прокурора Краснодарского края административным истцом ФИО2 направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, поскольку визуально установлено, что ответ, данный ФИО3, исполнен на гербовом бланке неустановленного образца, вопреки действующему законодательству, что является административным правонарушением.

В заявлении ФИО2 указал, что ФИО3 допущено нарушение требований КоАП РФ, поскольку письмо, как он определил визуально, исполнено на бланке с использованием государственного Герба Российской Федерации, изготовленного не типографским способом.

В соответствии со ст. 19.11 КоАП РФ нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вместе с тем статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

Таким образом, установлено наличие двух составов административных проступков, предусмотренных ст.ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ, со стороны лица, изготовившего бланк и его использовавшего.

По мнению административного истца ФИО2, поскольку ФИО3 использовала бланк, то усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, что является основанием для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

В заявлении ФИО2 указал на обязанность о принятом решении дать ответ с учетом требований ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно нумератору, 22.08.2017 года и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохов Ф.А. якобы подписал уведомление о том, что заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц судебного департамента в Краснодарском крае направлено для рассмотрения по существу в судебный департамент в Краснодарском крае.

Вместе с тем, 29.08.2017 года заместитель начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 подписала уведомление ФИО2, согласно которому ею рассмотрено заявление ФИО2 от 05.08.2017 года, направленное из прокуратуры Краснодарского края, и дано разъяснение, что ФИО2 уже ответ давался 05.07.2017 года по поводу изготовления и использования гербовых бланков, то есть ФИО3 рассмотрела сама же в отношении себя самой жалобу, что недопустимо, как и недопустимо со стороны прокурора Краснодарского края неорганизация рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и направления заявления в орган, действия должностного лица которого обжаловались и неправомочный орган принимать решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Административный истец ФИО2 полагает, что прокурором края Табельским С.В. допущено незаконное бездействие, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не принято процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку данного процессуального решения не принято, то данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействие со стороны прокурора края как лица, правомочного принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, согласно п. 1.7. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

При этом заявление о совершении административного правонарушения направлено в орган, не уполномоченный решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по ст.ст. 17.10, 19.11 КоАП РФ.

Таким образом, заявление административного истца ФИО2 от 23.06.2017 года, поданное на имя прокурора Краснодарского края Табельского С.В., фактически не рассмотрено, поскольку ответа по существу постановленного вопроса, нет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 42-о от 25.01.2005 года, вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявление административного истца ФИО2, поданное на имя прокурора Краснодарского края, не рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Краснодарского края, а поскольку ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, а Табельский С.В. является руководителем прокуратуры субъекта Федерации, то является субъектом ответственности как лицо, не организовавшее рассмотрение заявления о совершении административного правонарушения уполномоченным должностным лицом краевой прокуратуры.

Вместе с тем, административный истец ФИО2 полагает, что должностное лицо ФИО3, рассмотрев жалобу в отношении самой себя, допустила нарушение конституционных прав истца, поскольку последний не получил адекватного ответа, так как должностное лицо не вправе рассматривать жалобы в отношении себя самого.

Административный истец ФИО2 полагает, поскольку, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации он имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, то соответственно имеет право на получение ответа, который, согласно общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 25.01.2005 года № 42-0 должен быть адекватным, полным всесторонним, в ответе должны приводиться все доводы заявителя и основания, по которым эти доводы опровергаются.

Таким образом, конституционное право административного истца ФИО2 на получение адекватного ответа, нарушено.

Кроме того, поскольку в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации административный истец ФИО2 имеет право обжаловать ответы, полученные на обращения, а лицо, чьи действия обжалуются, неправомочно рассматривать жалобы в отношении себя самого, то неполучение ответа от надлежащего должностного лица также лишило истца конституционного права на обжалование ответа.

Административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие должностного лица – прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению, поданного ФИО2, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО3, обязав прокурора края организовать принятие процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, обратив решение в этой части к немедленному исполнению;

признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации рассмотрения заявления ФИО2 в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок;

признать незаконными действия и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан – Шолохова Ф.А. по направлению жалобы ФИО2 в отношении заместителя начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 для рассмотрения в управление судебного департамента в Краснодарском крае по факту совершения административного правонарушения как в орган, не правомочный принимать решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ;

признать незаконным действие должностного лица – заместителя руководителя судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков;

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возложить на административных ответчиков.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года административные исковые требования ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, управлению судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностного лица – прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации в установленный срок принятия процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению, поданного ФИО2, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО3

Суд обязал прокурора Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.

Суд обязал прокурора Краснодарского края сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования об обязании прокурора Краснодарского края Табельского С.В. организовать принятие процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению, административному истцу ФИО2 – отказано.

Суд признал незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации рассмотрения заявления ФИО2 в прокуратуре Краснодарского края и недаче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок.

Суд признал незаконными действия и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан – Шолохова Ф.А. по направлению жалобы ФИО2 в отношении заместителя начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 для рассмотрения в управление судебного департамента в Краснодарском крае по факту совершения административного правонарушения как в орган, не правомочный принимать решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд признал незаконным действие должностного лица – заместителя руководителя судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, рассмотревшей жалобу в отношении себя самой по факту незаконного изготовления и использования гербовых бланков.

Суд взыскал с прокурора Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А., заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 60 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Краснодарского края Шолохов Ф.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи1 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура не вправе проводить проверку в отношении управления Судебного департамента в Краснодарском крае. Приведенные в заявлении ФИО2 доводы с очевидностью свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем у прокурора не имелось оснований для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ. Заявление прокуратурой было направлено не тому же должностному лицу, чьи действия обжаловались, а в адрес управления Судебного департамента в Краснодарском крае, возглавляемого начальником управления, который вправе, в том числе решить вопрос о привлечении подчиненных работников к дисциплинарной ответственности. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Кроме того государственные органы в соответствии с пп19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления ФИО3 по рассмотрению жалобы в отношении себя самой отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда и административного истца о том, что ФИО3 рассмотрела жалобу сама на себя, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответы на обращения ФИО2 даны Управлением в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые административным истцом действия не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО2 не обосновал, каким образом данные заместителем начальника Управления ФИО3 ответы нарушают его права, и в чем препятствуют реализации его законных интересов.

Судом первой инстанции также не учтено, что административное исковое заявление не соответствует обязательным требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС РФ. Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО2 полагает нарушенным его право «на получение адекватного ответа». Однако все обращения ФИО2 рассмотрены Управлением в соответствии с компетенцией и в установленный законом срок, административному истцу даны ответы, нарушений права гражданина на обращение в государственные органы и получение ответа по существу поставленных вопросов, Управлением не допущено. Таким образом, какие - либо права, свободы и законные интересы ФИО2 заместителем начальника Управления ФИО3 не нарушены. Вместе с тем, должная оценка данному обстоятельству, вопреки требованиям ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 220, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не дана.

Полагает, что решение суда о взыскании с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.07.2017 года ФИО2 обратился в управление судебного департамента в Краснодарском крае с жалобой по факту фальсификации акта от 17.04.2017 года об отсутствии документов в почтовом отправлении.

Письмом № УСД-400/231-61-17 от 14.07.2017 года за подписью заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен ответ на его жалобу.

Не согласившись с действиями заместителя начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, 16.08.2017 года ФИО2 обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением (датированным 05.08.2017 года) имя прокурора о совершении административного правонарушения заместителем начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 и о возбуждении на этом основании дела об административном правонарушении в отношении нее (по причине направления за подписью последней в адрес ФИО2 ответа на бланке не установленного законом образца).

Заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц судебного департамента в Краснодарском крае, поступившее в прокуратуру Краснодарского края, было перенаправлено для рассмотрения по существу в управление Судебного департамента в Краснодарском крае, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 25р-2017 от 22.08.2017 года) за подписью и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А.

29.08.2017 года заместитель начальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 подписала административному истцу ФИО2 уведомление (исх. № УСД-400/416-61-17), согласно которому ею рассмотрено его заявление (датированное 05.08.2017 года), поступившее в управление из прокуратуры Краснодарского края, и дано разъяснение, что ФИО2 по поводу изготовления и использования гербовых бланков 05.07.2017 ответ уже давался.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 февраля 1992 года № 2201-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, и к исполнительной ветви власти не отнесен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены законом к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляет прокуратура.

Таким образом, прокуратура не вправе проводить проверку в отношении Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и принимать какое - либо решение по существу доводов заявления ФИО2

Согласно пункту 3 части 1, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении, а равно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принимается только по тем сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Корреспондирующее этим нормам положение закреплено в пункте 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или передает сообщение о правонарушении в оргaн или должностному лицу, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения.

Приведенные в заявлениях ФИО2 доводы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. В частности, Инструкция о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, требования которой, по мнению ФИО2, нарушены заместителем начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, определяет порядок изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков судов и не имеет отношения к деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, у прокурора не имелось оснований для принятия по заявлениям ФИО2 решений в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, должны быть направлены по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации.

В поступивших в прокуратуру заявлениях ФИО2 указывал о несогласии с действиями конкретного должностного лица - заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 В связи с чем, заявления направлены прокуратурой в установленный срок вышестоящему должностному лицу - начальнику Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО4 ФИО2 уведомлен о перенаправлении заявления.

Таким образом, решение о перенаправлении заявления ФИО2 приняты прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий.

В свою очередь, оспариваемые действия заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3, подписавшей ответ на обращение ФИО2, совершены в пределах предоставленных заместителю начальника Управления полномочий и в установленные сроки, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают и не препятствуют в их реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 прокурором Краснодарского края Табельским С.В., и.о.старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолоховым Ф.А., заместителем начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ФИО3 нарушены требования законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и ошибочном их применении в рассматриваемых правоотношениях.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2017 года – в части требований:

признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Табельского С.В. по неорганизации рассмотрения заявления ФИО2 в прокуратуре Краснодарского края и не даче ответа на заявление о совершении административного правонарушения в установленный срок;

взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

- отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи