Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, неопределенного круга лиц к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании действий, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «ПМК-38» ФИО2 на решение Кисловодского городского суда от 08.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Кисловодска обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил признать неправомерными действия административного ответчика в части заключения муниципальных контрактов от 26.06.2017 года № 6, от 24.07.2017 года № 11 с участниками торгов, которые представили банковские гарантии, не соответствующие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона при проведении аукционов (конкурсов).

В обоснование требований ссылался на допущенные ответчиком нарушения требований статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог и дворовых территорий, благоустройству территорий общего пользования в отсутствие надлежащего обеспечения (права заказчика направить требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии в
форме электронного документа), чем создана угроза нарушения публичных интересов на эффективное использование бюджетных средств.

Так, прокурорской проверкой установлено, что 24.07.2017 года по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 11, реестровый номер № с ООО «ВЕЛИНГ СК» (город Ставрополь), цена контракта <данные изъяты> руб.

В реестре заключенного контракта в графе «общие данные» указано, что подрядчик во исполнение обеспечения исполнения контракта, представил банковскую гарантию № № от 19.07.2017 года, выданную ООО Банк «СКИБ» (город Кострома), включенную в реестр банковских гарантий, срок действия по 31.01.2018 года.

26.06.2017 года заключен муниципальный контракт № 6, реестровый номер № с АО «ПМК-38» (город Кисловодск), цена контракта <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств подрядчик предоставил банковскую гарантию № № от 20.06.2017 года на сумму <данные изъяты> руб., выданную АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (город Москва), реестровый номер №, сроком действия по 31.01.2018 года.

При этом, в пунктах 6, 7 банковских гарантий указано, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и до истечения срока действия гарантии, чем ограничены установленные законом права заказчика на обеспечение исполнения контракта путем направления требования в форме электронного документа.

Решением Кисловодского городского суда от 08.12.2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что условия банковской гарантии отвечали требованиям действующего на тот момент законодательства, отсутствие указания на возможность предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в форме электронного документа к предусмотренным законом основаниям для отказа в ее принятии не отнесено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО «ПМК-38» по доверенности ФИО2 также ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, экономический характер спора.

До разрешения апелляционных жалоб по существу от и.о. прокурора города Кисловодска Писарева Ю.А. поступил отказ от административного иска, в обоснование которого указано на надлежащее исполнение подрядчиками обязательств, обеспеченных банковскими гарантиями, после вынесения решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. просила прекратить производство по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное прокурором ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями на осуществление надзора за соблюдением законов.

Реализуя эти публичные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также в соответствии с процессуальным законодательством обращаться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона).

В силу части 4 статьи 39 КАС РФ в этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 46, части 1 статьи 225, статьи 304 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46).

Согласно частям 5, 6 статьи 39 КАС РФ отказ прокурора от поданного им административного иска не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Решение вопроса о прекращении производства по делу зависит от волеизъявления субъекта материального правоотношения, в интересах которого был предъявлен административный иск, а в случае предъявления требований в защиту неопределенного круга лиц - отсутствия нарушения закона таким отказом прокурора от его иска, в частности, ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Надлежащее досрочное исполнение контрактов подтверждено информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/), письменными доказательствами, представленными административным ответчиком.

Представитель публично-правового образования, в интересах которого также предъявлен иск, в суде первой инстанции заявленные прокурором требования не поддержал (часть 4 статьи 2, часть 6 статьи 39 КАС РФ).

Таким образом, прокурором города Кисловодска соблюден предусмотренный законом порядок и условия отказа от иска, закону отказ не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию его судом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ прокурора города Кисловодска от административного иска к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании неправомерными действий в части заключения муниципальных контрактов от 26.06.2017 года № 6 и от 24.07.2017 года № 11 с участниками торгов, которые представили банковские гарантии, не соответствующие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005, ограничивающих право заказчика на направление требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в форме электронного документа, возложении обязанности при проведении конкурсов (аукционов) устанавливать в конкурсной (аукционной) документации дополнительные требования, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005, предоставляющие заказчику право на направление требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям в форме электронного документа.

Решение Кисловодского городского суда от 08.12.2017 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи