Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Денисенко Г.Н., заинтересованного лица Лазаренко И.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисенко Геннадия Николаевича к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титову С.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Титову С.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Денисенко Г.Н. является взыскателем по исполнительному производству № 14729/17/2603 9-ИП, возбужденному 01 февраля 2017 года по его заявлению от 27 января 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №014622185 от 27 января 2017 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя (дело № 2-194/2016) о взыскании с Лазаренко И.Н. в пользу Денисенко Г.Н. денежных средств в сумме 317 265,36 рублей.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление № 26039/17/98057 об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления: №26039/17/115374 от 02 марта 2017 года; №26039/17/1652823, № 26039/17/1652879 от 18 апреля 2017 года; №26039/17/1695803 от 02 мая 2017 года; № 26039/17/1695807 от 17 мая 2017 года; № 26039/17/1695808 от 18 мая 2017 года.

18 августа 2017 года административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Титову С.А. с заявлением, в котором просил отменить указанные постановления.

04 сентября 2017 года административным ответчиком принято постановление № 26039/17/1870256 об отказе в удовлетворении заявления Денисенко Г.Н. с указанием следующих оснований: судебным приставом-исполнителем вносились изменения в постановления об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в целях недопущения нарушения законных прав должника.

Более того, удовлетворяя заявление должника от 02 марта 2017 года об уменьшении удержания из дохода должника с 50% до 15%, старший судебный пристав Титов С.А. не учел тот факт, что основания для уменьшения удержания из дохода должника должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а указанные должником обстоятельства - недостаточность денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не носят исключительного характера.

Денисенко Г.Н. считает, что постановление административного ответчика от 04 сентября 2017 года № 26039/17/1870256 принято с нарушением части 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав Титов С.А. не прореагировал на нарушения законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, тем самым, сам нарушил законодательство Российской Федерации, а именно часть 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от 04 сентября 2017 года не подавалась.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - старшего судебного пристава Титова С.А. от 04 сентября 2017 года № 26039/17/1870256 об отказе в удовлетворении заявления Денисенко Г.Н. по исполнительному производству №14729/17/26039-ИП;

обязать начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - старшего судебного пристава Титова С.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Денисенко Н.Г. путем принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (согласно приложению № 108 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 №318), которым удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе;

обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - старшего судебного пристава Титова С.А. от 04 сентября 2017 года №26039/17/1870256 об отказе в удовлетворении заявления Денисенко Г.Н. по исполнительному производству № 14729/17/26039-ИП;

на начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Титова С.А., УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Денисенко Г.Н. путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Лазаренко И.Н. с учетом всех существенных обстоятельств с перечислением денежных средств Денисенко Г.Н.;

на начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Титова С.А., УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и Денисенко Г.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении оставшейся части заявленных административных требований Денисенко Г.Н. отказано;

в удовлетворении требования об обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с решением суда, Денисенко Г.Н., заинтересованное лицо Лазаренко И.Н. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Денисенко Г.Н. просит решение суда изменить в части, обязав начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - старшего судебного пристава Титова С.А. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем принятия Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (согласно приложения № 108 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 № 318), которым удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве», в первую очередь удержать сумму долга, затем исполнительский сбор. Удержанные суммы долга перечислять Денисенко Г.Н. не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты указанного вида доходов должнику. Перевод и перечисление денежных средств производить за счет должника. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением срока рассмотрения административного дела, рассмотрением дела судом в незаконном составе, неверной оценкой представленных доказательств.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Лазаренко И.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что суд, признавая обоснованными заявленные требования, не указал, на каких обстоятельствах дела основаны данные выводы. Считает, что судебный пристав – исполнитель, отказывая Денисенко Г.Н. в уменьшении размера выплат, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административным истцом не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления и нарушения его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Денисенко Г.Н. просит апелляционную жалобу Лазаренко И.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Представители УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Титов С.А., Лазаренко И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Денисенко Г.Н., представителя заинтересованного лица Чавушьян В.Д., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-194/16 удовлетворены частично исковые требования Денисенко Г.Н. к Лазаренко И.Н. о взыскании денежных средств в размере 299 900,62 рублей, оставшихся по наследству по закону от Денисенко Т.И., умершей 04 декабря 2013 года по счету № 40817 810 5 6010 3763048; в размере 15 рублей по счету №40817 810 9 6010 4071122; в размере 10 050,23 рублей по счету №42306 810 4 6027 0027530; а также с Лазаренко И.Н. в пользу Денисенко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, денежные средства в сумме 6 299,51 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд; в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей отказано. Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2017 года.

В рамках гражданского дела № 2- 194/16 выдан исполнительный лист ФС № 014622185 в отношении должника Лазаренко И.Н. в пользу взыскателя Денисенко Г.Н.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Хестановым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14729/17/26039-ИП в отношении должника Лазаренко И.Н. в пользу взыскателя Денисенко Г.Н. о взыскании задолженности в размере 317 265,36 рублей. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ содержит условия, указанные в части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу- исполнителю производить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина Лазаренко И.Н., поскольку у должника отсутствуют или представлены в недостаточном размере денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом - исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя вынесено постановление №26039/17/98057 от 15 февраля 2017 года об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н., работающей в Министерстве финансов Ставропольского края, в размере 50% от дохода ежемесячно.

02 марта 2017 года должник Лазаренко И.Н. обратилась в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя с заявлением об уменьшении ежемесячного удержания из ее заработной платы, в связи с нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также по причине необходимости несения расходов по оплате дошкольных учреждений.

В связи с поступившим заявлением должника Лазаренко И.Н., судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: №26039/17/115374 от 02 марта 2017 года об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 15% от дохода ежемесячно, №26039/17/1652823 от 18 апреля 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 15% от дохода ежемесячно, № 26039/17/1652879 от 18 апреля 2017 года об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 50% от дохода ежемесячно, № 26039/17/1695803 от 02 мая 2017 года об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 50% от дохода ежемесячно, № 26039/17/1695807 от 17 мая 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 50% от дохода ежемесячно, № 26039/17/1695808 от 18 мая 2017 года об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 15% от дохода ежемесячно.

18 августа 2017 года Денисенко Г.Н. обратился с заявлением об отмене указанных постановлений к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титову С.А.

Постановлением начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титова С.А. № 26039/17/1870256 от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Денисенко Г.Н. отказано по причине внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановления об обращении взыскания на доходы должника в целях недопущения нарушения его законных прав.

Судебный пристав-исполнитель не отменял вынесенное им 15 февраля 2017 года постановление № 26039/17/98057 об обращении взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н. в размере 50% от дохода ежемесячно, а только вносил в него изменения в части установления размера процента на основании постановлений от 02 марта 2017 года, от 18 апреля 2017 года, от 02 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 18 мая 2017 года.

Денисенко Г.Н. в своем заявлении просил отменить все постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем после 15 февраля 2017 года, а начальник Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титов С.А. рассмотрел только требование об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 15% от 15 февраля 2017 года.

Безусловные основания для уменьшения размера взыскания на доходы должника Лазаренко И.Н., препятствующих ее полноценному существованию и членов ее семьи, отсутствуют.

Отказ начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Титова С.А. в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об уменьшении до 15% ежемесячного удержания из заработной платы должника Лазаренко И.Н. противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводит к затягиванию исполнения решения суда, влечет нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - взыскателя.

Особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца Денисенко Г.Н., не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: