Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе с дополнениями к ней Назаренко М.М. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года, которым Назаренко М.М. отказано в принятии административного искового заявления к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об оспаривании действий и бездействия должностных лиц в части признания незаконным изъятия у него регистрационных номерных знаков автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по нерассмотрению его заявления. Одновременно им заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД этого отдела по изъятию у него регистрационных номерных знаков автомобиля, которое было произведено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об удержании их без правовых оснований и возложении обязанности возвратить ему регистрационные знаки.

17 февраля 2016 года судья Минераловодского городского суда Ставропольского края вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления Назаренко М.М. в части признания незаконным изъятия у него регистрационных номерных знаков автомобиля, поскольку заявленные Ермоленко В.В. требования подлежат рассмотрению в порядке Главы 29, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по правилам административного искового производства.

В частной жалобе с дополнениями к ней Назаренко М.М. выразил несогласие с определением судьи в части отказа в принятии административного искового заявления и просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что нормы глав 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не предусматривают какого-либо судебного порядка оспаривания незаконного изъятия номерных знаков автомобиля, в том числе не предусмотрен судебный порядок обжалования протокола изъятия вещей и документов, а также действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, выразившихся в удержании изъятых в административном порядке вещей и документов, без рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о судьбе изъятых вещей разрешается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и КАС РФ, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Назаренко М.М. в части признания незаконным изъятия у него регистрационных номерных знаков автомобиля, судья исходил из того, что требования о признании незаконными действий должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка законности и обоснованности указанных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а пересмотр принятых по административным делам постановлений - в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит выводы судьи, отказавшего в принятии административного иска по изложенным в обжалуемом определении основаниям, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: