Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Петросяна Гамлета Вагановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражнику Павлу Анатольевичу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.10.2017 он не смог попасть на авиарейс в город Ереван, куда должен был поехать на медицинское обследование, так как в аэропорту перед посадкой в самолет в день отлета его проинформировали о наличии ограничения на выезд из страны, наложенный приставом Бражником П.А.

13.10.2017 он приехал к судебному приставу для выяснения обстоятельств принятия им ограничения на выезд из страны, и просил его о снятии указанного ограничения, об ознакомлении с оригиналами исполнительного производства, в рамках которого введено ограничение.

В снятии ограничения на выезд из страны, а также в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Бражником П.А. было отказано. В связи с этим он потребовал разъяснений, почему СПИ Бражник П.А. в установленном порядке своевременно не проинформировал его о введении ограничения на выезд из страны, и не направил копию постановления.

СПИ Бражник П.А. пояснил, что у него имелись основания для совершения действий по принятию соответствующих ограничений, и вручил 13.10.2017 постановление о наложении ограничения на выезд из страны от 21.09.2017.

13.10.2017 он обратился к заместителю начальника Ленинского РОСГ1 Акопян А.К., которая дала указание судебному приставу - исполнителю Бражнику П.А. об обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.03.2016.

В качестве основания принятия постановления от 21.09.2017 СПИ Бражник П.А. сослался на то, что он в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа от 29.04.2016 № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №. Однако, СПИ Бражником П.А. в постановлении от 21.09.2017 не указано какие именно требования исполнительного документа им не были исполнены, в чем выражено их неисполнение. Считает, что указанное постановление принято
Бражником П.А. по надуманным основаниям и не основано на законе.

13.10.2017 они с судебным приставом выехали на место для обследования земельного участка. При выезде было установлено, что он не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком
Шульгинову Ф.А. При этом, судебный пристав склонял его к тому, что через его участок необходимо провести уличную ливневую канализацию. Судебный пристав также требовал, чтобы он за свой счет провел дорожные работы по отсыпке и выравниванию участка дороги по улице Полевой, являющейся подъездом к жилым домам.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выраженных в незаконном принятии в отношении него постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в незаконном совершении исполнительских действий не по месту его жительства; в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 № №: в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства № № от 18.03.2017; нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя; отмене постановления Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника Павла Анатольевича, выраженные в несвоевременном направлении в адрес Петросяна Гамлета Вагановича копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 № №.

В удовлетворении требования Петросяна Гамлета Вагановича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выраженных: в незаконном принятии в отношении него постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в незаконном совершении исполнительских действий не по месту его жительства; в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства № № от 18.03.2017; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя; отмене постановления Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства
№ № от 18.03.2017 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Петросян Г.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Петросяна Гамлета Вагановича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выраженных: в незаконном принятии в отношении него постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017; в незаконном совершении исполнительских действий не по месту его жительства; в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства от 18.03.2017; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя; отмене постановления Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017г., в остальной части решение суда оставить без изменения, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.03.2016 частично удовлетворены требования ФИО12 к Петросяну Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ. Суд решил обязать Петросяна Г.В. устранить препятствия в пользовании ФИО12 земельным участком по <адрес>, выраженное в ограничении доступа к нему. Признать границы земельного участка по <адрес> подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной. Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным кадастрового дела от 07.06.2006. Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу ФИО12 расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 253 руб. В остальной части расходов: на оплату расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. - отказано.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

18.03.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражником П.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Петросяна Г.В. Предметом исполнения является: обязать Петросяна Г.В. устранить препятствия в пользовании Шульгиновым Ф.А. земельным участком по <адрес> выраженное в ограничении доступа к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что представленный исполнительный лист ФС № №, выданный Ленинским районным судом города Ставрополя 29.04.2016 в отношении должника Петросяна Г.В. соответствует требования, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек. Судебный пристав - исполнитель Бражник П.А. на законных основаниях возбудил исполнительное производство, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

При этом суд указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017 было вручено должнику Петросяну Г.В. лишь 26.07.2017, т.е. в нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2017.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2017, и зная о наличии исполнительного производства,
Петросян Г.В. никаких мер по исполнению решения суда, либо иных действий, в том числе подачи заявления о разъяснении решения суда не предпринимал.

21.09.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Петросяна Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Бражника П.А. от 21.09.2017 о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

При этом, суд указал, что поскольку копия постановления вручена Петросяну Г.В. 13.10.2017 в 15 час. 35 мин., тогда как данное постановление должно было направлено должнику судебным приставом - исполнителем не позднее 22.09.2017 и доказательства направления судебным приставом - исполнителем постановления от 21.09.2017 Петросяну Г.В. в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствуют, поэтому требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выраженных в несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2017 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в незаконном не ознакомлении с материалами исполнительного производства
№ № от 18.03.2017, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что Петросян Г.В. обращался к судебному приставу - исполнителю Бражнику П.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему было отказано в этом, административным истцом не представлено. Напротив, 26.10.2017 Петросяну Г.В. на его заявление от 13.10.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства был дан ответ судебным приставом - исполнителем Бражником П.А., из которого следует, что Петросян Г.В. может в любое время, установленное графиком приема граждан (вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00), ознакомиться с материалами исполнительного производства. 12.12.2017 Петросян Г.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем расписался в письме от 26.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.В. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений в Ленинский РОСП города Ставрополя, суд исходил из того, что в обоснование данного требования Петросян Г.В. приложил к административному иску жалобу, поданную 18.08.2016 на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя на действия судебного пристава - исполнителя Яницкой О.В., заявление от 15.08.2016 на имя судебного пристава - исполнителя Яницкой О.В., а также заявление на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя от 13.10.2017 на действия судебного пристава - исполнителя Бражника П.А. о не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, а в рассматриваемом судом деле административный истец обжалует действия судебного пристава - исполнителя Бражника П.А., возбудившего исполнительное производство 18 марта 2017 года.

На поданное административным истцом заявление на имя начальника Ленинского РОСП города Ставрополя от 13.10.2017 на действия судебного пристава - исполнителя Бражника П.А. о не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, Петросяну Г.В. был направлен ответ 26.10.2017 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства с указанием графика приема граждан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: