Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского собора, назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № № и № от 12.09.2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № № от 17.08.2017 года о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> в течение месяца с момента принятия судебного акта.

Полагает, что оспариваемые постановления о взыскании с нее исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа приняты судебным приставом-исполнителем без выяснения технической возможности сноса строения без несоразмерного ущерба смежным строениям, угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан, а также имущественного положения должника, не позволяющего добровольно исполнить решение суда в установленный срок, отсутствия у нее иного жилья.

Решением Ессентукского городского суда от 27.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отклонение судом заключения эксперта Кавминводской лаборатории судебных экспертиз № № от 25.09.2017 года, заявленных ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, допросе свидетелей, а также отказ в принятии дополнительных доказательств в подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении, нарушении действиями ответчика абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, жилищных прав истца и третьих лиц, проживающих в подлежащем сносу доме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 на заседании судебной коллегии не присутствовали, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО3 в письменных возражениях решение суда считала законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, заинтересованными лицами, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении таких требований возможно при наличии одновременно двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 178, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и частей, 8 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат статьям 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного разбирательства, требованиях закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что решением Ессентукского городского суда от 26.04.2016 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2017 года ФИО1 и ФИО4 отказано в признании права собственности на жилой лом, общей площадью 235,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и администрации г. Ставрополя о сносе указанной самовольной постройки за счет ФИО1 и ФИО4 в течение месяца с момента принятия судебного акта.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок 03.07.2017 года был выдан исполнительный документ, на основании которого 17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).

Копия данного постановления вручена должнику 04.09.2017 года.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение не исполнено должником, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 07.09.2017 года и не оспаривается ФИО1

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в силу которой исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, установлен частью 5 статьи 112 Закона и является исчерпывающим.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в пункте 2.5 Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.

В полном соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, должник, выступающий административным истцом по настоящему делу, надлежаще извещался о возбуждении исполнительного производства и правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

На момент истечения указанного срока, как и на момент принятия оспариваемых постановлений, требования исполнительного документа должниками ФИО1, ФИО4 исполнены не были.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истцом представлено не было.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении административного дела судом проверена законность постановлений судебного пристава-исполнителя в оспариваемой истцом части (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

При этом, в соответствии с требованиями части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доводы истца, в подтверждение которых было представлено заключение эксперта Кавминводской лаборатории судебных экспертиз № № от 25.09.2017 года, заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщении к делу справки о составе семьи МФЦ г. Ессентуки и выписки из ЕГРН, допросе свидетелей ФИО16. и ФИО17., направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут иметь правового значения при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Позиция истца в апелляционной жалобе сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального и процессуального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи