Гражданский кодекс часть 1

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 января 2018 об отказе в разъяснении определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Воротынцева Сергея Владимировича о разъяснении решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воротынцева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

18 августа 2017 года поступило заявление Воротынцева С.В. о разъяснении решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Воротынцева С.В. о разъяснении решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 № 2а-256/2017 по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебно пристава - исполнителя.

22 декабря 2017 года Воротынцев Сергей Владимирович обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должниками по которому выступают ФИО10

09.08.2017 им направлено заявление о разъяснении решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017, в котором он просил разъяснить решение Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017, которое поступило в Красногвардейский районный суд 18.08.2017 и зарегистрировано за № 5004.

Уведомлением судьи Гетманской Л.В. от 03.11.2017 № 2017-ув. в его адрес поступило определение судьи Гетманской Л.В. от 26.10.2017 о разъяснении решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017
№ 2а-256/2017.

В определении судьи Гетманской Л.В. от 26.10.2017 о разъяснении решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 указана дата поступления заявления о разъяснении решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года №2а-256/2017 - 18.08.2017 года.

В определении от 26.10.2017 о разъяснении решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 указано, что решение Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 изложено в ясной и четкой форме, заявителем не указаны какие неясности, противоречия и нечеткости возникли. Это не соответствует действительности.

Указывает, что в решении Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017, а в определении Красногвардейского районного суда от 26.10.2017 указана ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, должностные лица Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю используют решение Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 для сокрытия своих противоправных действий по лишению его права на участие 06.02.2017 в исполнительных действиях, согласно требований части ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, по его же ходатайству от 18.01.2017 и объясняют его, что 06.02.2017 проводились немедленные исполнительные действия и судьей Гетманской Л.В. в решении Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 сделан вывод, что 06.02.2017 проводились немедленные исполнительные действия на основании рассуждений о том, что в некоторых случаях судебный пристав исполнитель наделен правом осуществлять немедленные исполнительные, действия, определение от 26.10.2017 переписано с решения от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21- ФЗ.

Просит суд разъяснить определение Красногвардейского районного суда от 26 октября 2017 года какое решение суда и какой исполнительный лист 06.02.2017 исполняла и.о. начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. и на основании которого судья Гетманская Л.В. 10 мая 2017 года сделала вывод, что 06.02.2017 исполнительные действия по ходатайству взыскателя от 18.01.2017 по обследованию забора должников Колесниковых удовлетворенное заместителем начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. 24.01.2017 постановлением №26019/17/2365 считаются немедленными исполнительными действиями.

Конкретно указать по оспариваемому постановлению и.о. начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. 10.04.2017 № 26019/17/13525 и указать одну часть статьи 24 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229, согласно которой 06.02.2017 и.о. начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. проводила исполнительные действия, которые судья Гетманская Л.В. признала немедленными, так как в определении от 26.10.2017, как и в решении Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 указано часть 1 и часть 2 статьи 24 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229.

Разъяснить: почему определение от 26.10.2017 года направлено в его адрес 03.11.2017, что является нарушением требований ч. 4 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

почему судебное заседание по заявлению от 09.08.2017 поступившему 18.08.2017 по разъяснению решения Красногвардейского районного суда от 10 мая 2017 года № 2а-256/2017 проведено 26.10.2017, через два месяца.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Воротынцева Сергея Владимировича о разъяснении определения Красногвардейского районного уда Ставропольского края от 26 октября 2017 года.

В частной жалобе Воротынцев С.В. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из определения суда от 26 октября 2017 года, выводы суда являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: