Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 06 июня 2017 года дело по частным жалобам представителя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе по доверенности Бутовой К.Н. и представителя администрации города Ставрополя по доверенности Семёновой Р.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Владимира Ивановича к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года административный иск Иванова В.И. к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворен.

01 марта 2017 Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей и технического заключения в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года заявление Иванова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с административных ответчиков-администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в пользу Иванова В.И. судебные расходы в размере 35 300 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату технического заключения экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 17 650 рублей с каждого.

Во взыскании с административных ответчиков администрации города Ставрополя и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в пользу Иванова В.И. судебных расходов в размере 30 000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе по доверенности Бутова К.Н. и представитель администрации города Ставрополя по доверенности Семёнова Р.И. просят отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства Иванову В.И. отказать в полном объеме. Полагают, что исходя их характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и объема работы представителя в ходе судебного разбирательства, сложности дела, взысканные судебные расходы являются завышенными, а техническая экспертиза не является судебной и изготовлена административным истцом не для реализации права на обращение в суд, а для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания.

В возражениях на частную жалобу администрации города Ставрополя Иванов В.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражения Иванова В.И. на частную жалобу администрации города Ставрополя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствие части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

По делу установлено, что техническое заключение экспертизы № 09/02/16Э от 02.02.2016 года положено в основу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.02.2016 года в качестве допустимого доказательства, которым административные исковые требования Иванова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Иванова В.И. в этой части и взыскал заявленные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом правильно удовлетворено и требование Иванова В.И. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные издержки должны быть взысканы солидарно с административных ответчиков, то есть, в том числе и с межведомственной комиссии, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2016 года признано незаконным заключение № 23 от 07.07.2016 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе и постановление администрации города Ставрополя № 2419 от 25.10.2016 года, на которых возложена обязанность повторно произвести оценку соответствия спорного помещения требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 и принять соответствующее решение.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 16.12.2015 года была создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополя, заключение которой обжаловалось Ивановым В.И. и признано судом незаконным, и утверждено Положение о ней.

Согласно п. 17 Положения организационно-техническое, финансовое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляет комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Постановлением от 04.03.2015 года № 415 утверждено Положение о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, согласно пункту 1.1. которого, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

В силу пункта 1.2. Положения Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, печать, штампы, бланки со своим наименованием, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Однако как следует из материалов дела, комитет градостроительства администрации города Ставрополя не является административным ответчиком по делу, его действия в рамках настоящего административного дела не обжаловались и не признаны судом незаконными, обязанность совершить какие-либо действия судом на него не возложена.

Таким образом, судебные расходы с межведомственной комиссии взысканы судом не обосновано.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения в этой части, судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем услуг.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в городе Ставрополе в пользу Иванова Владимира Ивановича - отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Это же определение в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - изменить, взыскать с администрации города Ставрополя в пользу Иванова Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Иванова Владимира Ивановича о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: