Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным, необоснованным, немотивированным решения (ответа на запрос) от 07 августа 2017 г. за исх. № 220ж-2000/3887,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным иском, в котором оспаривает действия заместителя Буденновского межрайонного прокурора Шейкина В.В. по не предоставлению ему запрашиваемой информации.

Решением Буденновского городского суда от 26.09.2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 было направлено в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2017 г. дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Буденновский городской суд для выполнения требований ч. 2 ст. 44 КАС РФ.

В качестве основания для снятия дела с рассмотрения суд второй инстанции указал то, что приказом прокурора Ставропольского края № 782-к от 25.09.2017 г. заместитель прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкин В.В. освобожден от занимаемой должности с 07.11.2017 г., то есть на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции указанное лицо перестало занимать должность, деятельность которого оспаривается ФИО1

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года судом произведена по настоящему административному делу замена административного ответчика с заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкина В.В. на Буденновскую межрайонную прокуратуру.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда признать незаконным и отменить его. В обосновании доводов указывает на то, что судом неверно произведена замена ответчика, поскольку в соответствие со ст. 43-44 просил суд произвести замену ответчика на прокурора Ставропольского края.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Межрайонным прокурором Фалеевым В.В., представлены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным иском, в котором оспаривает действия заместителя Буденновского межрайонного прокурора Шейкина В.В. по не предоставлению ему запрашиваемой информации.

Решением Буденновского городского суда от 26.09.2017 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Буденновский городской суд для выполнения требований ч. 2 ст. 44 КАС РФ.

Приказом прокурора Ставропольского края № 782-к от 25.09.2017 г. заместитель прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкин В.В., являющийся административным ответчиком по настоящему делу был освобожден от занимаемой должности с 07.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с освобождением административного ответчика Шейкина В.В. от должности заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры суд произвел замену стороны по делу.

Принимая процессуальное решение о замене административного ответчика на орган, в котором он осуществлял функции должностного лица, обжалуемые административным истцом, а именно на Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона, пришел к выводу о замене административного ответчика должностного лица на орган, в котором данное должностное лицо исполняло свои обязанности.

Между тем, часть 2 ст. 44 КАС РФ регламентирует последствия освобождения от замещаемой (занимаемой) должности конкретного должностного лица, которое являлось административным истцом или административным ответчиком. При этом замена правопреемником производится на другое лицо, замещающее (занимающее) должность на момент рассмотрения административного дела и лишь при невозможности - замена производится на иное должностное лицо или орган, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения. При правопреемстве продолжается существующее процессуальное правоотношение с новым субъектом.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края в соответствии с распоряжением прокурора исполнение служебных обязанностей административного ответчика Шейкина В.В. в соответствующей части возложены на заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Балашова Е.В.

При установленных обстоятельствах определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года в связи с неправильным применением норм процессуального права является незаконным, подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ).

Судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 316 КАС РФ полагает необходимым разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы частной жалобы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. являются несостоятельными, поскольку замена ненадлежащего административного ответчика ограничена пределами рассмотрения административного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года о замене административного ответчика по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, заменив правопреемником заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Шейкина В.В. на заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Балашова Е.В., частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: