Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2018 года,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 2504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: «…», по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

18 января 2018 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 40 300 рублей, в том числе: 300 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, 40 000 рублей - расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Энгиноева Карши Исаевича о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» солидарно судебных расходов по административному делу № За-8/16 в размере 40 300 рублей, в том числе: 300 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины и 40000 рублей - расходы по оплате проведения судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы. В обосновании доводов указывает, поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен и кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 12 642 996,02 руб., то исходя из приведенных положений процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в 2 раза превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, не могут быть возложены на административного истца и должны быть взысканы с административных ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 2504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: «…», по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Кадастровая стоимость определена в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 23665504,32 рубля. Полагал оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости. Размер рыночной стоимости административным истцом установлен на основании отчета об оценке объекта недвижимости №160-О от 21.09.2015г. выполненного ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».На отчет дано положительное экспертное заключение.

Предоставленный отчет об оценке суд оценил как доказательство наличия права административного истца на обращение в суд с административным иском, подтверждающими существование иной рыночной стоимости не тождественной установленной кадастровой стоимости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против права административного истца на установление кадастровой стоимости о чем заявил в судебном заседании 14.01.2016 года.

Определением Ставропольского краевого суда от 20.01.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза проведения которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»

Против назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца не возражал. административный истец не возражал.

Заключение судебной экспертизы № 11/01/16Э от 18.02.2016г., составленное экспертом ФИО3 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», судом признано достоверным, отвечающим требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, судом было принято решение об установлении кадастровой стоимости в соответствии с названным заключением эксперта в размере 12642996,02 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта выразил намерение уточнить заявленные требования в соответствии с заключением эксперта, но затем выразил свое согласие с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной заключением эксперта.

Решением Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 2504 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: «…», по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере его рыночной стоимости 12642996,02 руб.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве аренды объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ФИО1 реализовано.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» оплачены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд пришел к выводу, о том, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в судебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.21998г № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия исходит из того, что представленные административным истцом доказательства (отчет об оценке) имеют недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечают требованиям их достоверности, а также то, представитель административного истца согласившись с тем, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в представленном отчете, является недостоверной, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы № 11/01/16Э от 18.02.2016г., Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». В связи с чем, данные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а потому судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, относятся на счет административного истца, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что превышение размера кадастровой стоимости на рыночной указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, либо о наличии ошибки при ее применении, тем более, что в материалы дела не представлены сведения о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, не установлено судом таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела. Напротив, судом первой инстанции была установлена недостоверность представленного административным истцом отчета ввиду чего представителем административного истца было заявлено о согласии с установленной заключением эксперта рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: