Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе представителя административного ответчика Подгаевского А.О. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2018 года, которым удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Подгаевской Ларисе Александровне о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подгаевской Л.А. о взыскании задолженности по налогу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

17 января 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя административного ответчика Подгаевского А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2018 года заявление удовлетворено частично.

С МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу Подгаевской Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Подгаевский А.О. выразил несогласие с определением, просил его изменить в части размера судебных издержек, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Считает, что административным ответчиком обоснована соразмерность заявленных требований, взыскание понесенных расходов должно быть осуществлено в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Дудко С.В. просит определение отменить полностью. Считает определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Подгаевской Л.А. о взыскании задолженности по налогу в размере 41 979,57 рублей отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 марта 2016 года исполнитель ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора Подгаевского А.О. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика Подгаевской Л.A. по вопросу исчисления и уплаты налогов на имущество физического лица в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, однако указанная цена не является окончательной и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от объема фактически оказанных услуг и длительности разрешения спора (пункт 4.2. договора).

Представление интересов административного ответчика Подгаевской Л.A. в суде первой инстанции осуществлял Подгаевский А.О., действующий на основании нотариальной доверенности.

Согласно акту от 09 января 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03 марта 2016 года, подписанному заказчиком и исполнителем, итоговая стоимость выполненных работ ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора Подгаевского А.О. составляет 40 000 рублей. При этом, заказчик подтвердил, что работы выполнены в соответствии с договором, претензий к качеству и срокам их выполнения он не имеет.

Факт несения Заказчиком Подгаевской Л.А. расходов по договору от 03 марта 2016 года подтверждается квитанцией № 000050 от 10 января 2018 года на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем административного ответчика произведены следующие действия для защиты интересов Подгаевской Л.А.: личное участие представителя в судебных заседаниях 25 августа 2017 года; 14 сентября 2017 года; 12 октября 2017 года; 23 октября 2017 года; 08 ноября 2017 года; 14 ноября 2017 года; правовая оценка представленных документов; обобщение судебной практики, позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам; произведён контррасчёт; ознакомление с материалами дела; подготовка мотивированного возражения на административное исковое заявление; получение судебного постановления.

Услуги, указанные в акте от 09 января 2018 года, оказаны исполнителем ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора Подгаевского А.О. заказчику Подгаевской Л.А. не в рамках настоящего административного дела, а именно направление письменных обращений в адрес МИНФС № 12 Промышленного района города Ставрополя, осуществление взаимосверки при личном присутствии представителя (выезд в ИФНС не менее 3 раз); отменены судебные приказы от 13 сентября 2016 года; 03 марта 2017 года; 13 июля 2017 года; 07 августа 2017 года, подготовка возражений на судебные приказы, оформление и направление почтовой корреспонденции; представление интересов в Промышленном районном отделе судебных приставов города Ставрополя по вопросам прекращения исполнительных производств.

Принимая во внимание, категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном взыскании с МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в пользу Подгаевской Л.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: