Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя ООО «Альпсервис»- ФИО1 на определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Альпсервис» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профэксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 695,60 рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2017 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 32 695,60 рублей и составлено заключение эксперта № 108/17-Э от 11 января 2018 года.

ООО «Таис» также обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза стоимостью 40 000 рублей и составлено заключение эксперта № 7/2018-Э от 14 февраля 2018 года.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Таис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 695,60 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представителя ООО «Альпсервис»- ФИО1 просит определение суда отменить. Вынести по делу новое определение о распределении расходов. В обосновании доводов указывает, что поскольку Экспертом ООО «Профэксперт» при проведении экспертизы были допущены нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не подлежит выплате. Полагает, что расходы по проведению экспертного исследования проведенного ООО «Таис» подлежат взысканию с администрации города Невинномысска, поскольку представитель возражал против удовлетворения административного иска, для установления действительной рыночной стоимости была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В решении Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года установлено, что определение кадастровой стоимости земельных участков на территории Ставропольского края проводилось методом массовой оценки.

Определение рыночной стоимости индивидуального земельного участка является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость арендуемого ООО «Альпсервис» земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 4055 кв.м., с категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, расположенного по адресу: «…», определена в государственном кадастре недвижимости в размере 5 301 507 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка №105 от 18 августа 2017 года, составленному ИП «…» по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером «…» составила 2 640 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

В целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно величины рыночной стоимости находящегося в аренде у административного истца земельного участка, по ходатайству представителя административного истца по делу 03 ноября 2017 года судом назначалась судебная оценочная экспертиза в ООО «Профэксперт», с возложением расходов за проведение экспертизы на ООО «Альпсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 108/17-Э от 11 января 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составила 3 090 000 рублей.

При этом ООО «Альпсервис» не выполнило возложенные на него судом обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы.

В связи с наличием сомнений в правильности использованных аналогов и примененных корректировок при производстве экспертизы, определением Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года по ходатайству представителя заинтересованных лиц - администрации города Невинномысска Ставропольского края и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО2 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таис» № 7/2018-Э от 14 февраля 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 года составила 4 197 249 рублей рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таис» № 7/2018-Э от 14 февраля 2018 года.

Доводы представителя заинтересованных лиц о необоснованности заявленного истцом размера рыночной стоимости земельного участка, основанного на отчете об оценке ИП «…» № 105 от 18 августа 2017 года и заключении первичной судебной оценочной экспертизы ООО «Профэксперт» № 108/17-Э от 11 января 2018 года, подтвердились в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием решения суда от 14 марта 2018 года, в основу которого, положено заключение повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявления общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Таис» о взыскании судебных расходов с учетом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом как заинтересованные лица не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, которыми в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с чем, ссылка представителя административного истца в частной жалобе на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П является необоснованной.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: