Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя административного истца О.М.О. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.М.А. к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий органа государственной власти.

В обоснование иска административный истец указал, что 10 июня 2015 года между ним и М.Г.М. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <…> рублей, а также договор залога автотранспортных средств: <…><…><…>.

Ввиду возникшего спора по поводу исполнения обязательств по указанным договорам Б.М.А. и М.Г.М. обратились в Региональный арбитражный суд Ставропольского края. Решением Регионального арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года за Б.М.А. признано право собственности на указанные транспортные средства, они истребованы из чужого незаконного пользования М.Г.М.

27 марта 2015 года решением Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю М.Г.М. привлечен к ответственности за налоговые правонарушения. 30 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю приняты обеспечительные меры, вынесено решение о запрете на отчуждение вышеуказанных транспортных средств без согласия налогового органа.

Административный истец считает, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 30 июля 2015 года является незаконным, поскольку он был признан новым собственником транспортных средств, и данные обеспечительные меры нарушают его право собственности на движимое имущество.

Административный истец просил суд: признать действия МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю незаконными;

отменить решение МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № <…> от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца О.М.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить; признать действия МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю незаконными; отменить решение МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № <…> от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Полагает, что решение МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю ограничивает права Б.М.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях движимым имуществом, тем самым, нарушая его конституционные и законные права. Б.М.А. имеет первоочередное право истребовать автотранспортные средства из незаконного владения М.Г.М. на основании решения Регионального арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Б.М.А., его представитель ФИО1, представитель МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, М.Г.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От начальника МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Б.Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в отношении ИП М.Г.М. 30 июля 2015 года налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях исполнения решения Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю № <…> от 27 марта 2015 года, которым ИП М.Г.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортных средств: автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимость <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей, автомобиль <…>, <…> года выпуска, стоимостью <…> рублей.

Основанием, послужившим для принятия обеспечительных мер, явилось имеющаяся в инспекции информация о деятельности ИП М.Г.М., в соответствии с которой установлены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о взыскании дополнительно начисленных платежей, а именно: после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности произошло отчуждение транспортных средств, что дает основание предполагать о возможности реализации оставшихся в собственности транспортных средств; в проверяемом периоде налогоплательщик применял схему ухода от налогообложения; доначисленная сумма по решению камеральной налоговой проверки считается значительной.

М.Г.М. на 20 июня 2016 года имеет задолженность по налоговым платежам в размере <…> рублей.

10 июня 2015 года между Б.М.А. и М.Г.М. заключен договор займа, согласно которому Б.М.А. предоставил М.Г.М. займ в размере <…> рублей до 10 августа 2015 года с уплатой за пользование займом ежемесячно <…> % от суммы займа.

Из договора залога движимого имущества, заключенного 10 июня 2015 года между Б.Г.М. и М.Г.М., усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2015 года М.Г.М. передает в залог Б.М.А. движимое имущество - транспортные средства: <…><…><…>.

Решением Регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года за Б.М.А. признано право собственности на указанные транспортные средства.

Таким образом, принятие обеспечительных мер произведено налоговым органом на имущество, принадлежащее М.Г.М., который данное решение не оспорил. Права Б.М.А. при принятии данного решения ничем не нарушены, поскольку на тот момент он не являлся собственником транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Б.М.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: