Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено частично заявление – ходатайство административного истца об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в резолютивной и мотивированной частях решения и в определении от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением – ходатайством об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в резолютивной и мотивированной частях решения и в определении Александрвского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года заявление - ходатайство административного истца ФИО3 удовлетворено частично, внесены исправления в определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и резолютивную часть решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, в том числе, и в резолютивную часть мотивированного решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, следующего содержания, указав: перед словами «открытом судебном заседании» предлог «в», административного ответчика ФИО2, инициал отчества ФИО4 «С» и инициал отчества ФИО2 «Е», аббревиатуру МВД России.

Отказано в заявлении административного истца ФИО1 об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, а именно в части того, что: со слова «заявлено» и до слов «за нанесенный моральный вред» включительно, текст должен быть (в соответствие исковых требований, записанных в тексте искового заявления ФИО1 от 20 января 2017 года, лист 15, р. 7) таким (с учетом проставления кавычек, запятых и т.п.), как в исковом заявлении, на листе 1 не поставлена закрывающая скобка после слова «разговоре» (второе предложение - снизу вверх); на листе 2: слова «кем конкретно - неизвестно» - не взяты в скобки (9-е предложение - снизу вверх); - нет тире), на листах № 3,4 в абзаце 2 после слов: «просил признать», - будет верно: «предоставление»; «13 октября 2016 года по «уничтожению» (путем использования «штрих-корректора»; «предоставление»; (ст. 5.39...); «обязать ФИО2, после...в з/силу, срочно...»,на листе № 4: в абзаце № 2 после слов «(раздел 1)» верно будет: «предоставление»; «13 октября 2016 года, по «уничтожению» (путем использования «штрих - корректора»; предоставление»; (ст.5.39...); «обязания ФИО2, после... в з/силу,...»; на листе № 5: в абзаце № 1 в конце строки № 5 (сверху вниз) после слова «интересах» убрать запятую, на листе № 8: в абзаце № 5 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; в абзаце № 1 верно будет: после слова «следовательно», - суд (с маленькой буквы), на листе № 7: в абзаце № 4 верно будет (в начале строки № 2): «от 28 сентября 2016 года с вх...»; на листе № 7: в абзаце № 6 верно будет дважды: «от 28 сентября 2016 года»; на листе № 7 в абзаце № 7 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку.

В частной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным определением, а именно: с абзацем № 3 (текстом) резолютивной части определения со слов «В заявлении административного истца ФИО1 об исправлении описок, опечаток, …в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, ….» до слов: «; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку; - отказать» включительно, а также не согласен (в части) с абзацем № 2 (текста) резолютивной части определения, а именно: «, указав: …., административного ответчика ФИО2Е….». ФИО1 просил отменить определение в указанной части, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права (неправильное применение закона, подлежащего применение; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона). Полагает, что суд грубейше нарушил требование части 2 статьи 184 КАС РФ, заведомо умышленно отказав в требованиях об устранении всех заявленных описок.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, на основании всех имеющихся доказательств, допущенные опечатки, описки, ошибки никак не повлияли на вынесенное определение суда. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу начальник ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и начальника ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО2 административный истец считает, что данные возражения являются формальной отпиской, а не существенными возражениями на мотивированную частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из представленного материала усматривается, что в определении Александровского районного Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и в решении Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года правильно отражены обстоятельства дела, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, на объяснения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в определении и резолютивной части решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и в резолютивной части мотивированного решения суда, имеются искажения звукового облика слов (пропуск букв, опечатки в написании инициала отчеств, указание в принятой аббревиатуре слов лишней буквы), а именно: в тексте определения от 14 апреля 2017 года перед словами «открытом судебном заседании» пропущен предлог «в», неверно указаны: инициал отчества ФИО4 «А» вместо «С» и инициал отчества ФИО2 «Г» вместо «Е», аббревиатура МВДЖ России вместо МВД России, а также допущена описку в определении Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в части указания ФИО2 административным истцом вместо административным ответчиком.

Поскольку исправление указанных описок не влечет изменение содержания определения и решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании в указанной части ошибок описками и внесении исправлений в определение и решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления административного истца ФИО1 об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, а именно в части того, что: со слова «заявлено» и до слов «за нанесенный моральный вред» включительно, текст должен быть (в соответствие исковых требований, записанных в тексте искового заявления ФИО1 от 20 января 2017 года, лист 15, р. 7) таким (с учетом проставления кавычек, запятых и т.п.), как в исковом заявлении, на листе 1 не поставлена закрывающая скобка после слова «разговоре» (второе предложение - снизу вверх); на листе 2: слова «кем конкретно - неизвестно» - не взяты в скобки (9-е предложение - снизу вверх); - нет тире), на листах № 3,4 в абзаце 2 после слов: «просил признать», - будет верно: «предоставление»; «13 октября 2016 года по «уничтожению» (путем использования «штрих-корректора»; «предоставление»; (ст. 5.39...); «обязать ФИО2, после...в з/силу, срочно...»,на листе № 4: в абзаце № 2 после слов «(раздел 1)» верно будет: «предоставление»; «13 октября 2016 года, по «уничтожению» (путем использования «штрих - корректора»; предоставление»; (ст.5.39...); «обязания ФИО2, после... в з/силу,...»; на листе № 5: в абзаце № 1 в конце строки № 5 (сверху вниз) после слова «интересах» убрать запятую, на листе № 8: в абзаце № 5 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; в абзаце № 1 верно будет: после слова «следовательно», - суд (с маленькой буквы), на листе № 7: в абзаце № 4 верно будет (в начале строки № 2): «от 28 сентября 2016 года с вх...»; на листе № 7: в абзаце № 6 верно будет дважды: «от 28 сентября 2016 года»; на листе № 7 в абзаце № 7 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку, поскольку заявление в указанной части не содержит существенных сведений, не нарушает правил грамматики, пунктуации, не влияет на содержание и исполнение определения, решения.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: