Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Заблоцкого Владимира Александровича на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено частично заявление – ходатайство административного истца об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в резолютивной и мотивированной частях решения и в определении от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Заблоцкого В.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкий В.А. обратился в суд с заявлением – ходатайством об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в резолютивной и мотивированной частях решения и в определении Александрвского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Заблоцкого В.А. к начальнику ОМВД России по Александровскому району Демченко И.Е. и ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года заявление - ходатайство административного истца Заблоцкого В.В. удовлетворено частично, внесены исправления в определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и резолютивную часть решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, в том числе, и в резолютивную часть мотивированного решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, следующего содержания, указав: перед словами «открытом судебном заседании» предлог «в», административного ответчика Демченко И.Е., инициал отчества Порублевой «С» и инициал отчества Демченко «Е», аббревиатуру МВД России.

Отказано в заявлении административного истца Заблоцкого В.А. об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, а именно в части того, что: со слова «заявлено» и до слов «за нанесенный моральный вред» включительно, текст должен быть (в соответствие исковых требований, записанных в тексте искового заявления Заблоцкого В.А. от 20 января 2017 года, лист 15, р. 7) таким (с учетом проставления кавычек, запятых и т.п.), как в исковом заявлении, на листе 1 не поставлена закрывающая скобка после слова «разговоре» (второе предложение - снизу вверх); на листе 2: слова «кем конкретно - неизвестно» - не взяты в скобки (9-е предложение - снизу вверх); - нет тире), на листах № 3,4 в абзаце 2 после слов: «просил признать», - будет верно: «предоставление»; «13 октября 2016 года по «уничтожению» (путем использования «штрих-корректора»; «предоставление»; (ст. 5.39...); «обязать Демченко И.Е., после...в з/силу, срочно...»,на листе № 4: в абзаце № 2 после слов «(раздел 1)» верно будет: «предоставление»; «13 октября 2016 года, по «уничтожению» (путем использования «штрих - корректора»; предоставление»; (ст.5.39...); «обязания Демченко И.Е., после... в з/силу,...»; на листе № 5: в абзаце № 1 в конце строки № 5 (сверху вниз) после слова «интересах» убрать запятую, на листе № 8: в абзаце № 5 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; в абзаце № 1 верно будет: после слова «следовательно», - суд (с маленькой буквы), на листе № 7: в абзаце № 4 верно будет (в начале строки № 2): «от 28 сентября 2016 года с вх...»; на листе № 7: в абзаце № 6 верно будет дважды: «от 28 сентября 2016 года»; на листе № 7 в абзаце № 7 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку.

В частной жалобе Заблоцкий В.А. указал, что не согласен с вынесенным определением, а именно: с абзацем № 3 (текстом) резолютивной части определения со слов «В заявлении административного истца Заблоцкого В.А. об исправлении описок, опечаток, …в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, ….» до слов: «; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку; - отказать» включительно, а также не согласен (в части) с абзацем № 2 (текста) резолютивной части определения, а именно: «, указав: …., административного ответчика Демченко И.Е….». Заблоцкий В.А. просил отменить определение в указанной части, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права (неправильное применение закона, подлежащего применение; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона). Полагает, что суд грубейше нарушил требование части 2 статьи 184 КАС РФ, заведомо умышленно отказав в требованиях об устранении всех заявленных описок.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буеракова И.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, на основании всех имеющихся доказательств, допущенные опечатки, описки, ошибки никак не повлияли на вынесенное определение суда. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу начальник ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края Демченко И.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буеракова И.Л. и начальника ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края Демченко И.Е. административный истец считает, что данные возражения являются формальной отпиской, а не существенными возражениями на мотивированную частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из представленного материала усматривается, что в определении Александровского районного Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и в решении Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года правильно отражены обстоятельства дела, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, на объяснения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в определении и резолютивной части решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года и в резолютивной части мотивированного решения суда, имеются искажения звукового облика слов (пропуск букв, опечатки в написании инициала отчеств, указание в принятой аббревиатуре слов лишней буквы), а именно: в тексте определения от 14 апреля 2017 года перед словами «открытом судебном заседании» пропущен предлог «в», неверно указаны: инициал отчества Порублевой «А» вместо «С» и инициал отчества Демченко «Г» вместо «Е», аббревиатура МВДЖ России вместо МВД России, а также допущена описку в определении Александровского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года в части указания Демченко И.Е. административным истцом вместо административным ответчиком.

Поскольку исправление указанных описок не влечет изменение содержания определения и решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании в указанной части ошибок описками и внесении исправлений в определение и решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления административного истца Заблоцкого В.А. об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении (в резолютивной части и в мотивированном) и в определении суда от 14 апреля 2017 года, а именно в части того, что: со слова «заявлено» и до слов «за нанесенный моральный вред» включительно, текст должен быть (в соответствие исковых требований, записанных в тексте искового заявления Заблоцкого В.А. от 20 января 2017 года, лист 15, р. 7) таким (с учетом проставления кавычек, запятых и т.п.), как в исковом заявлении, на листе 1 не поставлена закрывающая скобка после слова «разговоре» (второе предложение - снизу вверх); на листе 2: слова «кем конкретно - неизвестно» - не взяты в скобки (9-е предложение - снизу вверх); - нет тире), на листах № 3,4 в абзаце 2 после слов: «просил признать», - будет верно: «предоставление»; «13 октября 2016 года по «уничтожению» (путем использования «штрих-корректора»; «предоставление»; (ст. 5.39...); «обязать Демченко И.Е., после...в з/силу, срочно...»,на листе № 4: в абзаце № 2 после слов «(раздел 1)» верно будет: «предоставление»; «13 октября 2016 года, по «уничтожению» (путем использования «штрих - корректора»; предоставление»; (ст.5.39...); «обязания Демченко И.Е., после... в з/силу,...»; на листе № 5: в абзаце № 1 в конце строки № 5 (сверху вниз) после слова «интересах» убрать запятую, на листе № 8: в абзаце № 5 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; в абзаце № 1 верно будет: после слова «следовательно», - суд (с маленькой буквы), на листе № 7: в абзаце № 4 верно будет (в начале строки № 2): «от 28 сентября 2016 года с вх...»; на листе № 7: в абзаце № 6 верно будет дважды: «от 28 сентября 2016 года»; на листе № 7 в абзаце № 7 верно будет: «от 28 сентября 2016 года»; после слов «в телефонном разговоре» поставить закрывающую скобку, поскольку заявление в указанной части не содержит существенных сведений, не нарушает правил грамматики, пунктуации, не влияет на содержание и исполнение определения, решения.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: