Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе УФССП России по Ставропольскому краю и Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегунова Олега Эрнестовича к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубову Дмитрию Александровичу об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушений.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегунов О.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубову Д.А. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушений.

В обоснование иска административный истец указал, что исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубов Д.А. 01 сентября 2015 года вынес постановления об окончании исполнительных производств № 31965/12/41/26, № 70302/12/41/26, №29303/13/41/26, № 54825/14/41/26, № 30859/14/41/26, № 53454/14/26041-ИП, № 25250/15/26041-ИП, 02 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства № 13388/11/41/26, возбужденных в отношении должника Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э., на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по причине преждевременного их вынесения, непринятия всех возможных и законных мер по взысканию долга, судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его доходы в виде заработной платы. Бегунов О.Э. неоднократно обращался в службу судебных приставов с сообщениями о том, что должник работает и получает денежное вознаграждение за свой труд, просил организовать взаимодействие с налоговыми органами, но ему было отказано

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. от 02 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года №13388/11/41/26; и постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. от 01 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств: от 15 августа 2012 года № 31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года № 54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП,

обязать исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. устранить допущенные нарушения закона путем отмены вынесенных незаконно постановлений от 01 сентября 2015 года 02 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств и возобновить вышеуказанные исполнительные производства в полном объеме;

признать незаконными действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А., выразившиеся в преждевременном вынесении 01 сентября 2015 года постановлений об окончании исполнительных производств от 15 августа 2012 года № 31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года № 54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП, и вынесении 02 сентября 2015 года постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года №13388/11/41/26.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2017 года административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. от 01 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств от 15 августа 2012 года №31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года № 54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП, и постановление от 02 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года № 13388/11/41/26;

на исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенных постановлений от 01 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств от 15 августа 2012 года №31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года №54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП, и постановления от 02 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года № 13388/11/41/26 и возобновить указанные исполнительные производства.

Признаны незаконными действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А., выразившиеся в преждевременном вынесении 01 сентября 2015 года постановлений об окончании исполнительных производств от 15 августа 2012 года № 31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года № 54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП, и вынесении 02 сентября 2015 года постановления об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года №13388/11/41/26.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ставропольскому краю Рамазанов Т.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судебным приставом - исполнителем исполнительные производства не прекращались, а оканчивались. Между данными процессуальными действиями имеется существенная разница и влекущие правовые последствия, процедурам прекращения и окончания исполнительных производств посвящены разные статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания обращения взыскания на заложенное имущество, что само собой подразумевает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в свою очередь и послужило основанием для окончания исполнительного производства по основаниям предусмотренным статьей 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У взыскателя Бегунова О.Э. имеется право на повторное предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов. В связи с чем, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с целью исполнения решения суда, необязательно прибегать к процедуре обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Изложенные обстоятельства и предоставленные в суде документальные доказательства из материалов исполнительного производства в отношении Бегуновой Г.В., позволяют сделать вывод о несостоятельности требований административного истца Бегунова О.Э.

В возражениях на апелляционную жалобу Бегунов О.Э. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бегунов О.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по причине изменения графика его работы. Настаивает на личном участии в судебном заседании.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Бегунов О.Э. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще и своевременно, не воспользовался правом личного участия в рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также правом ведения административного дела через представителя, изложил свою позицию в административном иске и возражениях на апелляционную жалобу, а следовательно реализовал свое право на защиту. Сведений об уважительности причин неявки Бегунов О.Э. не представил.

Бегунова Г.В., представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает явку указанных лиц необязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста

Вместе с тем запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, к которым относится в частности возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из анализа вышеприведенных положений закона и пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику Бегуновой Г.В. - транспортное средство марки ….. года выпуска, государственный регистрационный знак ….., обремененное залогом ПАО «ВТБ 24». Срок погашения кредита Бегуновой Г.В. перед банком установлен до 22 апреля 2016 года. В материалах дела отсутствуют сведения о досрочном взыскании банком кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество в судебном порядке. Более того, в случае досрочного или своевременного погашения задолженности по кредиту, обременения в отношении залогового имущества отменяются.

Постановлением от 13 марта 2012 года № 25226/12/41/26 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …. по улице ….. города Ставрополя, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бегуновой Г.В.

Постановлениями от 13 марта 2012 года № 64019/12/41/26, от 21 августа 2014 года № 26041/14/310631, от 06 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки …. года выпуска, государственный регистрационный знак ….., синего цвета, принадлежащего должнику Бегуновой Г.В. на праве собственности.

Представитель ВТБ 24 обратился на имя начальника Ленинского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю с просьбой отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом Банка согласно кредитного договора № … от 22 апреля 2011 года и договора залога № ….. 01 от 22 апреля 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается договором о залоге № ….. от 22 апреля 2011 года, заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) и Бегуновой Г.В., согласно которого Бегунова Г.В. передает залогодержателю «ВТБ 24» (ЗАО) в залог приобретенное у ООО «Дварис» по договору № … от 21 апреля 2011 года транспортное средство марки …. года выпуска, государственный регистрационный знак ….., синего цвета. Право залога возникает у «ВТБ 24» (ЗАО), как залогодержателя, с момента возникновения у залогодателя Бегуновой Г.В. права собственности на заложенное имущество. Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Бегуновой Г.В. кредитных обязательств по договору № … от 22 апреля 2011года.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31965/12/41/26 от 15 августа 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 034612832 от 30 мая 2012 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-1693/12, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 64 219,55 рублей, которая в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 14 769,50 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70302/12/41/26 от 15 ноября 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 049741556 от 24 сентября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя по делу № 2-410-21-478/2012, вступившего в законную силу 30 октября 2012 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предмет исполнения - задолженность в размере 30 043 рублей, которая в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 5 955,29 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29303/13/41/26 от 26 июля 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 052839048 от 02 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя по делу № 2-286-21-478/2013, вступившего в законную силу 02 июля 2013 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 44918,07 рублей, которая в ходе исполнительного производства была частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 425 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54825/14/41/26 от 13 января 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 020048159 от 07 ноября 2013 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-1345/12, вступившего в законную силу 04 декабря 2012 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предмет исполнения - задолженность в размере 35 903,63 рублей, которая в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 1 500 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30859/14/41/26 от 08 июля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 019994336 от 08 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-60/11, вступившего в законную силу 22 апреля 2014 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 15 000 рублей, которая в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 1 993,16 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № 53454/14/26041-ИП от 10 декабря 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 019995782 от 14 октября 2014 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-4323/14, вступившего в законную силу 27 августа 2014 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предмет исполнения - задолженность в размере 62 287,78 рублей, которая в ходе исполнительного производства частично взыскана с Бегуновой Г.В. в пользу взыскателя Бегунова О.Э. в размере 10 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

01 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № 25250/15/26041-ИП от 25 июня 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000769505 от 08 апреля 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу, вступившего в законную силу 23 октября 2014 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Предметом исполнения являлись процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей. Исполнительный лист возвращен Бегунову О.Э., разъяснено право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

02 сентября 2015 года исполняющим обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубовым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13388/11/41/26 от 30 мая 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 034607600 от 18 мая 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № 2-4007/11, вступившего в законную силу 08 апреля 2011 года, в отношении должника Бегуновой Г.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения являлось: иной вид исполнения имущественного характера в размере 806 400 рублей. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением от 02 сентября 2015 года судебным приставом - исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства …. года выпуска, государственный регистрационный знак …...

Наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между Бегуновой Г.В. и «ВТБ 24» (ЗАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств, поскольку указанное действие не приводит к утрате, повреждению или прекращению права собственности Бегуновой Г.В. на указанное имущество и не влияет на её обязанности, как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что у Бегуновой Г.В. на момент наложения ареста на автомобиль имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, у должника на дату прекращения исполнительных производств имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением баланса интересов как участников исполнительного производства, так и залогодержателя Банка.

Из протокола допроса свидетеля Бегуновой Г.В. от 16 июля 2015 года следует, что она с 01 июля 2015 года иногда по просьбе индивидуального предпринимателя Фенерова И.К., занимающегося розничной торговлей посудой и сувенирами, подменяет его на 2-3 часа в день, где за каждый час работы ей платили 100 рублей по факту оказанных услуг в течение месяца после составления акта выполненных работ. Аналогичные пояснения содержаться в протоколе № 5-1 допроса свидетеля Фенерова И.К. от 16 июля 2015 года.

В пункте 1 договора на оказание услуг от 01 июля 2015 года, заключенного между ИП Фенеровым И.К. (заказчик) и Бегуновой Г.В. (исполнитель) указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (по заданию заказчика выйти в магазин в качестве продавца на 3-5 часов для временного замещения), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок, на который заключен договор, определен в пункте 1.3 договора - с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 1.4. услуги считаются оконченными после подписания акта приема- сдачи услуг заказчика. В пункте 3.1 указано, что вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 100 рублей за 1 час.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02 июля 2015 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход в магазин «Посуда, подарки», расположенный по адресу город Ставрополь, улица Серова,466, в котором не официально, без заключения трудового договора у работодателя ИП Фенерова И.К. работала Бегунова Г.В. и официально устраиваться на работу не собирается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что Бегунова Г.В. ежемесячного дохода не имеет, в нарушение статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника Доходы, на которые не может быть обращено взыскание перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доход, получаемый Бегуновой Г.В. по договору об оказании услуг, к таковым не относится.

05 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем в ИФНС России по Ставропольскому краю по средствам электронной связи направлен запрос № 1057025863 о предоставлении информации - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адрес; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником Бегуновой Г.В.

26 августа 2015 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бегуновой Г.В. о взыскании в пользу взыскателя Бегунова О.Э. денежных средств в размере 806 400 рублей, поступило ходатайство о принятии соответствующих мер по организации взаимодействия работы Ленинского РОСП города Ставрополя и ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, передав соответствующие документы и затребовав материал проверки по заявлению Бегунова О.Э. от 13 июля 2015 года.

Рассмотрев ходатайство Бегунова О.Э., судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 01 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бегунова О.Э. о принятии соответствующих мер по организации взаимодействия работы Ленинского РОСП города Ставрополя и ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, передав соответствующие документы и затребовав материал проверки по заявлению Бегунова О.Э. от 13 июля 2015 года в связи с отсутствием у судебного пристава - исполнителя информации о наличии в действиях должника Бегуновой Г.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им уже были приняты все меры по взаимодействию с налоговым органом.

17 сентября 2015 года из ФНС России по Ставропольскому краю по средствам электронного документа судебным приставом - исполнителем получен ответ № 1058590350 на запрос, направленный им 05 августа 2015 года № 1057025863 в отношении должника Бегуновой Г.В.

Таким образом, отказывая Бегунову О.Э. в удовлетворении ходатайства по взаимодействию с налоговыми органами по факту выявления места работы Бегуновой Г.В. и получений денежных средств за труд, судебный пристав-исполнитель руководствовался Соглашением ФССП России от 04 апреля 2014 года № 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@, и им были приняты все меры по взаимодействию с налоговым органом.

Из приведенных обстоятельств следует, что исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем преждевременно, а действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушают право взыскателя Бегунова О.Э. на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований Бегунова О.Э. в части признания незаконными действий и постановлений об окончании исполнительных производств исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенных постановлений от 01 сентября 2015 года об окончании исполнительных производств от 15 августа 2012 года №31965/12/41/26; от 15 ноября 2012 года №70302/12/41/26 от 26 июля 2013 года № 29303/13/41/26; от 13 января 2014 года №54825/14/41/26; от 08 июля 2014 года № 30859/14/41/26; от 10 декабря 2014 года № 53454/14/26041-ИП; от 25 июня 2015 года № 25250/15/26041-ИП, и постановления от 02 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства от 30 мая 2011 года № 13388/11/41/26 и возобновить указанные исполнительные производства.

Возложив указанную обязанность на административного ответчика, суд первой инстанции фактически превысил свою компетенцию, ограниченную правилами Главы 22 КАС РФ, не учел особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не принял во внимание, что решение в указанной части не соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в резолютивной части решения суда требовалось ограничиться указанием на возложение обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав Бегунова Олега Эрнестовича в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, административная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения административных исковых требований Бегунова Олега Эрнестовича о признании незаконными действий и постановлений об окончании исполнительных производств исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение в части возложения на исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Дубова Д.А. обязанностей по восстановлению нарушенного права – изменить.

Возложить на Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав Бегунова Олега Эрнестовича в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: