Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнение к ней на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным отказа в обмене страхового свидетельства государственного пенсионного страхования,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным отказа в обмене страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывал следующее. ФИО1, в девичестве ФИО2, в установленном законодательством РФ порядке в 2011 году получила страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством от 16.08.2011 года.

«…» года между ней и ФИО3 заключён брак, о чём выдано свидетельство о заключении брака серии «…» № «…», согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия Саркисян.

07.04.2017 года через своего полномочного представителя ФИО4 обратилась в ГУ – УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о замене страхового свидетельства государственного пенсионного страхования в связи со сменой фамилии

21.04.2017 года ФИО4 получено письмо за № 05-08/5980 об отказе в выдаче нового страхового свидетельства на ее имя (истца), в котором пояснялось, что у административного ответчика нет правовых оснований для предоставления конфиденциальной информации третьим лицам без предъявления необходимых документов.

Свой отказ административный ответчик мотивировал тем, что ФИО4 не предоставлен оригинал паспорта истца, и как ее представителю в целях приёма заявления об обмене необходимо представить документы для подачи заявления в полном объёме.

Просила суд признать необоснованным отказ ГУ – УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в письме № 05-08/5980 от 21 апреля 2017 года в обмене ей - ФИО1 страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, выданного на имя ФИО5 в связи со сменой фамилии.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным отказа ГУ – УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края № 05-08/5980 от 21 апреля 2017 года в обмене ФИО1 страхового свидетельства государственного пенсионного страхования в связи со сменой фамилии – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнительной жалобе ФИО2 просят отменить принятое по делу решение, а исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО5, «…» года рождения, с «…» года зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством № «…».

24.10.2012 года между ФИО3 и ФИО5, «…» года рождения, заключен брак, после заключения которого ФИО5 присвоена фамилия Саркисян, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии «…» № «…», выданным 24.10.2012 года.

07.04.2017 года ФИО1 через своего полномочного представителя ФИО4 обратилась в ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о принятии документов на обмен страхового свидетельства в связи со сменой фамилии на Саркисян с приложением документа, удостоверяющего полномочия представителя и документа, подтверждающего смену фамилии – свидетельства о заключении брака.

21.04.2017 года ФИО4 получено письмо за № 05-08/5980 в котором пояснялось, что у ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края нет правовых оснований для предоставления конфиденциальной информации третьим лицам без предъявления необходимых документов. Данный отказ Пенсионный фонд мотивировал тем, что ФИО4 не предоставлен оригинал паспорта ФИО1, и как ее представителю в целях приёма заявления об обмене необходимо представить документы для подачи заявления в полном объёме.

В соответствии с п. 18 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, при представлении заявления об обмене страхового свидетельства застрахованным лицом (его представителем) лично представляются следующие документы: документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, подтверждающий полномочия представителя, и документ, удостоверяющий его личность (в случае представления заявления от имени гражданина его представителем).

Согласно «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, четко следует необходимость представления документа, удостоверяющего личность обращающегося с заявлением гражданина, тогда как иные документы, указанные в пункте «б» предъявляются вместе с данным документом, в случае обращения гражданина через своего представителя, и не исключают необходимости предъявления основного документа, а именно удостоверяющего личность самого застрахованного лица, при необходимости обмена страхового свидетельства.

Учитывая изложенное, представителю ФИО1 в целях приема заявления об обмене Управлением рекомендовано представить документы для подачи заявления в полном объеме.

Согласно доверенности серии 26 АА № 1695150 от 11.11.2014 года, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска СК ФИО6, истица ФИО1 доверила ФИО4 получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям. Доверила вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях.

При этом, в указанной доверенности отсутствую сведения на получение ФИО4 конфиденциальной информации ФИО1

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), с учетом материалов дела, исходил из того, что предъявленное свидетельство о заключении брака не является документом удостоверяющем личность, а в доверенности указаны не все паспортные данные, которые необходимы для проверки правильности заполнения данных в ИЛС.

В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в выдаче ФИО1 страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 в своем заявлении от 7 апреля 2017 года адресованном Управлению Пенсионного фонда по городу-курорту Пятигорску СК просила принять документы на обмен страхового свидетельства.

В силу п.16 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н застрахованное лицо (его представитель) вправе обратиться с заявлением специальной формы (АДВ-2) об обмене страхового свидетельства в случае изменения анкетных данных, указанных на лицевой стороне страхового свидетельства. Названное заявление формы (АДВ-2) об обмене страхового свидетельства ФИО4 не подавалось. В связи с чем, административным ответчиком были даны разъяснения от 21.04.2017 года за № 05-08/5980 о представлении в полном объеме необходимых документов в целях приема заявления об обмене страхового свидетельства. Между тем, административный истец оспаривает отказ в обмене страхового свидетельства, решение о котором административным ответчиком не принималось.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, истец не лишен возможности выбора иного способа защиты права.

Ссылка представителя административного истца в дополнении к апелляционной жалобе на положения «Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от граждан анкет в целях регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе по приему от застрахованных лиц заявлений об обмене или о выдаче дубликата страхового свидетельства» утвержденного Приказом Минтруда России от 02.03.2017 N 230н является несостоятельной, поскольку начало действия данного документа осуществляется с 16.05.2017 года, т.е. уже после оспариваемых действий.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи