Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попутько Семена Петровича к Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попутько Семена Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя Попутько С.П. – адвоката Цыбуля А.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области – Алушкина И.А., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попутько С.П. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что проходил службу в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения и был уволен со службы 06.09.2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.09.2021 года. С приказами об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, с результатами служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными. В ходе проведения служебной проверки права и обязанности истцу не разъяснялись, что указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки и незаконность ее результатов. При этом истцу не было предложено провести проверку его объяснений с помощью полиграфа. Положений о совершении проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не подтверждается какими-либо доказательствами, что также говорит о незаконность увольнения истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от 06.09.2021 года № 110 л/с; восстановить Попутько С.П. на службе, на прежней должности с даты увольнения, то есть с 08.09.2021 года; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Амурской области № 91-л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в части, касающейся Попутько С.П.; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2021 года в части, касающейся Попутько С.П.; взыскать с Управления Росгвардии по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Попутько С.П. и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что в ноябре 2020 года истец в составе группы был направлен в командировку в г. Хабаровск. Страшим группы был назначен Ф.И.О.1. Летом 2021 года началась проверка по данной командировке, истцу вменяют завышение командировочных расходов. Однако истец авансовый отчет не сдавал в бухгалтерию, его не подписывал. Старший группы собирал документы и представлял авансовые отчеты за командировку, истец лишь получил денежные средства на командировочные нужды и рассчитался в гостинице. Командировка истца длилась 4 дня, истцу на банковскую карту перевели 14 500 рублей, в дальнейшем командировка была продлена, и дополнительно были выплачены денежные средства. Стоимость проживания в номере составляла 3 500 рублей в сутки, оплата за номер производилась истцом каждый день, общая сумма проживания за весь период командировки составила 24 500 рублей, чек об оплате стоимости проживания истцу был выдан в день выселения из номера – 09.11.2020 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено хищение денежных средств истцом, однако доказательств этому нет, уголовное дело, возбужденное по данному факту, не окончено, в связи с чем утверждать о виновности истца нельзя. Просили суд требования искового заявления удовлетворить.

Представители Управления Росгвардии по Амурской области требования искового заявления не признали, указали, что в период с 09.11.2020 года по 13.11.2020 года осуществлен выезд в командировку личного состава Управления Росгвардии по Амурской области в количестве 7 человек – в том числе истец. Перед убытием в служебную командировку 05.11.2020 года начальником штаба Управления Росгвардии по Амурской области был проведен инструктаж с личным составом, после которого были выданы командировочные удостоверения, на банковские карты были перечислены суммы расчета в размере 15 000 рублей, которые включали в себя суточные расходы на 5 дней в сумме 1 000 рублей и расходы на найм помещения на 4 суток в сумме 14 000 рублей. Срок командировки был продлен до 16.11.2020 года. По прибытии членов командировки в Управление Росгвардии по Амурской области 17.11.2020 года в финансово-экономический отдел Управления от них поступили пакеты отчетных документов. 21.07.2021 года начальником ФЭО Управления направлен запрос в ООО «Вишенки», где проживали личный состав, о стоимости проживания в отеле, но ответ не поступил. 26.07.2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии рапортом было доложено о фактах нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области, а именно предоставление ими не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице. На основании указанного рапорта было назначено проведение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника, и возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Попутько С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 23.08.2021 года истцом было дано объяснение, в котором он отрицал факт хищения денежных средств и указал, что все денежные средства были потрачены на оплату услуг проживания. По результатам служебной проверки от 27.08.2021 года был установлен факт совершения Попутько С.П. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступка, наносящего репутационный ущерб государственной службе в целом, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии РФ, а также государственной власти, результатом которого было возбуждение уголовного дела, в связи с чем предлагалось расторгнуть контракт с Попутько С.П., в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, обусловленного не соблюдением требований к служебному поведению. Основания для привлечения Попутько С.П. к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, требования иска Попутько С.П. удовлетворению не подлежат. Указали, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года Попутько С.П. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Попутько С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что подпись в авансовом отчете ему не принадлежит, однако ответчик указанный факт не оспорил. Считает, что материалами служебной проверки не установлено сведений порочащего честь и достоинство сотрудника. Так же указывает, что истцу не предъявлено обвинений в ходе уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, Управление Росгвардии по Амурской области просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Попутько С.П. – адвокат Цыбуля А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области – Алушкин И.А. возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В своём заключении участвующий в деле прокурор Сабуцкая Т.С. указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника Росгвардии по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет Росгвардии и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует, что Попутько С.П., проходил службу в Отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области с 01.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту Ф.И.О.2 рапортом было доложено о том, что отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии, в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области (предоставление не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области).

В период с 23 августа 2021 года по 6 августа 2021 года заместителем начальника Управления — начальником группы по работе с личным составом полковником Ф.И.О.3 по данному факту была проведена служебная проверка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка проводилась в отношении сотрудников Управления сержанта полиции Ф.И.О.4 - полицейский (водитель) отряда мобильного особого назначения Управления, старшего сержанта полиции Попутько С.П. - полицейский (водитель) ОМОН Управления, старшего прапорщика полиции Ф.И.О.5 - полицейский (водитель) специального отряда быстрого реагирования Управления, прапорщика полиции Ф.И.О.6 - полицейский (боец) ОМОН Управления, младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.7 – командир оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления, которые в период с 9 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года были направлены в служебную командировку в г. Хабаровск.

Заключением по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года, утвержденной начальником Управления 31 августа 2021 года дана оценка действиям сотрудников Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Попутько С.П., Ф.И.О.5, по факту завышения ими командировочных расходов.

При проведении проверки установлено, что во исполнение указаний Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в целях доукомплектования до норм табельной положенности вооружения и боеприпасов подразделений Управления и передачи изъятого, добровольно сданного (найденного) огнестрельного и иного оружия в войсковую часть на основании решения начальника Управления, утвержденного командованием округа, в период с 9 ноября по 13 ноября 2020 года осуществлен выезд личного состава Управления в количестве 7 военнослужащих и сотрудников (подполковник Ф.И.О.1 (старший группы), рядовой Ф.И.О.8, младший лейтенант полиции Ф.И.О.7. старший прапорщик полиции Ф.И.О.5, прапорщик полиции Ф.И.О.6. старший сержант полиции Попутько С.П. и сержант полиции Ф.И.О.4.) в служебную командировку.

В связи со служебной необходимости, срок служебной командировки был продлен до 16 ноября 2020 года.

На основании поданных в ФЭО Управление заявлений убывающим в служебную командировку на банковские карты каждому было произведено зачисление денежных средств в размере 15 000 рублей, которые включали в себя суточные расходы на 5 дней в сумме 1 000 рублей и расходы на найм помещения на 4 суток в сумме 14 000 рублей.

По прибытию из служебной командировки от прибывшего личного состава в ФЭО Управления поступили пакеты отчетных документов, которые включали: информационные талоны командировочных удостоверений №№ 1042-1048 с отметками, подтверждающими их прибытие к месту командировки и убытии в пункт постоянной дислокации; копии договоров №№ 112-118 между ООО «Вишенки» в лице директора Ф.И.О.9 и командированным личным составом Управления на оказание услуг по организации проживания гостя в отеле в период с 9 по 16 ноября 2020 года, общей стоимостью 24 500 каждый; акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Вишенки» и командированными 16 ноября 2021 года № 112-118, о том, что работы по договорам №№ 112-118 выполнены в полном объеме и стороны претензий не имеют (всего - оказано 7 услуг проживания по цене 3 500 за сутки каждая); квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Вишенки», в количестве 7 штук на сумму 24 500 рублей каждая; справки, выданные директором ООО «Вишенки» об отсутствии кассового аппарата; прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Вишенки» с указанием стоимости двухместного номера с 2 одноместными кроватями в отеле, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, стоимость при проживании в котором менее 10 суток составляет 3 500 рублей в сутки за весь номер.

В ходе проведения служебной проверки у Попутько С.П. дважды истребовали объяснения 03.08.2021 года и 23.08.2021 года, в которых Попутько С.П. указал, что в период с 09 по 16 ноября 2020 года с целью сопровождения вооружения и боеприпасов для нужд подразделений Управления он находился в служебной командировке в г. Хабаровске в составе группы, в которую также входили: подполковник Ф.И.О.1 (являлся старшим группы), рядовой Ф.И.О.8, младший лейтенант полиции Ф.И.О.7, старший прапорщик полиции Ф.И.О.5, сержант полиции Ф.И.О.4 и прапорщик полиции Ф.И.О.6. По приезду в г. Хабаровск их группа для проживания разместилась в гостинице, адреса расположения и назначение которой он не помнит. Стоимость проживания в гостинице за сутки составляла 3 500 рублей за койко-место. Весь период нахождения в командировке Попутько С.П. проживал в указанной гостинице совместно с Ф.И.О.4, оплату за проживание в гостинице производил только за себя и только наличными денежными средствами ежедневно лично администратору гостиницы. Денежные средства для оплаты проживания в гостинице он получал двумя частями: первую часть исходя из расчета проживания на четверо суток (с 09 по 13 ноября 2020 года) он получил перед убытием в служебную командировку, вторую часть – после ее продления на трое суток (до 16 ноября 2020 года). Все полученные денежные средства в размере 24 500 рублей, предназначенные для оплаты проживания, были потрачены по их целевому предназначению – для оплаты проживания в гостинице. При этом квитанции по факту приобретенной оплаты и иные учетные документы были переданы администратором гостиницы Ф.И.О.1 как старшему группы с целью последующей их передачи в ФЭО Управления для составления отчета.

Приказом Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 91 л/с Попутько С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел).

На основании приказа Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 110 л/с Попутько С.П. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, 06.09.2021 года.

Указывая, что расторжение контракта и увольнении со службы являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности, Попутько С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями проверкой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения Попутько С.П. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на то, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю Росгвардии права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 7 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", 3, 12, 13, 47, 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Судом обоснованно принято во внимание, что стоимость проживания в отеле ООО «Вишенки», расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, стоимость двухместного номера с 2 одноместными кроватями в сутки (проживание до 10 дней) 3 500 рублей, в связи с чем стоимость койко-места в двухместном номере с 2 одноместными кроватями в сутки составила 1 750 рублей.

Факт проживания Попутько С.П. в период с 9 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года в отеле ООО «Вишенки» по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, подтвержден представленными документами и истцом не оспаривался.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области 19 августа 2021 года в отношении в том числе Попутько С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период с 9 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области, в том числе Попутько С.П., действуя по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц ФЭО Управления Росгвардии по Амурской области, принявших авансовые отчеты о понесенных, в том числе Попутько С.П. в период служебной командировки в г. Хабаровске расходах на проживание в гостинице «Otel Hit», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, <адрес>, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости проживания, похитили денежные средства Управления Росгвардии по Амурской области в сумме 96 250 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Управлению Росгвардии по Амурской области материальный ущерб на умазанную сумму.

Таким образом, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается вина Попутько С.П. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Попутько С.П. не приводит в апелляционной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не было принято во внимание ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в отчетных отчетах, опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что судом названное ходатайство представителя истца – Цыбуля А.А. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом (протокол судебного заседания от 16.12.2021 года, т.2, л.д. 8). По смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пояснениям истца сведения, изложенные в авансовых отчетах соответствуют действительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении Попутько С.П. не вынесен обвинительный приговор суда, не означает отсутствия в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины Попутько С.П. вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попутько С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1003/2022 (Определение)