Апелляционное определение № 33АП-1009/2022 от 23.03.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД 28RS0023-01-2022-000115-65 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1009/2022 Муратов А.А.

Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Благовещенска

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Районные Электрические Сети» Парфенова В.Г. на определение Тындинского районного суда от 31 января 2022 года о возвращении заявления ООО «Районные Электрические Сети» к Администрации Дугдинского Сельсовета Зейского района Амурской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

у с т а н о в и л:

ООО «Районные Электрические Сети» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него.

Определением суда заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду и необходимости подачи иска в Зейский районный суд.

В частной жалобе представитель истца ООО «Районные Электрические Сети» Парфенов В.Г. просит определение отменить. Указывает, что возвращение заявления противоречит ст.290 ГПК РФ, и поскольку заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд по месту нахождения заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска являются бесхозяйные объекты электроснабжения (кабельные линии, воздушные линии, силовое оборудование).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, представляют собой объекты недвижимости.

Доводы частной жалобы, о том, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной рассматривается по месту нахождения заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Тындинского районного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Районные Электрические Сети» Парфенова В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда: Грибова Н.А.