Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о признании договора поставки автомобиля под заказ расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (далее - ООО «Океан Корпорация Техники»), ФИО3, ФИО4 указав в его обоснование, что 05 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники» был заключен договор поставки автомобиля №<номер> по условиям которого ответчик должен был совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счёт Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в РФ автомобиля Toyota Allion, год выпуска 2015-2018, пробег до 70 000 км. В соответствии с п.2.7. настоящего договора, общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляла 750 000 рублей и могла быть увеличена только по обоюдной договорённости сторон. В соответствии с пунктом 2 настоящего договора истцом 06 июня 2020 года произведена первая часть оплаты в размере 75 000 рублей по указанному менеджером компании ФИО3 карточному счету, принадлежащему со слов последнего главному бухгалтеру ООО «Океан Корпорация Техники» -ФИО5, по причине удобства и занижения налоговых отчислений. В соответствии с пунктом 2.2 договора вторая часть оплаты стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течении трёх банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. 21 июля 2020 г. истцом была осуществлена оплата на сумму 479 400 рублей за автомобиль, на указанный счет компании. Общая сумма, перечисленная в адрес общества, составила 554 400 рублей. Из ежедневных переговоров с менеджером следовало, что сумма по договору не должны превышать 790-810 000 рублей, т.е. по приходу автомобиля в порт Владивостока и таможенного оформления, истец должен был внести еще не более 260 000 рублей. При этом, менеджер общества ФИО3, заведомом зная, что автомобиль в Японии приобретен 2014 года, сообщил истцу о приобретении автомобиля 2015 г., переслав фотографию транспорта с более богатой комплектацией. 21 августа 2020 г. истцу было сообщено, что автомобиль находится в порту г. Владивостока и уже растаможен, но не сообщил сумму, которую следовало доплатить. В этот же день истец приобрел билеты для поездки в г. Владивосток. 22 августа 2020 г. истцу был выставлен счет на оплату в сумме 633 750 рублей, также сообщено, что вырос курс доллара, соответственно, общая сумма, которую истец должен заплатить за автомобиль, составила 1 158 158 рублей. На недоумение истца по поводу несоответствия стоимости товара ему менеджером также было сообщено, что пока автомобиль дошел до порта он стал непроходным и на него нужно платить таможенный сбор в двойном размере. В связи с тем, что стоимость автомобиля превысила на более чем 300 000 рублей, чем было предусмотрено договором, истец был вынужден отказаться от товара ввиду нарушения условий договора поставки автомобиля под заказ ответчиком. 25 августа 2020 г. менеджером общества на электронный адрес истца был направлен бланк отказа от автомобиля, из которого следовало, что автомобиль был приобретен 2014 года выпуска, а не 2015 года выпуска, что не было предусмотрено договором, в связи с чем истец предложил сотруднику общества расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 554 400 рублей, притом, что аналогичный автомобиль можно приобрести на авторынке дешевле, не прибегая к услугам ответчика, однако, денежные средства не были возвращены истцу. Письмом от 02 сентября 2020 года за подписью генерального директора общества на претензию истца сообщено, что автомобиль 2014 года выпуска был выкуплен с таможни г. Владивостока за счет средств компании на общую сумму 573 750 рублей, истцу же денежные средства будут возвращены после продажи автомобиля. В дальнейшем автомобиль был выставлен на продажу. Истец просил суд признать расторгнутым договор поставки автомобиля под заказ №<номер> от 05 июня 2020 года; взыскать с ответчика - ООО «Океан Корпорация Техники» денежные средства, уплаченные по договору №<номер> от 05 июня 2020 года в размере 554 400 рублей, неустойку в размере 3% в день на сумму 365 904,00 руб., но не более 100 % от суммы, предварительно внесенной истцом ответчику 554 40 рублей, за всё время просрочки его требований с момента внесения второго платежа 365 904,00 рублей с 21.08.2020 г. по 11.09.2020 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

По заявлению истца от 02 декабря 2020 года определением Ивановского районного суда от 03 декабря 2020 г. ФИО4, ФИО3, ФИО5 из числа ответчиков переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

В представленном письменном отзыве на предъявленный ФИО1 иск представитель ООО «Океан Корпорация Техники» просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, в обосновании возражений указал, что в соответствии с заключенным договором стороны определили споры разрешать в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом, выбранным сторонами в соответствии с условиями договора. Указал, что денежные средства не перечислялись на расчетный счет общества, что подтверждает не исполнение договора со стороны истца. Также указал, что договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретен, чтобы вернуть денежные средства, необходимо реализовать автомобиль, так как исполнитель фактически осуществлять свою деятельность только на деньги клиентов, поэтому нужен срок для сбора требуемой суммы, для чего потребуется реализовать автомобиль клиента. Полагал, что истец не доказал разумность размера оплаты услуг представителя ввиду не предоставления суду доказательств о стоимости оплаты услуг представителя (адвоката) либо статистических данных о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, считал, что поскольку истцом предъявлены требования о нарушении материального права-нарушение права владения и пользования имуществом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Настаивал, что ответчик не отказывался от исполнения договора, неисполнение договора в виде отказа в получении товара вызвано поведением самого потребителя, злоупотреблением потребителем своими правами, в связи с чем в удовлетворении требовании о взыскании штрафа необходимо отказать.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор поставки автомобиля под заказ №<номер> от 05 июня 2020 г., заключенный между ООО «Океан Корпорация Техники» и ФИО1, расторгнутым, взыскал с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 554 400 рублей, неустойку в размере 149 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С ООО «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 13 372 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Настаивает на доводах: о подсудности настоящего спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика; о не перечислении на расчетный счет общества денежных средств; отказ истца в принятии поставленного товара по надуманным основаниям; необходимости времени для реализации автомобиля для возврата истцу денежных средств; неразумности размера оплаты услуг представителя; отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие связи между обществом и ФИО4, ФИО3, ФИО5, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагал доводы ответчика необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Океан Корпорация Техники» - без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, указывая о законности оспариваемого акта; мошеннических действиях ответчика на территории Российской Федерации в отношении множества потребителей, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ООО «Океан Корпорация Техники» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки автомобиля под заказ № <номер>, по условиям которого исполнитель совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки Toyota Allion, тип - седан, 2015 - 2018 года выпуска, модель кузова - по согласованию, трансмиссия - вариатор, объем двигателя - 1800 СС, тип двигателя - бензин, привод - 4WD, цвет кузова - серый, пробег - до 70000, дополнительное оборудование и иные характеристики - по согласованию, и производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика, согласно настоящему договору (т.1, л.д. 14).

Исполнитель обязался передать товар в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Исполнитель также обязался:

- организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора;

- передать товар заказчику в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара (п. 3.1, 3.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался по запросу ответчика предоставить информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения данного договора до момента оплаты товара. Произвести своевременную оплату стоимости товара согласно п. 2 настоящего договора (п. п. 5.1, 5.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 75000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным реквизитам (п. 2.1 договора).

Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем (п. 2.2 договора).

Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. После окончательного расчета исполнитель уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора).

Оплата услуг по договору поставки автомобиля под заказ <номер> составляет 30 000 рублей. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком на реквизиты исполнителя, указанные в договоре (п. 2.4 договора).

Общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 750 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.7 договора).

Ответчиком в рамках исполнения договора поставки автомобиля под заказ <номер> совершены действия по приобретению в Японии и ввозу в Российскую Федерацию автомобиля марки Toyota Allion, 2014 года выпуска, кузов <номер> модель и номер двигателя – <номер>, мощность двигателя 143 л.с. (107,25 кВт), рабочий объем двигателя 1797 куб.см, тип двигателя бензиновый. Также ответчиком на истца оформлен паспорт транспортного средства <номер> (т.2 л.д.59).

При этом указанный автомобиль в органах технического учёта транспортных средств за ФИО1 не регистрировался, что подтверждено ответом УМВД России по Амурской области от 6 ноября 2020 года № <номер> (т.1, л.д. 132).

Истцом в качестве первой и второй частей оплаты по указанным ответчиком реквизитам перечислено 75 000 рублей аванса и 479 400 рублей оплаты стоимости товара на аукционе, что подтверждено чеками по операции Сбербанк-онлайн от 6 июня 2020 года № <номер> и от 21 июля 2020 года № <номер> (т.1, л.д. 23, 34).

После ввоза автомобиля и его регистрации в органе учёта транспортных средств за истцом ООО «Океан Корпорация Техники» направило ФИО1 дополнительный счёт № <номер> от 25 августа 2020 года на оплату агентской комиссии в сумме 30 000 рублей и 573 750 рублей таможенных расходов, всего – 603 750 рублей (т.1 л.д. 38).

Полагая, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора поставки автомобиля под заказ № <номер> в части предмета поручения и стоимости товара, в связи с чем допущено существенное нарушение обязательства, ФИО1 24 августа 2020 года направил в адрес ООО «Океан Корпорация Техники» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № <номер> и претензию о возврате 554 000 рублей, уплаченных в счёт исполнения указанного договора (т.1 л.д. 43-46).

На указанную выше претензию ООО «Океан Корпорация Техники» 02 сентября 2020 года дан ответ о том, что претензионное письмо от 24 августа 2020 года рассмотрено, автомобиль Toyota Allion с таможни г. Владивостока был выкуплен за счет Компании ООО «Океан Корпорация Техники», пошлина составила 545 000 рублей и таможенные расходы в размере 28 350 рублей, итого общая сумма 573 750 рублей, ООО «Океан Корпорация Техники» в возврате денежных средств не отказывает, денежные средства будут возвращены после продажи автомобиля Toyota Allion 2014 года (т.1 л.д. 55).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств по договору поставки автомобиля под заказ № <номер> послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив наличие между ФИО1 и ООО «Океан Корпорация Техники» правоотношений по купле-продаже товара, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства и одностороннего увеличения ответчиком его стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 454, 457, 487, 506, 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 22, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору поставки автомобиля под заказ № <номер> денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции пересчитана заявленная истцом неустойка в сторону её уменьшения, снижен размер компенсации морального вреда, а также уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Также к отношениям агентирования подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На основании положений статьи 148 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено, что по условиям договора поставки автомобиля под заказ <номер> от 5 июня 2020 года ООО «Океан Корпорация Техники» обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки Toyota Allion с оговорёнными сторонами характеристиками, в том числе организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, произвести процедуру оформления, а также передать товар заказчику (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Также по указанному договору предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 30 000 рублей (п. 2.4 договора).

ООО «Океан Корпорация Техники» выставило ФИО1 счёт № <номер> от 25 августа 2020 года с выделением агентского вознаграждения (комиссии) в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 38).

Ответчиком на истца оформлен паспорт транспортного средства <номер> (т.2 л.д.59).

При этом ни из условий договора поставки автомобиля под заказ <номер> от 5 июня 2020 года, ни из последующих действий сторон по его исполнению не усматривается обязанности ответчика передать право собственности на вещь (товар) истцу за соответствующую плату, что на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ является квалифицирующим признаком договора купли-продажи.

Напротив, при толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) надлежит исходить не из названия договора, а принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика заключается в оказании услуг истцу по подбору, приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации транспортного средства с последующим его таможенным оформлением в пользу истца, что свидетельствует о возникновении агентских (посреднических) отношений, по которым агент осуществляет права от имени и по поручению принципала.

Следовательно, применение судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям положений о купле-продаже признано судебной коллегией ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, несмотря на ошибочность своих мотивов, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Исковые требования ФИО1 мотивированы существенным нарушением ООО «Океан Корпорация Техники» своих обязательств по договору поставки автомобиля под заказ № <номер>

На основании с п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в силу ст. 1011 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведёнными выше нормами ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей допускается односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) как в случае существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги), так и в случае иных существенных отступлений от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, имел намерения приобрести автомобиль для личного и семейного пользования, т.е. для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи признаётся потребителем. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при разбирательстве в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании в материалы дела не представлено.

Также истец, поручив ответчику, как профессиональному участнику рынка оказания посреднических услуг по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств с японских аукционов, оказать соответствующие услуги и заключив с ним договор, преследовал цель приобрести импортный автомобиль по наиболее возможной в условиях рынка минимальной цене и в максимально короткий срок с соответствующих соблюдением таможенных и административных процедур.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами личного пользования» автомобили легковые, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, облагаются меньшими таможенными ввозными пошлинами, нежели автомобили легковые, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Сторонами при заключении договора поставки автомобиля под заказ №<номер> в качестве существенного условия (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») согласовано приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки Toyota Allion, 2015 - 2018 года выпуска, то есть подпадающего под категорию автомобили легковые, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, имея ввиду существующее таможенное тарифное регулирование.

Также с целью соблюдения баланса интересов сторонами согласовано условие о том, что общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 750 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договорённости сторон.

Именно в приобретении автомобиля марки Toyota Allion, 2015 - 2018 года выпуска, подпадающего под категорию автомобили легковые, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет, с уплатой минимальных таможенных платежей заключалась потребность истца как потребителя.

Названные обстоятельства подтверждены договором поставки автомобиля под заказ № <номер> (т.1 л.д. 14), перепиской сторон при его заключении и исполнении (т.2, л.д. 190-202), заявлением об отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 46), объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и подержанными в ходе судебного заседания от 16 декабря 2020 года, и ответчиком не оспаривались.

В ходе исполнения договора поставки автомобиля под заказ № <номер> ответчиком допущено одностороннее изменение условий, выраженное в приобретении и ввозе в 2020 году на территорию Российской Федерации автомобиля марки Toyota Allion, 2014 года выпуска, т.е. автомобиля легкового, с момента выпуска которого прошло более 5 лет, в связи с чем произошло значительное увеличение (в 2 раза) таможенных платежей, и стоимость такого автомобиля с учётом всех расходов по его приобретению, ввозу и таможенному оформлению превысила 750 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон (т.2, л.д. 190-202), паспортом транспортного средства <номер> (т.2 л.д.59), счётом № <номер> от 25 августа 2020 года (т.1 л.д. 38), ответом ООО «Океан Корпорация Техники» от 02 сентября 2020 года (т.1 л.д. 55).

Такое одностороннее изменение ответчиком условий договора поставки автомобиля под заказ № <номер> не согласовано с истцом и не одобрено им. Автомобиль ФИО1 по цене, не превышающей договорный предел (750 000 рублей), ответчиком не передан, а по измененной ООО «Океан Корпорация Техники» в одностороннем порядке цене, автомобиль истцом не принят. Обратного материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что одностороннее изменение условий договора поставки автомобиля под заказ № <номер> допущено ответчиком в нарушение положений п. 2 ст. 310 ГК РФ по собственной инициативе в связи с неверным и не согласованным с потребителем выбором транспортного средства 2014 года выпуска, а не вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо существенным изменением обстоятельств.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, поручение ответчиком исполнено ненадлежащим образом, не в интересах истца, с существенным отступлением от условий договора поставки автомобиля под заказ №<номер> в связи с чем ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, связанные с существенным отступлением исполнителя от условий договора возмездного оказания услуг, свидетельствуют о том, что истец правомерно воспользовался своим правом, предоставленным ст. 450, 450.1 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора поставки автомобиля под заказ № <номер>

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, заявление об отказе от договора получено ООО «Океан Корпорация Техники» 24 августа 2020 года, в связи чем с указанной даты договор поставки автомобиля под заказ № <номер> считается расторгнутым.

Вследствие существенного отступления исполнителя от условий договора возмездного оказания услуг, а также расторжения договора поставки автомобиля под заказ № <номер> ответчик утратил право на получение агентского вознаграждения, предусмотренного п. 2.4 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним денежную сумму в размере 554 400 рублей в полном объёме.

Судебной коллегией учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в п. 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Названные разъяснения применимы к ситуации, когда агент выступал в качестве посредника между основным исполнителем и потребителем.

В рассматриваемом же случае истец самостоятельно во взаимоотношения с японским продавцом автомобиля не вступал, расчёты с этим продавцом не осуществлял, денежные средства передал ответчику, который осуществил приобретение и ввоз товара на территорию Российской Федерации, т.е. ООО «Океан Корпорация Техники», как агент по договору поставки автомобиля под заказ № <номер> не выступало на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а само являлось основным исполнителем по договору, а ФИО1 являлся непосредственным потребителем таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца по отказу от принятия исполненного ответчиком ненадлежащим образом поручения и отказу от договора поставки автомобиля под заказ № <номер> отсутствует недобросовестность, поскольку соответствующие действия совершены ФИО1 в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав с соблюдением требований ст. 10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком от истца денежных средств в размере 554 400 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из общедоступных сведений в сети Интернет, ООО «Океан Корпорация Техники» позиционирует себя в качестве профессионального участника рынка оказания посреднических услуг по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств с японских аукционов, допускает осуществление расчётов с клиентами как посредством наличных денежных средств и переводов на расчётный счёт, так и посредством переводов на банковскую карту (т.1. л.д. 16,).

Согласно п. 10.5 договора поставки автомобиля под заказ № <номер> обмен сторонами электронными сообщениями посредством электронной почты или специальных электронных мессенджеров (Whatsapp, Viber) признаётся равнозначным соблюдению письменной формы.

В реквизитах ответчика, отраженных в п. 11 договора поставки автомобиля под заказ № <номер>, прямо отражена банковская карта ФИО5 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица).

Также истцом в материалы дела представлена переписка в электронном мессенджере Whatsapp с контактом «ОкеанМакс», имеющим логотип «Океан Корпорация Техники» (т.2 л.д. 191-202), даны пояснения о том, что переписка велась с ФИО3 (привлечён к участию в деле в качестве третьего лица), являющимся менеджером ООО «Океан Корпорация Техники», на что также указано в исковом заявлении и заявлении о привлечении соответчиком (т.1 л.д. 7, 185).

Из переписки сторон, произведённой посредством электронного мессенджера Whatsapp, усматривается, что от контакта «ОкеанМакс» (именуемого в переписке «Максим») в адрес истца 5 июня 2020 года поступил проект договора поставки автомобиля под заказ № <номер> который подписан 06 июня 2020 года и направлен контакту «ОкеанМакс», затем, 06 июня 2020 года от контакта «ОкеанМакс» поступил подписанный со стороны ООО «Океан Корпорация Техники» договор поставки автомобиля под заказ № <номер>.

Подписанный обеими сторонами договор представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 14), исполнялся сторонами, в том числе ответчиком. Ответчик при разбирательстве дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании о неподписании и незаключённости договора поставки автомобиля под заказ № <номер> или его подложности не заявлял. Напротив, в письменном отзыве на иск ответчик ссылался на заключение договора с истцом (т. 2 л.д. 103).

Далее, из переписки сторон, произведённой посредством электронного мессенджера Whatsapp, явствует обсуждение возможных вариантов автомобилей, представляющих интерес для истца, направление счетов на оплату. Также контактом «ОкеанМакс» дано указание истцу на перечисление денежных средств не на расчётный счёт ответчика, а на банковскую карту ФИО5

Кроме того, в ответе на претензию ответчик прямо указал, что денежные средства истцу будут возвращены после продажи автомобиля Toyota Allion 2014 года (т.1 л.д. 55), т.е. не отрицал факт поступления денежных средств от истца.

Следовательно, по обстоятельствам рассмотренного спора ФИО3 действовал в качестве уполномоченного представителя ООО «Океан Корпорация Техники», одобрившего его действия и осуществившего исполнение договора. Указание представителем ООО «Океан Корпорация Техники», полномочия которого явствовали из обстановки и одобрены ответчиком, на необходимость перечисления денежных средств в адрес третьего лица - ФИО5, чьи реквизиты прямо указаны в договоре поставки автомобиля под заказ № <номер>, надлежит считать надлежащим исполнением обязательства со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 и ФИО3 не являются сотрудниками ООО «Океан Корпорация Техники», не оформлены по трудовому или гражданско-правовому договору, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств одобрения ответчиком действий ФИО3 по заключению с истцом договора и его исполнению ответчиком, признаны судебной коллегией необоснованными и отклонены.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28 и п.5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать неустойку за период с 21 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года в размере 365 904 рублей. Своё требование истец обосновывал как нарушением сроков оказания услуги ответчиком, так и отказом последнего в удовлетворении претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств (стр. 6 протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 года).

Суд, установив, что срок исполнения обязательства ответчиком не наступил, поскольку автомобиль подлежал передаче истцу после оплаты им полной суммы договора (п. 1.2 договора поставки автомобиля под заказ № <номер> а также приняв во внимание период течения десятидневного срока на рассмотрение претензии ответчиком, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Океан Корпорация Техники» неустойки по п.5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 149 688 рублей за период с 3 сентября 2020 по 11 сентября 2020 года.

Расчёт неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение сроков оказания услуги по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, противоречат содержанию судебного решения, поскольку в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции было отказано (стр. 14-15 обжалуемого решения).

Суд с учётом положений п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сопоставив размер неустойки за просрочку выполнения требования истца, размер удерживаемых денежных средств, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, а так же тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для ответчика, учтя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришёл к выводу о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Следовательно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытанных истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика выполнения его законных требований, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании остальной части заявленного требования.

Соответствующие суждения суда первой инстанции законны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем переоценке судебной коллегией не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности компенсации морального вреда потребителю основаны на неверном толковании и применении норм материального права и с учётом установленных по делу фактических обстоятельств судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 24.08.2020 года, в которой требовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 554400 рублей, уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ № <номер> от 5 июня 2020 года, эти требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец в судебном заседании просил взыскать штраф в размере 50 % только от суммы, подлежащей возврату ему по договору (554 400 рублей).

С учётом принципа диспозитивности, приняв во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 227 200 рублей.

Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции применены положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, распределены между сторонами спора судебные издержки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание факт реального оказания представителем истца услуг по подготовке искового заявления, факт реальности несения расходов по соответствующей расписке, сложность и категория спора, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения требований истца, стоимость аналогичных услуг в Амурской области.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, постольку судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, вследствие чего заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 снижен с 32 000 рублей до 6000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, вследствие чего позиция апеллянта относительно несоразмерности судебных расходов подлежит признанию судебной коллегией несостоятельной.

Апеллянтом заявлены доводы о рассмотрении дела ненадлежащим судом вследствие изменения п. 8.2 договора поставки автомобиля под заказ № 04/404/06/20 территориальной подсудности: споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, вступившим в силу определением от 16 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.2. л.д. 211-212).

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение вынесенным законным судом с соблюдением правил подсудности с учётом следующего.

На основании п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исключительная подсудность арбитражных судом определена в ст. 33 АПК РФ, к ней отнесены дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, основанием для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник между гражданином, заказавшим агентскую услугу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйственным обществом.

Следовательно, возникший спор ни по субъектному составу, ни по характеру спора не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Также настоящий спор не отнесён к исключительной компетенции арбитражных судов.

Апеллянтом не учтено, что установление компетенции того или иного суда по рассмотрению отдельных категорий споров отнесено к исключительной прерогативе законодателя, образует публичный порядок судопроизводства. Ни положениями ГПК РФ, ни положениями АПК РФ не предусмотрена возможность в договорном порядке перераспределять компетенцию между сумами общей юрисдикции и арбитражными судами. Указанное в п. 8.2 договора поставки автомобиля под заказ № <номер> условие не изменяет территориальную подсудность, поскольку изменение такой подсудности возможно только между судами общей юрисдикции одного уровня.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, нарушений правил подсудности при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции является по существу верным и не подлежит отмене (изменению) по формальным основаниям. Безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Океан Корпорация Техники» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1011/2021 (Определение)