Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова Дениса Андреевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области, ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дьякова Дениса Андреевича на решение Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Дьякова Д.А. – адвоката Цыбуля А.А., действующего на основании ордера от 21 марта 2022 года №2057, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области – Алушкина И.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области.

16 сентября 2021 года уволен со службы. 7 сентября 2021 года ознакомлен с приказом об увольнении от 6 сентября 2021 года, который вынесен на основании приказа от 6 сентября 2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области», представления к увольнению от 16 сентября 2021 года.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и с результатами служебной проверки не был ознакомлен, что существенно нарушило его права. С приказами, с результатами служебной проверки не согласился, считал их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с чем подлежит восстановлению на службе.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в нем имеется ссылка на совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Фактически ответчик указывает на основания, предусмотренные пп. г. п. 6 ст. 81 ТК РФ, что не подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи, приговором суда, иными постановлениями в рамках КоАП РФ, следовательно, данные обстоятельства не могли служить основанием для его увольнения.

В ходе проведения служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности, что указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки и незаконность ее результатов. Не было предложено провести проверку его объяснений с помощью полиграфа. Факт хищения денежных средств, как основание для применения ответчиком положений о совершении проступка порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не подтверждается какими-либо доказательствами, что указывает на незаконность увольнения.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ <номер> л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на работе в прежней должности с 17 сентября 2021 года, признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Амурской области № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в отношении Дьякова Д.А., признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 6 сентября 2021 года в отношении Дьякова Д.А., признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении Дьякова Д.А., взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель Дьякова Д.А. – Цыбуля А.А. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представители Управления Росгвардии по Амурской области – Голубева К.А., Алушкин И.А., Сила А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своём заключении прокурор Суворова М.А. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Благовещенского городского суд от 8 декабря 2021 года Дьякову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда от Дьякова Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учёта заявленных им уточнений о признании заключения служебной проверки незаконным, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка порочащего честь и достоинство сотрудник правоохранительных органов не представлено, судом не разрешён вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, Управление Росгвардии по Амурской области просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Дьякова Д.А. – адвокат Цыбуля А.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области – Алушкин И.А. возражал против удовлетворения поданной истом жабы, просил оставить решение суда без изменения.

В своём заключении прокурор Ковалева Е.П. указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В судебное заседание не явились Дьяков Д.А., представители Отряда мобильного особого назначения Управления Рогвардии по Амурской области

о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 3 марта 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Дьяков Д.А. проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода с 19 декабря 2018 года.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года № 91 л/с на сержант полиции Дьякова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти. Увольнение произведено за нарушения требований п.п.1, 2 и 12 ч.1 ст.12, п.п.2 и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «б» и «г» статьи 4, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подп.5.2 и 5.3 контракта о прохождении службы, заключенного 8 сентября 2018 года, п.п.3, 13, 14 и 24 должностного регламента (должностной инструкции), подписанного и утвержденного командиром ОМОН Управления 10 марта 2021 года.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года.

Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области № 112 л/с от 6 сентября 2021 года контракт с Дьяковым Д.А. расторгнут и он уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16 сентября 2021 года. Основание: приказ Управления от 6 сентября 2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления», представление к увольнению от 6 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года начальником Управления Росгвардии по Амурской области утверждено заключение по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.28, прапорщика полиции Ф.И.О.25, старшего сержанта полиции Ф.И.О.17, сержанта полиции Дьякова Д.А., проходящих службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области и старшего прапорщика Ф.И.О.21, проходящего службу в специальном отряде быстрого реагирования Управления, по факту завышения ими командировочных расходов.

По мнению Дьякова Д.А. в части, касающейся его, заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года и от 6 сентября 2021 года, приказ № 91 л/с от 6 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 112 л/с от 6 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности, в связи с чем Дьяков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, применив положения ст.ст.12, 13, 47, 49, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 30 января 2018 года №25, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении спора достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Дьякова Д.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Амурской области № 91 л/с от 6 сентября 2021 года, увольнение со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации согласно приказу № 112 л/с от 6 сентября 2021 года является законным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного Федерального закона.

Частью 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии полковником Ф.И.О.18 рапортом было доложено врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту Ф.И.О.19 о том, что отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии, в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области (предоставление не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области).

Резолюцией командующего ВО войск национальной гвардии от 28 июля 2021 года начальнику управления было поручено «установленным порядком».

В период с 23 августа 2021 года по 6 августа 2021 года заместителем начальника Управления — начальником группы по работе с личным составом полковником Ф.И.О.20 по данному факту была проведена служебная проверка.

Установлено, что служебная проверка проводилась в отношении сотрудников Управления сержанта полиции Дьякова Д.А. - полицейский (водитель) отряда мобильного особого назначения Управления, старшего сержанта полиции Ф.И.О.17 - полицейский (водитель) ОМОН Управления, старшего прапорщика полиции Ф.И.О.21 - полицейский (водитель) специального отряда быстрого реагирования Управления, прапорщика полиции Ф.И.О.25 - полицейский (боец) ОМОН Управления, младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.28 – командир оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления, которые в период с 9 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года были направлены в служебную командировку в г. Хабаровск.

Заключением по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года, утвержденной начальником Управления 31 августа 2021 года дана оценка действиям сотрудников Ф.И.О.28, Ф.И.О.25, Ф.И.О.17, Ф.И.О.21, по факту завышения ими командировочных расходов.

При проведении проверки установлено, что во исполнение указаний Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в целях доукомплектования до норм табельной положенности вооружения и боеприпасов подразделений Управления и передачи изъятого, добровольно сданного (найденного) огнестрельного и иного оружия в войсковую часть на основании решения начальника Управления, утвержденного командованием округа, в период с 9 ноября по 13 ноября 2020 года осуществлен выезд личного состава Управления в количестве 7 военнослужащих и сотрудников (подполковник Ф.И.О.23 (старший группы), рядовой Ф.И.О.24, младший лейтенант полиции Ф.И.О.28. старший прапорщик полиции Ф.И.О.21, прапорщик полиции Ф.И.О.25. старший сержант полиции Ф.И.О.17 и сержант полиции Дьяков Д.А.) в служебную командировку.

Перед убытием в служебную командировку 5 ноября 2020 года начальником штаба Управления был проведен инструктаж с убывающим личным составам, после которого им были выданы командировочные удостоверения.

На основании поданных в ФЭО Управление заявлений убывающим в служебную командировку на банковские карты каждому было произведено зачисление денежных средств в размере 15 000 рублей, которые включали в себя суточные расходы на 5 дней в сумме 1 000 рублей и расходы на найм помещения на 4 суток в сумме 14 000 рублей. Приказом начальника Управления от 9 ноября 2020 года № 167с/ч было предписано полагать сбывшими в служебную командировку в войсковую часть (г. Хабаровск) с 9 ноября 2020 года указанный личный состав Управления в количестве 7 человек.

Во время нахождения в служебной командировке военнослужащие и сотрудники Управления проживали по адресу: <адрес>, при этом, в связи со служебной необходимости, срок служебной командировки был продлен до 16 ноября 2020 года.

По прибытию из служебной командировки от прибывшего личного состава в ФЭО Управления поступили пакеты отчетных документов, которые включали: информационные талоны командировочных удостоверений №№ 1042-1048 с отметками, подтверждающими их прибытие к месту командировки и убытии в пункт постоянной дислокации; копии договоров №№ 112-118 между ООО «Вишенки» в лице директора Ф.И.О.26 и командированным личным составом Управления на оказание услуг по организации проживания гостя в отеле в период с 9 по 16 ноября 2020 года, общей стоимостью 24 500 каждый; акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Вишенки» и командированными 16 ноября 2021 года № 112-118, о том, что работы но договорам №№ 112-118 выполнены в полном объеме и стороны претензий не имеют (всего - оказано 7 услуг проживания по цене 3 500 за сутки каждая); квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Вишенки», в количестве 7 штук на сумму 24 500 рублей каждая; справки, выданные директором ООО «Вишенки» об отсутствии кассового аппарата; прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Вишенки» с указанием стоимости двухместного номера с 2 одноместными кроватями в отеле, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость при проживании в котором менее 10 суток составляет 3 500 рублей в сутки.

На основании представленных документов должностными липами ФЭО Управления были составлены авансовые отчеты. 21 июля 2021 года начальником ФЭО Управления направлен запрос в ООО «Вишенки» (<адрес>), согласно которого запрашивались подтверждающие документы о факте и стоимости проживания сотрудников Управления, однако ответ на указанный запрос на момент окончания настоящей служебной проверки не поступал. Согласно рапорту от 26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковником Ф.И.О.18 было доложено врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту Ф.И.О.19 о том, что ранее командированные в г. Хабаровск должностные лица Управления, представили в ФЭО Управления не соответствующие действительности авансовые отчеты ввиду завышения стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в период их нахождения в служебной командировке.

В ходе проведения служебной проверки, от Дьякова Д.А. истребовались письменные объяснения в которых он указал, что в период с 9 по 16 ноября 2020 года, с целью сопровождения вооружения и боеприпасов для нужд подразделений Управления, он в составе группы, указанной выше, находился в служебной командировке в г. Хабаровске старшей которой являлся подполковник Ф.И.О.23

По приезду в г. Хабаровск указанные должностные лица, включая сержанта полиции Дьякова Д.А., для проживания разместились в гостинице, расположенной но <адрес>. стоимость проживания в которой за сутки составляла 3 500 рублей за койко-место. Весь период нахождения в служебной командировке он проживали в указанной гостинице, при этом, оплату за проживание в гостинице он производил администратору посуточно только за себя и только наличными денежными средствами.

Денежные средства для оплаты проживания в гостинице он получал двумя частями: первую часть, исходя из расчета проживания на четверо суток (с 9 по 13 ноября), он получил перед убытием в служебную командировку, вторую часть - после ее продления на трое суток (до 16 ноября). Все полученные денежные средства в размере 24 500 рублей, предназначенные для оплаты проживания, были им потрачены по их целевому предназначению - для оплаты проживания в гостинице. При этом, полученные квитанции и иная учетная документация по факту произведенной оплаты им передавалась подполковнику Ф.И.О.23 как старшему группы с целью последующей их передачи в ФЭО Управления для составления отчета.

23 августа текущего года, на основании направленного в следственный отдел по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета России по Амурской области запроса, в Управление поступило постановление № 1210210000200181 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 19 августа 2021 года следователем по ОВД СО по г. Благовещенску СУ СУ России по Амурской области Ф.И.О.27. учитывая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренною ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении младшего лейтенанта полиции Ф.И.О.28, старшего прапорщика полиции Ф.И.О.21, прапорщика полиции Ф.И.О.25. старшего сержанта полиции Ф.И.О.17 и сержанта полиции Дьякова Д.А.

Ввиду наличия новых обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела, от сержанта полиции Дьякова Д.А. 3 сентября 2021 года было вновь отобрано объяснения, содержание которого аналогично ранее данному в рамках настоящей служебной проверки, при этом сержант полиции Дьяков Д.А. в повторно данном объяснении уточнил, что представленный в ФЗО Управление авансовый отчет по факту полученных им денежных средств на оплату проживания гостиницы в командировке им не составлялся и не подписывался.

Также судом обоснованно принято во внимание, что стоимость проживания в отеле ООО «Вишенки», расположенном по адресу: <адрес>, стоимость двухместного номера с 2 одноместными кроватями в сутки (проживание до 10 дней) 3 500 рублей, в связи с чем стоимость койко-места в двухместном номере с 2 одноместными кроватями в сутки составила 1 750 рублей.

Факт проживания Дьякова Д.А. в период с 9 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года в отеле ООО «Вишенки» по адресу: <адрес>, подтвержден представленными документами и истцом не оспаривался, как не оспаривалось Дьяковым Д.А. и то, что им ежедневно за проживание в отеле им лично вносилась оплата в размере 3 500 рублей. Указанная сумма отражена и в авансовом отчете № 000001071 от 17 ноября 2020 года, с указанием суммы расходов - проживание в отеле ООО «Вишенки» в сумме 24 500 рублей (7 х 3 500).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области 19 августа 2021 гожа в отношении, в том числе Дьякова Д.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период с 9 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области в том числе Дьяков Д.А., действуя по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц ФЭО Управления Росгвардии по Амурской области, принявших авансовые отчеты о понесенных в том числе Дьяковым Д.А. в период служебной командировки в г. Хабаровске расходах на проживание в гостинице «Otel Hit», расположенной по адресу: <адрес>, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости проживания, похитили денежные средства Управления Росгвардии по Амурской области в сумме 96 250 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Управлению Росгвардии по Амурской области материальный ущерб на умазанную сумму.

Таким образом, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается вина Дьякова Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверности выводов суда, связанных с пропуском истом срока на обжалование заключения служебной проверки, поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Дьякова Д.А. в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 6 сентября 2021 года истекал 6 октября 2021 года, что является неверным, поскольку на обжалование заключения служебной проверки законодателем установлен трёхмесячный срок.

С учётом того. что истец обратился в суд с данным иском с учётом его уточнений, поданных 24 ноября 2021 года, срок исковой давности Дьяковым Д.А. не пропущен, однако указанное обстоятельство не влечёт отмены судебного решения, поскольку по своему существу заключение является законным и обоснованным, порядок проведения служебной проверки соблюдён работодателем.

Доводы истца о том, что судом не разрешён вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не влекут отмены судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом или его представителем было заявлено соответствующее ходатайство.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

УИД 28RS0004-01-2021-011500-75

Дело № 33АП-1024/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матюханова Н.Н.