Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России № 1 по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя МИ ФНС России № 1 по Амурской области К, судебная коллегия

установила:

Ивахно Е. М., действующая за себя и несовершеннолетнюю И, обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения от 06.06.2011 года №, обязании возвратить денежные средства, в обоснование указав, что она и несовершеннолетняя И являются наследниками имущества (по 1/2 квартиры), оставшегося после смерти Н В 2010 году последний по договору купли-продажи приобрел квартиру, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру, а в июне 2011 года обратился в МИ ФНС России №1 по Амурской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляла <данные изъяты> рубля. Однако 08.09.2011 года Н умер, не успев при жизни получить сумму налогового вычета. В выплате сумм налогового вычета Ивахно Е.М. и И, как наследникам, налоговым органом было отказано, в связи с чем просила признать действия МИ ФНС России № 1 по Амурской области, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате денежных средств от 06.06.2012г. №, незаконными, признать за Ивахно Е.М. и И в равных долях право на получение сумм налоговых платежей, подлежащих возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных налогоплательщиком Н, обязать ответчика возвратить спорную сумму налоговых платежей, взыскать с ответчика в пользу Ивахно Е.М. судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указав, что в соответствии с нормами НК РФ право требования предоставления налогового вычета возникает только у налогоплательщика. Возврат наследникам умершего налогоплательщика сумм излишне уплаченных им ранее налогов действующим налоговым законодательством не допускается.

Решением суда исковые требования Ивахно Е.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю И, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 1 по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивала на удовлетворении поданной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание не явились, извещения в их адрес направлены заблаговременно, адреса указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в силу ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Суд первой инстанции верно установил, что наследодатель Н, зарегистрировав право собственности на купленную квартиру, в июле 2011 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета, но в сентябре того же года умер, в связи с чем налоговый вычет ему не был предоставлен.

Право на получение Н налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено в ходе камеральной проверки, проведенной ответчиком, а переплата числится в карточке «Расчеты с бюджетом» (л.д. 9).

21 апреля 2012 года истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли вышеуказанной суммы налогового вычета (л.д. 10, 11).

Данные свидетельства никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие же установленного НК РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и возврата им сумм переплаты не может являться основанием для отказа в таком возврате в пользу истцов, законно вступивших в наследство.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств и в пределах заявленных требований, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии