Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова В.В, к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Горячева В.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей ответчика Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Белобородько С.В., Терещенко А.А., истца Гасанова В.В., заключение участвующего в деле прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с 16 мая 2007 года по 24 сентября 2019 года работал в Управлении Росприроднадзора по Амурской области, уволен на основании приказа от 23 сентября 2019 года в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе». С произведенным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Приказом от 26 июля 2019 года в отношении истца была назначена служебная проверка по факту указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на супругу Гасанову С.Н. банковского счета, открытого в 2017 году, не указанного в справке за 2017 год. 30 июля 2019 года истцом по данному факту представлено объяснение. 20 сентября 2019 года состоялось заседание комиссии, на котором вопрос о банковском счете Гасановой С.А. не рассматривался, на заседании комиссии у истца выяснялись обстоятельства указания им в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год вкладов и счетов, не указания данных сведений ранее в 2016 году, 2017 году, а также разница между фактическим доходом Гасановой С.В. и указанным истцом доходом в справке за 2018 год. По данным вопросам истцом были даны устные пояснения. Об иных вопросах, задаваемых комиссией, истцу заранее известно не было, письменные объяснения по ним он не готовил, в связи с чем просил предоставить ему время для подготовки письменных мотивированных объяснений по каждому факту, однако комиссия право на дачу объяснений истцу не предоставила. 23 сентября 2019 года Гасанов В.В. выразил несогласие с содержанием протокола заседания комиссии, о чем сделал письменную отметку. В предоставлении копии протокола заседания комиссии, заключения комиссии и иных документов, касающихся проверки, истцу было отказано как 23 сентября 2019 года, так и по повторному заявлению 27 сентября 2019 года. Полагал, что примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно, увольнение полагал произведенным с нарушением установленного законом порядка. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования просил суд признать приказ № 140 от 23 сентября 2019 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами с 24 сентября 2019 года; взыскать с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года, из расчета среднедневного заработка в размере 1 641 рубля 23 копеек, в общей сумме 101 756 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Гасанов В.В. и его представители Мельникова Е.А., Гришин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили об обстоятельствах иска. Также указали, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен порядок увольнения, выбранный вид дисциплинарного взыскания несоразмерен проступку, совершенному истцом. Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания был указан протокол заседания комиссии, на которой рассматривались иные вопросы, по которым с истца не запрашивались объяснения.

Представители ответчика Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – Павленко М.А., Терещенко А.А., Хатнюк В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснили, что по результатам проверки, учитывая характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, руководителю Управления предложено рекомендовать применить к Гасанову В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия. Также указали, что на день проведения заседания комиссии у Гасанова В.В. имелось непогашенное дисциплинарное взыскание за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или о регулировании конфликта интересов в виде выговора. Кроме того, в 2015 году к Гасанову В.В. применялось дисциплинарное взыскание за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или о регулировании конфликта интересов в виде замечания, по результатам проверки по представлению Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры. Полагали ссылки стороны истца о применении в рассматриваемом случае норм ТК РФ несостоятельными, в связи с тем, что порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения является отличным от порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Совершенные коррупционные правонарушения в 2015, 2018 и 2019 годах не свидетельствуют о надлежащем исполнении Гасановым В.В. своих должностных обязанностей и соблюдении законодательства о противодействии коррупции.

Прокурор по делу Пнёв А.А. в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гасанова В.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года признан незаконным приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 140-к от 23 сентября 2019 года об увольнении Гасанова В.В.; Гасанов В.В. восстановлен в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с 24 сентября 2019 года; с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Гасанова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 101 756 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Горячев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не выполнена обязанность по непосредственному исследованию всех доказательств, не установлены обстоятельства предоставления банком некорректной информации по счетам Гасанова В.В., не дана надлежащая оценка информации банков, на основании которой Гасанов В.В. заполнял справки о доходах, представленным ответчиком письмам ПАО Сбербанк и филиала Банка ВТБ. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций. о Приводит доводы, направленные на оспаривание выводов суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения Гасанова В.В., лишении его возможности представить письменные пояснения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Гасанов В.В. против доводов жалобы возражал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гасанов В.В. в период с 16 мая 2007 года по 24 сентября 2019 года проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росприроднадзора по Амурской области, Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемнике управления), на момент увольнения в должности <данные изъяты>.

Приказом № 140-к от 23 сентября 2019 года Гасанов В.В. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы 24 сентября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд применив к спорным отношениям требования ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, утвердивший Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что Гасановым В.В. представителю нанимателя за 2018 год были представлены недостоверные (неполные) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как в отношении себя, так и в отношении супруги и несовершеннолетнего сына, пришел к выводу о наличии в действиях Гасанова В.В. состава коррупционного правонарушения, влекущего дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в виде увольнения с занимаемой должности, соответственно о наличии у представителя нанимателя оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца, пришел к выводу о том, что он не был выдержан представителем нанимателя, нарушившим пп. «б» п. 22, 24 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, в связи с чем восстановил истца в прежней должности, взыскав в пользу истца оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о статусе истца как гражданского служащего, верно применив к спорным отношениям требования как законодательства о государственной гражданской службе, так и антикоррупционного законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ в части нарушения принципа непосредственного исследования всех доказательств по делу, не установления обстоятельств предоставления банком некорректной информации по счетам Гасанова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия явились следующие установленные стороной ответчика обстоятельства:

Не отражение в Справке Гасанова В.В. за 2018 год текущего счета (<номер>), открытого 18 июля 2016 года в ПАО СБЕРБАНК России (остаток по счету на конец периода 12,87 руб.), не указание данного счета в Справках Гасанова В.В. за 2016, 2017 годы. Сумма денежных средств, поступивших на данный счет в 2016 году составила 500 002, 87 рублей.

Не полнота отражения в Справке на супругу Гасанову С.Н. за 2018 год дохода за отчетный период, а именно дохода за период временной нетрудоспособности в сумме 2 795, 85 рублей; неверное отражение остатка на счете ПАО ВТБ, открытом 04 июня 2016 года, вместо суммы 60 048,2 рублей указана сумма 54 437, 95 рублей (разница 5 610,23 рублей); не указание счетов ПАО Сбербанк России, открытых 08 сентября 2004 года (<номер>) и 08 октября 2012 года (<номер>), которые не отражены в справках Гасановой С.Н. на 2016 и 2017 годы. Сумма денежных средств, поступивших на счет открытый 08 сентября 2004 года (<номер>) в 2016 году составила 175 117,01 рублей, остаток на 31 декабря 2018 года 79,9 рублей, остаток по счету открытому 08 октября 2012 года (<номер>) на 31 декабря 2018 года составил 0,64 копейки.

В Справке на несовершеннолетнего Гасанова В.В. неверно указан доход за 2018 год - 10 440,00 рублей, вместо 12 000 рублей.

Проверяя законность оснований для увольнения истца, суд нашел подтвержденными обстоятельства недостоверности сведений, указанных в Справке за 2018 год на супругу Гасанову С.Н. в части выплаты в связи с нетрудоспособностью, непредставления сведений о счетах, открытых в ПАО Сбербанк 08 сентября 2004 года и 08 октября 2012 года, об остатках средств на счетах, недостоверности сведений о доходах в Справке за 2018 год на несовершеннолетнего Гасанова В.В., признав, что такие нарушения допущенные истцом при заполнении справок, составляют коррупционный проступок и являются основанием для увольнения истца за утрату доверия.

Не включая в состав дисциплинарного проступка установленных стороной ответчика обстоятельства - недостоверность сведений в Справке Гасанова В.В. в отношении текущего счета (<номер>), открытого 18 июля 2016 года в ПАО СБЕРБАНК на имя Гасанова В.В., в Справке на супругу Гасанову С.Н. неправильного указания остатка на счете ПАО ВТБ 24, открытого 04 июня 2016 года на имя Гасановой С.Н., суд принял во внимание справки ПАО СБЕРБАНК и ПАО ВТБ от 01 августа 2019 года, представленные стороной истца, согласно которым счет ПАО СБЕРБАНК <номер> не отображен банком, а остаток средств на счете ПАО ВТБ на 31 декабря 2018 года составлял 54 437, 97 рублей, придя к выводу о некорректном представлении банком информации о счетах, открытых в банках, которые не были устранены стороной ответчика при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, названные доказательства исследованы непосредственно судом в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседании за 20 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 06 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года.

Увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия по ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является мерой дисциплинарной ответственности, осуществляется по инициативе представителя нанимателя, и в силу общепризнанных принципов законности действий представителя нанимателя, закрепленных в том числе в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, судом тщательно проанализированы и дана оценка всем доказательствам по делу, верно распределено бремя доказывания, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 28 октября 2019 года, в котором судом разъяснены сторонам положения ст. 149 ГПК РФ, регламентирующей в п. 4 части 2 названной нормы право стороны заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно без помощи суда. Однако таких ходатайств стороной ответчика по поставленному в апелляционной жалобе вопросу в суде первой инстанции заявлено не было, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, дав оценку им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении представителем нанимателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», урегулирован ст. 59.3 названного закона.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), такое увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Указанными процедурами решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца за утрату доверия, судом были проанализированы служебная записка заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Гезаловой С.В. от 22 июля 2019 года, протокол № 1 от 25 июля 2019 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росрироднадзора по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, приказ от 26 июля 2019 года № 112 «О проведении проверки», письменное уведомление Гасанову В.В. от 26 июля 2019 года о начале проведения проверки сведений о доходах и расходах государственного служащего за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с разъяснением выявленных расхождений в отношении супруги Гасановой С.Н., письменное объяснение Гасанова В.В. по данному вопросу от 30 июля 2019 года, доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых государственным гражданским служащим за отчетный период 2018 года, адресованный в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Амурской области от 19 сентября 2019 года, уведомление Гасанову В.В. от 19 сентября 2019 года о времени и месте заседания Комиссии по результатам проверки, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Амурской области и урегулированию конфликта интересов от 20 сентября 2019 года, оценка которых в совокупности с объяснениями сторон, отнесенных в силу абз. 2 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, позволила суду сделать вывод о нарушении представителем нанимателя порядка увольнения истца в связи с несоблюдением требований п. 22, 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

В соответствии с п. 22 Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу п. 23 Положения, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии с п. 24 Положения, государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что 26 июля 2019 года представитель нанимателя в письменной форме информировал Гасанова В.В. о начале проведении проверки сведений о доходах и расходах за 2018 год в соответствии с приказом № 112 от 26 июля 2019 года, причине проведения такой проверки – в связи с выявленными расхождениями в Справке на супругу Гасанову С.Н. при указании счета ПАО ВТБ с датой открытия 24 августа 2018 года, не указанного в Справке за 2017 год, с просьбой представить письменные объяснения по вышеизложенному факту в срок до 30 июля 2019 года.

Между тем, в нарушение пп. «а» п. 22 Положения, Гасанову В.В. представителем нанимателя не было разъяснено содержание пп «б» п. 22 Положения, а именно право на обращение к представителю нанимателя, проведение в связи с этим представителем нанимателя с гражданским служащим беседы по вопросам проверки.

В нарушение п. 24 Положения, Гасанов В.В. был лишен возможности давать письменные пояснения в ходе проверки по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 Положения, по результатам проверки, представлять дополнительные материалы, давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться к представителю нанимателя с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в пп. «б» п. 22 Положения.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение было запрошено у Гасанова В.В. в Уведомлении от 26 июля 2019 года в связи с выявленными расхождениями в Справке на супругу Гасанову С.Н. при указании счета ПАО ВТБ с датой открытия 24 августа 2018 года, не указанного в Справке за 2017 год.

Между тем, в ходе проверки достоверности и полноты сведений, представленных Гасановым В.В. за 2018 год, представителем нанимателя были установлены иные нарушения, допущенные истцом при заполнении справок о доходах как на себя, так и на супругу и несовершеннолетнего ребенка, явившиеся основанием для его увольнения, о которых Гасанов В.В. был поставлен в известность 19 сентября 2019 года при ознакомлении с докладом по результатам проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых государственным гражданским служащим за отчетный период 2018 года, адресованном в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Амурской области от 19 сентября 2019 года, при этом стороной ответчика не было предложено истцу представить письменные объяснения по выявленным нарушениям.

20 сентября 2019 года состоялось заседание данной комиссии, 23 сентября 2019 года представителем нанимателя был издан приказ об увольнении истца № 140-к 24 сентября 2019 года.

Содержание искового заявления, неоднократные объяснения истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод, что Газанов В.В. неоднократно выражал желание и просьбу предоставить время для ознакомления с установленными проверкой обстоятельствами, возможность дать письменные объяснения по вопросам, установленным комиссией, однако они не были удовлетворены представителем нанимателя.

Названные доводы стороны истца стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что законодательство не устанавливает срока предоставления письменных объяснений гражданским служащим представителю нанимателя, что представитель нанимателя не обязан истребовать письменные объяснения по всем выявленным фактам нарушений антикоррупционного законодательства, не влекут отмену решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 24 Положения, гражданский служащий вправе давать письменные объяснения как в ходе, так и по результатам проверки, указанному праву корреспондирует обязанность представителя нанимателя предложить гражданскому служащему предоставить письменные объяснения

Доказательств истребования представителем нанимателя таких письменных объяснений по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, явившихся основанием увольнения истца, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что Гасанов В.В. отказался давать какие-либо письменные или устные объяснения материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что Гасанов В.В. принимал участие в работе комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по Амурской области, давал устные пояснения по поставленным вопросам не освобождают представителя нанимателя от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 22, 24 Положения, в связи с чем оснований полагать о соблюдении со стороны представителя нанимателя государственно-служебных прав Гасанова В.В. при применении к нему дисциплинарного взыскания за утрату доверия ввиду совершения коррупционного проступка у суда первой инстанции не имелось и выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что реализация права гражданского служащего следует из закона № 79-ФЗ, обязанность знать который возложена на самого гражданского служащего, на выводы суда не влияют, поскольку увольнение гражданского служащего должно быть произведено представителем нанимателя в точном соответствии с законом, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Горячева В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1035/2020 (Определение)