Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» о признании незаконным отказа в проведении экспертизы товара, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, выданной сроком на 3 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл», в обоснование указав, что 06 сентября 2016 года истцом был приобретен в Филиале Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» ноутбук 15,4 дюймов Appel MacBook ProRetina MJLQ2RU (2880*1800)17 4770HQ (2/2)/16384/SSD256/IntelIris Pro5200/BT/Mac. 14 октября 2019 года в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» по накладной А9Т-006090 от 14 октября 2019 года был сдан в гарантийный ремонт по недостатку: очень сильно греется разъём зарядки при подключении и от него весь ноутбук. 22 октября 2019 года от ответчика поступило сообщение, забрать ноутбук с этим недостатком, мотивировав причину – нагрев происходит из-за плохого контакта с аккумулятором. В этот же день истец подал в сервисный центр Филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» претензию о проведении экспертизы товара на причинно-следственную связь неисправности ноутбука. Согласно ответу на претензию от 7 ноября 2019 года в проведении экспертизы было отказано в связи с тем, что трехгодичный срок по гарантийному ремонту закончился. Однако, с учётом времени нахождения ноутбука на гарантийном ремонте, считает, что данный срок не закончился.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ Филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» от 07 ноября 2019 года в проведении экспертизы товара, обязать ответчика уведомить о времени и месте проведения экспертизы, взыскать с Филиала Дальневосточный ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что при работе ноутбука нагревается зарядное устройство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий. Полагает, что степень моральных страданий ФИО1 не значительна. Также считает, что в проведении экспертизы ноутбука было обоснованно отказано, поскольку по условиям дополнительной гарантии гарантия не распространяется на комплектующие изделия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, истребовать заключение по делу от Управления Роспотребнадзора по Амурской области. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ДНС-Ритейл» в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу товара. Указывает об отсутствии оценки суда решению по другому гражданскому делу с участием сторон, из которого следует, что ноутбук неоднократно находился в ремонте. Полагает, что все претензии по товару возможны в пределах срока службы товара.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «ДНС Амур» был заключен договор купли-продажи ноутбука 15.4” Apple MacBook Pro Retina MJLQ2RU(2880xl800) 17 4770HQ(2.2)/163 84/SSD256/Lntel Iris Pro5200/BT/Mac (серийный номер: SC02R617UG8WN), стоимостью 162399 рублей. Срок гарантии на ноутбук установлен производителем на период 12 месяцев, то есть до 06 сентября 2017 года включительно.

При заключении вышеназванного договора купли-продажи в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 была оплачена услуга продавца «Сервис ДНС» № А-00266846 от 06 сентября 2016 года стоимостью 26 100 рублей, срок дополнительного обязательства продавца «Сервис ДНС» был установлен на период 24 месяца, начиная со дня, следующего за днем окончания гарантийного обязательства производителя, то есть с 07 сентября 2017 года до 07 сентября 2019 года включительно.

13 марта 2018 года ООО «ДНС Амур» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 02 октября 2019 года, были разрешены исковые требования о признании незаконным бездействия ООО «ДНС-Ритейл» по направлению ноутбука AppleMacBookProRetina MJLQ2RU (2880*1800)17 4770HQ (2/2)/16384/SSD256/IntelIris Pro5200/BT/Mac на экспертизу, признании незаконным отказа ответчика произвести замену товара на новый товар аналогичной марки; обязании ответчика произвести замену товара, взыскании неустойки за невыполнение требований истца о замене товара в сумме 200 771 рубль 05 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

14 октября 2019 года ФИО1 передал ответчику (в сервисный центр) ноутбук на проведение его ремонта, указав на наличие выявленных им неисправностей в виде сильного нагрева разъёма зарядки при подключении и от него греется весь ноутбук.

Согласно техническому заключению № А9Т-003188 от 18.10.2019 выявлен износ конвектора зарядного устройства, в связи, с чем возникает неустойчивый контакт адаптера питания с устройством и происходит нагрев разъёма устройства. Требуется замена штекера зарядного устройства или адаптера в сборе. В соответствии с условиями гарантии ДНС №А-00266846 от 02.09.2016, действие услуги не распространяется на комплектующие изделия, расходные материалы, аксессуары. Неисправностей в работе основного устройства не выявлено. ФИО1 был возвращен ноутбук.

22 октября 2019 года ФИО1 была подана претензия, в которой он просит провести экспертизу товара для выяснения вопроса о причинах возникновения недостатков.

24 ноября 2019 года ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому, данное устройство приобреталось по расходной накладной А-06258746 от 06 сентября 2016 года по состоянию на 22 октября 2019 года был установлен гарантийный срок 1 год, также была приобретена дополнительная гарантия. Продажа дополнительной гарантии А-00266846 от 2 сентября 2016 года сроком на 2 года. Прошло более трех лет со дня покупки изделия. Гарантийные обязательства со стороны продавца прекращены. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным отказа в проведении экспертизы товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ходе осмотра ноутбука специалистами сервисного центра ДНС был выявлен износ конвектора зарядного устройства, гарантийный срок которого истёк 07.09.2017 г., и действие услуги дополнительной гарантии «Сервис ДНС» не распространяется на комплектующие изделия, посчитал, что ответчиком обоснованно отказано истцу в проведении экспертизы товара, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей не была проведена экспертиза товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Вместе с тем, так как продавцом выявлена причина сильного нагрева разъёма зарядного устройства, что подтверждается техническим заключением, истцу указано на необходимость замены штекера зарядного устройства или адаптера в сборе, обязанности на продавце по проведению экспертизы не лежало, поскольку доказательств возникновения сильного нагрева разъёма зарядного устройства в связи с другими недостатками товара, истец не представил.

Таким образом, ссылки в жалобе о возникновении между сторонами спора о неисправности самого устройства (ноутбука), либо комплектующего изделия, не состоятельны и не влекут отмены решения суда.

Доводы апеллянта о праве на гарантийный ремонт в связи с продлением сроков, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно гарантийному талону на товар - ноутбук 15.4 Apple MacBook Pro Retina MJLQ2RU(2880xl800) 17 4770HQ(2.2)/163 84/SSD256/Lntel Iris Pro5200/BT/Mac (серийный номер: SC02R617UG8WN) установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приобретения на основное изделие и на зарядное устройство (внешний источник питания). Гарантийный талон был передан истцу одновременно с товаром.

Из условий услуги «Сервис ДНС» от 02.09.2016 усматривается, что действие услуги «Сервис ДНС» не распространяется на комплектующие изделия, составные части товара, расходные материалы и аксессуары (пульты дистанционного управления, наушники, микрофоны, сменные батареи, электрические лампы, лампы для проекционных телевизоров и видеопроекторов, носители информации и т.д.).

Исходя из представленных суду доказательств, срок гарантии на зарядное устройство истек 07 сентября 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков зарядного устройства до его передачи потребителю, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, было отказано в иске истцу ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО «ДНС-Ритейл» по направлению ноутбука AppleMacBookProRetina MJLQ2RU (2880*1800)17 4770HQ (2/2)/16384/SSD256/IntelIris Pro5200/BT/Mac на экспертизу, признании незаконным отказа ответчика произвести замену товара на новый товар аналогичной марки и обязании ответчика произвести замену товара, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с отсутствием доказательства наличия существенных недостатков ноутбука, который отнесен к технически сложным товарам, при наличии выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, которые не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы закона, из смысла которых следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, учитывая то, что в ходе осмотра ноутбука специалистами сервисного центра ДНС был выявлен износ конвектора зарядного устройства, что следует из содержания технического заключения № А9Т-003188 от 18.10.2019, гарантийный срок которого истёк 07.09.2017, и действие услуги дополнительной гарантии «Сервис ДНС» не распространяется на комплектующие изделия, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что ответчиком обоснованно отказано истцу в проведении экспертизы товара.

Тот факт, что ноутбук неоднократно находился в сервисном центре на гарантийном обслуживании, не служит основанием для продления гарантийного срока товара в соответствии с ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, как установлено судом, из заказов и актов выполненных работ, усматривается, что истец обращался в сервисный центр по вопросу обследования и гарантийного ремонта ноутбука в период с 30.04.2018 г. по 06.10.2019 г., то есть по истечении гарантийного срока на зарядное устройство.

Также не основаны на нормах закона доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования в Управлении Роспотребнадзора по Амурской области и направления в данный орган копии гражданского дела для дачи обязательного заключения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указания об обязательном его участии в рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств. Указанные доводы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмены решения не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33АП-1044/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Голятина Е.А.