Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Каспировича А.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей, договора хранения недействительными, взыскании денежных средств, возложении обязанности на Каспировича А.И. возвратить банку вексель по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области 10 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Каспировича А.И., судебная коллегия

Установила :

Каспирович Александр Иванович обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 года между ним и банком был подписан договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 300 000 рублей, вексельная сумма – 315 557,26 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 06 июня 2018 года. 06 июня 2018 года истец обратился в банк за получением денежных средств, однако ему было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств перед векселедержателем. По мнению истца договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку при заключении договора купли-продажи векселя был введен в заблуждение сотрудниками банка, полагал, что заключает договор банковского вклада. Сам вексель на руки не выдавался, не существовал на момент заключения договора хранения, договор хранения является мнимой сделкой. На основании изложенного Каспирович А.И. просил признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, признать договор хранения векселя мнимой сделкой, возложить на него обязанность вернуть банку вексель, взыскать с банка денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи – 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивал, указывал, что заключил договор купли-продажи простого векселя под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор банковского вклада.

Представитель банка иск не признала, указала, что банк не является обязанным по договору лицом, ответственность несет ООО «ФТК». Отсутствуют доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, в подписываемых документов четко обозначено, какой именно договор заключается.

Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что не компания не продавала векселя третьим лицам напрямую, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя.

Представитель ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, истица приобрела вексель для получения более высокого дохода, несет риск, связанный с возможным неисполнением обязательств по векселю.

Представитель УБ РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что заключенный договор не затрагивает прав и обязанностей ЦБ РФ, Банк России обязательств по договору купли-продажи векселя истцу на себя не принимал.

Представитель управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, в заключении полагал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи простого векселя.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года договор купли-продажи простого векселя заключенный 06 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Каспировичем А.И., признан недействительным, простой вексель серии ФТК № 005168 на сумму 315 557,26 рублей, аннулирован, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Каспировича А.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, на Каспировича А.И. возложена обязанность вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что у суда отсутствовали основания для аннулирования векселя. Оспаривает выводы суда о заключении договора под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу Каспирович А.И. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Каспировичем А.И. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя –

300 000 рублей, вексельная сумма – 315 557,26 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 06 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследованному и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу

Согласно порядку взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которое также было исследовано и приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Каспировичу А.И. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и Каспировичем А.И., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного – банком Каспировичу А.И. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, Каспировичем А.И. банку – векселя.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Каспировича А.И., выразившегося в таком поведении, которое давало иным лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, не могут повлечь отмену решения суда. Из дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки. Каспирович А.И. лишь обращался в банк о совершении платежа по векселю, после отказа банка в совершении платежа ему стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания аннулировать вексель, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС ПФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами ( статья 167 Кодекса). В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, в связи с тем, что сделка купли-продажи между банком и истцом, отраженная в векселе путем проставления индоссамента, является недействительной, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. Таким образом, решение подлежит изменению с указанием на аннулирование индоссамента «платите приказу Каспировича Александра Ивановича».

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив указанием на аннулирование индоссамента «платите приказу Каспировича Александра Ивановича».

Решение Свободненского городского суда от 10 января 2019 года отменить в части аннулирования векселя серии ФТК № № на сумму 315 557,26 рублей, дата составления 06 декабря 2017 года, место составления г. Москва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии