Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась с суд с данные иском, в обоснование указала, что в собственности ответчика ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 882 кв.м, с разрешённым использованием: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. 06 мая 2013 года администрацией города Благовещенска ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (отдельно стоящего с количеством этажей не более чем три, включая подвальный или цокольный, технический, мансардный этажи, предназначенного для проживания одной семьи). 16 мая 2018 года ответчик обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением (вх. <номер>з) о разъяснении необходимости получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в банно-оздоровительный комплекс. 24 мая 2018 года в ходе рассмотрения указанного заявления специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа. 25 мая 2018 года администрацией города Благовещенска подготовлен ответ на заявление ФИО1 (исх. <номер>) в котором указывалось, что в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ ему необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство банно-оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса), поскольку в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ, а предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс. 11 апреля 2019 года ответчик ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 22 апреля 2019 года администрацией города Благовещенска ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного в квартале 308, по адресу: <адрес>, в 2-этажное здание банно-оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренной п.4 части 7 ст. 51 ГК РФ. Администрация г. Благовещенска считает, что указанный объект недвижимости - отель (гостиничный комплекс) «Версаль» и сауна является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просила обязать ФИО1 снести в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня принятия решения суда самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебное заседании ответчика ФИО1 при надлежащем извещении в порядке заочного производства.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 г. исковые требования администрации г.Благовещенска о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий один год со дня вступления в законную силу решения суда, самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик с вынесенным решением не согласен, приводит доводы об отсутствии доказательств, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку при наличии разрешения на строительств им возведен индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано, коммерческая деятельность на объекте не ведется, объект не является банно – оздоровительным комплексом.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что реконструкция объекта была произведена, принимаются меры для приведения объекта в соответствие с назначением банно – оздоровительный комплекс.

Представитель истца полагал решение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ответчика находится земельный участок с КН <номер>, площадью 882 кв.м, разрешённое использование - бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года подтверждается право собственности ответчика на земельный участок с КН <номер>, площадью 882 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

Обратившись в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешение на строительство объекта капитального строительства в 2013 году, ответчик предоставил проектную документацию, подготовленную Амурремпроект, на индивидуальный жилой дом по <адрес> в г. Благовещенске.

С лета 2014 года ответчик является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 895,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с КН <номер>, расположенного в пределах земельного участка с КН <номер>.

Проектом предусмотрено изменение функционального назначения индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс, демонтаж перегородок на 1 этаже между помещениями, частичная разборка кладки подоконного пространства ненесущей части стены, пробивка дверного проема в кирпичной перегородке, закладка кирпичом дверного и оконных проемов, возводимые перегородки ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75»; в мансардном этаже зашивка оконных проемов изнутри ГВЛ с утеплением из «Базалит Л-75» и покрытие кровлей мансардной крыши снаружи, устройство оконных проемов в метало-деревянной мансардной крыше.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <номер> 24 мая 2018 года специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства. Точное функциональное назначение установить не представляется возможным в связи с ограничением доступа.

При этом, из фототаблицы являющейся неотъемлемым приложением к акту осмотра земельного участка от 24.05.2018 г. усматривается, что на земельном участке с <номер> располагается объект недвижимости - отель «Версаль» (гостиничный комплекс) с сауной, о чем свидетельствуют вывески, располагающиеся на фасаде здания.

Из представленного технического паспорта на жилой дом <адрес> г. Благовещенска, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска по состоянию на 19 ноября 2014 года, усматривается, что в 3-х этажном жилом доме площадью 895,6 кв.м. имеются, в том числе, 2 бассейна, 2 душевые, 2 раздевалки, 2 спортзала, 3 туалета, 15 санузлов, 18 жилых помещений.

В ответе от 25 мая 2018 года (исх. <номер>) на заявление ответчика от 16 мая 2018 года администрацией г. Благовещенска указано, что объект капитального строительства с таким составом помещений не имеет признаков индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи; здание построено не в соответствии в выданным разрешением на строительство; разрешения на строительство, на ввод такого объекта в эксплуатацию администрацией города по состоянию на текущий период не выдавались; 3-х этажное здание общественного назначения может быть создано только при наличии соответствующей проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ заявителю необходимо было получить в установленном порядке разрешение на строительство банно - оздоровительного комплекса (гостиничного комплекса); в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 37 и ч. 17 ст. 51 ГК РФ; предложенное проектной документацией перепрофилирование объекта капитального строительства не является изменением вида разрешенного использования индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс. Дополнительно указано на то, что согласно Правилам земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), с учетом имеющегося у участка разрешенного использования «бытовое обслуживание», в соответствии с п. 1.7 ч. 1 ст. 19.4 Правил, возможно размещение мастерских мелкого ремонта, ателье, бань, парикмахерских, прачечных, приемных пунктов химчистки. Такой вид не предполагает возможность использования земельного участка для размещения на нем гостиницы. В территориальной зоне Ж-4 вид «гостиничное обслуживание» отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков, требующим получения в установленном порядке соответствующего специального разрешения в области землепользования и застройки.

Законность принятого администрацией г. Благовещенска 22 апреля 2019 года решения по заявлению ответчика проверена и подтверждена судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения административного иска ФИО1

Так, решением Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 года признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 22 апреля 2019 года <номер> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в банно-оздоровительный комплекс, в части отказа ФИО1 на основании того, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 22 апреля 2019 года <номер>, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в банно-оздоровительный комплекс на основании заявления от 12 апреля 2019 года вх.<номер>з и представленных документов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Благовещенского городского суда от 19 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено и в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией по административным делам установлено, что спорное здание представляет из себя не тот объект, на строительство которого ответчиком получено разрешение администрации г. Благовещенска от 06 мая 2013 года. В настоящее время объект по <адрес> эксплуатируется как гостиница и сауна. С учетом признания стороной административного истца установлен факт того, что на момент обращения в администрацию г. Благовещенска за разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, данный объект функционировал не по назначению, поскольку там велась предпринимательская деятельность, это уже был банно-оздоровительный комплекс, в связи с чем на ФИО1 уполномоченным органом был наложен штраф и выписано предписание о приостановлении деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 установлено, что проектом реконструкции спорного объекта предусматривается чердачный этаж, высота которого составляет 2,27 м, в связи с чем он подлежит учету в качестве этажа в силу требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37,СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011, СНиП 2.08.01-89*, Свода правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года <номер>, Свода правил СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СП 31-05-2003, действующих с 01 января 2013 года.

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация г. Благовещенска считает, что указанный объект недвижимости - отель (гостиничный комплекс) «Версаль» и сауна является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Удовлетворяя требования администрации г. Благовещенска, суд исходил из того, что спорное здание возведено ответчиком в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что дает основание считать данный объект недвижимости самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Кодекса. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты установлены в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определен статьей 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённых решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. № 26/100, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 N 149.

Согласно Правилам земельный участок с КН <номер>, на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4).

Разрешенное использование земельного участка по <адрес>, в соответствии с представленными правоустанавливающими документами «бытовое обслуживание».

Исходя из требований п. 1.7 ч. 1 ст. 19.4 Правил в зоне Ж-4 предусмотрено размещение объектов бытового обслуживания (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, приемные пункты химчистки).

Указанный вид не предполагает возможности использования земельного участка для размещения на нем гостиницы (отеля). В территориальной зоне Ж-4 вид «гостиничное обслуживание» отнесен к условно разращенным видам использования земельных участков, требующим получения в установленном порядке соответствующего специального разрешения в области землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что функциональное назначение возведенного ответчиком объекта капитального строительства не соответствуют выданному администрацией г. Благовещенска разрешению на строительство № <номер> от 06 мая 2013 года на основании проектной документации, разработанной Амурремпроект (шифр <номер>).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В 2018 году ООО «Ф.И.О.9» подготовлена проектная документация, которой предусмотрено изменение функционального назначения (перепрофилирование) индивидуального жилого дома в банно-оздоровительный комплекс по <адрес>.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <номер> 24 мая 2018 года специалистом отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, а именно отель «Версаль» (гостиничный комплекс) с сауной.

При этом разрешение на строительство и ввод такого объекта в эксплуатацию администрацией города не выдавались.

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Спорный объект, этажность которого составляет 3 (включая чердачный этаж), к числу исключений не отнесен, что предполагает также проведение экспертизы проектной документации.

Однако как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчик за проведением экспертизы проектной документации не обращался.

Изменение ответчиком функционального назначения ранее возведенного трехэтажного объекта капитального строительства с проведением его реконструкции в отсутствие экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм.

Исходя из требований градостроительного законодательства, трехэтажное здание общественного назначения может быть создано только при наличии соответствующей проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы для определения в том числе назначения объекта не заявлял, ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства соответствия готового объекта техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, либо зданиям общественного назначения, оснований для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей просьбы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной дополнительные доказательства выводов суда не опровергают, о соответствии реконструированного ответчиком объекта капитального строительства техническим требованиям не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г

1версия для печатиДело № 33АП-1052/2022 (Определение)