Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд указанным заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 2006 года по 2012 год она находилась в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.2, от которого <дата> года родила дочь Ф.И.О.1. Поскольку брак между заявителем и Ф.И.О.2 не был зарегистрирован, в свидетельстве о рождении дочери в графе «отец» стоит прочерк, фамилия дана дочери по фамилии матери, а отчество по имени биологического отца Ф.И.О.2. В 2012 году заявитель с Ф.И.О.2 расстались, ФИО1 вместе с дочерью уехала в с. Поярково Михайловского района Амурской области, а впоследствии в г. Завитинск Амурской области.

<дата> года Ф.И.О.2 умер, место жительства Ф.И.О.2 на день смерти: Приморский край, г. Артем, <адрес>. Ф.И.О.2 при жизни признавал родившуюся дочь. Факт признания отцовства Ф.И.О.2 в отношении ее дочери подтверждается совместным проживанием с ней по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>. С 2006 по 2012 год, совместным ведением хозяйства и единым бюджетом. Заинтересованные лица, тетя Ф.И.О.2.- ФИО4 и двоюродный брат ФИО5 на установление факта признания отцовства в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения не возражают. Иные близкие родственники Ф.И.О.2 ей не известны.

Установление факта отцовства ей необходимо для оформления пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнюю дочь.

Просила суд, установить факт признания отцовства Ф.И.О.2, <дата> года рождения, умершим <дата> года в отношении Ф.И.О.1, <дата> года рождения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что менять фамилию ребенка на фамилию отца она не желает. При жизни Ф.И.О.2 хотел документально оформить свое отцовство на Ф.И.О.1, однако не успел этого сделать. Родители Ф.И.О.2 уже умерли, а другие родственники Ф.И.О.2, кроме ФИО4 и ФИО5 ей не знакомы. После смерти Ф.И.О.2 остался дом в Приморском крае, в котором он проживал и на который в настоящее время никто не претендует. О наличии какого-либо спора о праве ей не известно.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске, управления ЗАГС администрации Артемовского городского округа Приморского края в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 12 марта 2021 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. Указывает, что она является родной тетей умершего Ф.И.О.2, вместе с тем судом к рассмотрению заявления не привлекалась. После смерти Ф.И.О.2 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства последней было отказано, поскольку от дочери наследодателя, которая является наследником первой очереди, поступило заявление о принятии наследства по закону, таким образом полагает, что имеется спор о праве. Считает, что ФИО1 умышлено, скрыла факт наличия родственных отношений между ФИО6 О.2 а так же факт о намереньях ФИО2 на вступлении в наследство, достоверно зная об этом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали, указывали на наличие спора о праве на наследство.

ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, не отрицая обстоятельства реализации наследственных прав.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (статья 49 СК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16, факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания отцовства. Установление указанного юридического факта необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что <дата> года у ФИО1 родилась дочь Ф.И.О.1. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следовало, что Ф.И.О.2., умерший <дата> года, при жизни признавал себя отцом ребенка, который родился у ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Судебная коллегия находит, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих по делу, усматривается, что между заявителем и ФИО2, имеется спор о праве на наследство, поскольку из действий заявителя и её пояснений в судебном заседании (протокол от 12.03.2021 года) следует, что установление факта признания отцовства необходимо для того, чтобы воспользоваться правом на вступления в наследство, тогда как ФИО2, которая обратилась с заявлением об открытии и вступлении в наследство, возражает против заявленных требований и не считает дочь ФИО1 наследником умершего.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.2 умер <дата> года.

По общему правилу срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции сделан запрос нотариусу Артёмовского нотариального округа Приморского края, согласно ответа которого по состоянию 12.02.2021 года наследственное дело не заводилось.

Следовательно, как на момент получения ответа Артёмовского нотариального округа Приморского края, так и вынесения решения суда первой инстанции срок принятия наследства не истек.

Согласно заявления от 02.04.2021 года ФИО2 обратилась за принятием наследства в отношении имущества Ф.И.О.2.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при принятии заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая наличие спора о праве на наследство, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 263, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 12 марта 2021 года отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1059/2022 (Определение)