Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Василенко Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» - Шакун С.В.. на решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» - Шакун С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василенко И.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, 15 декабря 2016 г. между ней и Лагутиным А.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Лагутин А.С. переуступил (передал) ей право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «Амурстройзаказчик». Объектом уступки права требования является однокомнатная квартира <адрес> Передаваемое по указанному договору требование оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. 09 февраля 2017 г. между ней и ООО «Амурстройзаказчик» был заключен договор передачи квартиры в эксплуатацию. 23 февраля 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. После передачи ей квартиры, она обнаружила следующие недостатки при строительстве и благоустройстве указанного объекта (многоквартирного дома): во всех квартирах многоквартирного дома с 1 по 95 имеется обратная тяга из вентиляционных каналов, в связи с чем, в квартиры поступают посторонние запахи и пыль, вентиляция в доме фактически не работает; образовались многочисленные трещины и провалы в асфальтном покрытии по всей придомовой территории, особенно глубокие трещины возле фасада дома с северной стороны; в зимний период промерзает фасад дома, особенно промерзание наблюдается в квартирах по южной и северной сторонам, а именно, в квартирах: № № 2, 6, 9, 10, 13, 16, 20, 23, 27, 30, 34, 37, 41, 44, 48, 51, 55, 58, 62, 65, 69, 72, 76, 79, 83, 85, 89, 91, 95. От стен в зимний период года идет холод, пол в указанных квартирах холодный, что нарушает комфортное проживание, способствует ускоренному износу конструктивных элементов многоквартирного дома, а также, приводит к образованию сырости, плесени и грибка, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью жильцов дома. Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства ответчиком объекта с отступлениями от строительных норм. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, по результатам рассмотрения претензий строительные недостатки не были устранены.

Истец с учетом уточнения требований просила: возложить обязанность на ООО «Амурстройзаказчик» в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного решения но настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно устранить неисправность вентиляции в доме, в том числе в квартирах № № 10, 38, 41, 48, 51, 53, 61, путем наращивания оголовков вытяжных шахт D 1.0м и D1.5m на кровле дома на 0,6м и устранения выявленных засоров вентиляционных каналов по оси 7; возложить обязанность на ООО «Амурстройзаказчик» в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно произвести утепление фасада снаружи в зоне расположения квартир №№ 41, 48, 51 согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную; в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционого материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала.

В судебном заседании истец, представитель истца - Гуцан М.Ф на исковых требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах изложенных в иске.

Представитель ответчика - Шакун С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Козлова Т.Н., Бутузов А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, суду пояснили, что в принадлежащих им квартирах в зимнее время стены холодные, в квартире низкая температура, замену радиаторов отопления они не производили.

На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено возложить обязанность на ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течении трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в частности устранить неисправность вентиляции в доме, в том числе в квартирах №№ 10, 38, 41, 48, 51, 53, 61, путем устранения выявленных засоров вентиляционных каналов по оси 7; произвести утепление фасада жилого дома снаружи в зоне расположения квартир №№ 41, 48, 51 согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную; в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционного материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала.

В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - Шакун С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказ в иске. Указывает, что обращаясь в суд с иском, истец действует в интересах иных собственников квартир, которые с иском не обращались. На момент рассмотрение дела были устранены неисправности вентиляции, что в ходе судебного заседания подтвердила Василенко И.А., однако данное обстоятельство не было оценено судом. Приводит доводы о том, что в момент проведения дополнительной судебной экспертизы дом специально морозили для искажения фактической температуры стен дома, получения необходимых значений температуры при проведении экспертизы, что подтверждается перепиской собственников дома, и актом от 17 марта 2021 г. ООО «Сантехстройавтоматика». Обращает внимание, что эксперт Сапкина Н.В. участвовала в качестве специалиста со стороны истца при проведении судебной экспертизы проводимой ООО «Проектная организация «СтройПроект», делала замечания по поводу проведения экспертизы, что исключает возможность принять выводы, изложенные ею в дополнительной экспертизе. Согласно экспертизе замеры температуры стен, термоснимки произведены некорректно, с нарушением методических рекомендаций. При исследовании квартир выполнен замер отопления в квартирах 41,48,51 в ходе, которого установлено, что размеры радиаторов не соответствуют проектным, которые застройщик устанавливал при вводе объекта в эксплуатацию. В период с 10 декабря по 16 декабря 2020 г. был снижен расход тепловой энергии, что также привело к искажению температуры стен при проведении замеров. Наружные стены многоквартирного жилого дома соответствуют проектной документации, в квартирах отсутствуют признаки влажности, замокания, промерзания наружных стен. Выводы эксперта от декабря 2020 г. основываются на СНИП-23-02-2003 прекратившим свое действие на момент проведения экспертизы. Обращает внимание, что при эксплуатации системы отопления жильцами не соблюдаются правила эксплуатации тероморегуляторов, вносятся изменения в систему отопления после сдачи дома в эксплуатацию. Указывает, что вентиляционные шахты многоквартирного дома соответствуют проектной документации. При проведении экспертизы отмечено увеличение высоты вентшахт со стороны кровли, изменен вид материала наращиваемой части, что не влияет на функциональное назначение вентшахт. Обращает внимание, что в соответствии с договором управления МКД от 01 сентября 2018 г., управляющая компания должна провести устранения неисправностей системы вентиляции 2-3 раза в год. Судом не дано оценки данным выводам эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Василенко, третьи лица Брылева В.В., Борушко Т.В., Бутузов А.Б., Козлова Т.Н., Котова Т.Н., директор УК ООО «Золотой ключ» Гупенко Р.А. полагают приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - Шакун С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Полагал, что судебный акт не может быть основан на подложных доказательствах. Указал, что компания действовала добросовестно, факт промерзания установлен после 5 лет эксплуатации дома. В материалах дела не содержится доказательств, что недостатки возникли по вине застройщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 г. между Василенко И.А. и ООО «Амурстройзаказчик» был заключен договор передачи квартиры в эксплуатацию.

23 февраля 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, установлено, что во всех квартирах многоквартирного дома с 1 по 95 имеется обратная тяга из вентиляционных каналов, в связи с чем, в квартиры поступают посторонние запахи и пыль, вентиляция в доме фактически не работает; образовались многочисленные трещины и провалы в асфальтном покрытии по всей придомовой территории, особенно глубокие трещины возле фасада дома с северной стороны; в зимний период промерзает фасад дома, особенно промерзание наблюдается в квартирах по южной и северной сторонам, а именно, в квартирах: №№ 2, 6, 9, 10, 13, 16, 20, 23, 27, 30, 34, 37, 41, 44, 48, 51, 55, 58, 62, 65, 69, 72, 76, 79, 83, 85, 89, 91, 95. От стен в зимний период года идет холод, пол в указанных квартирах холодный, что нарушает комфортное проживание, способствует ускоренному износу конструктивных элементов многоквартирного дома, а также, приводит к образованию сырости, плесени и грибка, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью жильцов дома.

Указанные недостатки подтверждаются актами составленными истцом совместно с управляющей компанией ООО «УК «Золотой ключ», которая выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> а также, претензиями жильцов дома, направленными в адрес застройщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 54, 55, 55.25 ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наличия строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, а также элементах общего имущества многоквартирного дома, вызванных нарушениями при строительстве объекта, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение основной строительно-технической экспертизы ООО «Проектная организация «СтройПроект» и дополнительных судебных экспертиз, проведенных ИП Сапкиной Н.В., а также ООО «Амурремпроект», пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Амурстройзаказчик», как на застройщика обязанности произвести работы по устранению недостатков.

Учитывая факт наличия недостатков, допущенных ответчиком во время строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, принимая во внимание, что в добровольном порядке выполнить соответствующие действия ответчик уклоняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о промерзании фасада жилого дома в иных квартирах, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать качественное и надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по строительству, не только своей квартиры, но и общедомовых строительных конструкций, инженерных сетей и коммуникаций, а так же вправе требовать при выявлении строительных недостатков их устранение именно застройщиком безвозмездно, т.е. за счет застройщика, а не за счет иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме, истцом Василенко И.А. обоснованно заявлены требования об устранении строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада и вентиляционных шахт.

Кроме того, все собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в которых выявлены строительные недостатки: Котова Т.Н. – <номер>, Борушко Т.В. – <номер> Брылева В.В. – <номер> Проскурина Т.Н. – <номер>, Бутозов А.Б. –<номер>, Пермякова И.Ю. –<номер>, Доренко Д.Г. –<номер>, Гнатюк М.Ю. –<номер>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед проведением экспертизы ИП Сапкиной Н.В. дом специально морозили, состоятельным не является. По имеющейся в материалах дела информации, исходя из писем теплоснабжающей организации ООО «АКС»( исх.№ 101-206-1328 от 10.02.2020) и Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска (№04-35/295-2020г), в отопительный период в спорном многоквартирном доме не соблюдался температурный график. Выявлены значительные завышения температуры обратной сетевой воды.(л.д.164-166 т. 3). При этом по информации Управляющей компании ОООГ «Золотой ключ», в ответ на поступившие предупреждения о необходимости должного контроля за температурой обратной сетевой воды, в соответствии с нормативами, были приняты соответствующие меры и дан ответ, о том, что указанное завышение производилось с целью повышения температуры внутреннего воздуха в квартирах жильцов дома, у которых промерзает фасад, вследствие чего в квартирах холодный пол и стены. После поступления вышеуказанных требований, управляющей организацией температура сетевой воды была приведена в соответствии с графиком качественного регулирования отпуска тепла Благовещенской ТЭЦ. Указанные действия были проведены в период проведения указанной экспертизы, и не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении со стороны истца, либо третьих лиц. Более того, вышеприведенная информация дополнительно подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку свидетельствует о том, что при соблюдении графика отпуска воды и приведении его в нормативное состояние, было не возможно поддерживать надлежащий температурный режим в квартирах жильцов, по причине строительных недостатков ограждающих конструкций дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению неисправности вентиляции должна быть возложена на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом, является необоснованным.

Как установлено судом и следует из обращений собственников многоквартирного дома к застройщику, неисправность вентиляции в квартирах №№ 10, 38, 41, 48, 51, 53, 61 была выявлена сразу после сдачи дома в эксплуатацию в 2018 году(т. 1, л.д. 18-27), и, согласно проведенных по делу экспертных исследований, признана строительным недостатком.

Обязанность застройщика по устранению выявленных строительных недостатков вытекает из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что такие недостатки подлежат устранению застройщиком в случае их обнаружения в течение гарантийного срока.

В силу положений ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

гарантийный срок для объекта долевого строительства, а также на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В связи с изложенным, оснований для возложении обязанности на управляющую компанию по устранению указанных недостатков, не имеется, поскольку данные недостатки должны быть устранены застройщиком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в дополнительном экспертном заключении ИП Сапкиной Н.В. в части некорректного проведения замеров температуры стен, термоснимков, с нарушением методики, а также ссылки на СНИП-23-02-2003 прекративший действие на момент проведения экспертизы, признается не обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела видно, что по делу трижды проводились экспертные исследования.

Так, экспертным заключением от 16.07.2020 года установлено, что для нормальной работы вентиляции необходимо устранить неисправности выявленные при осмотре и обследовании системы вентиляции: 1) нарастить оголовки вытяжных шахт D1,0 м и D1,5 на кровле здания на 0,6 м.; 2) устранить выявленные засоры вентиляционных каналов по оси 7.

При этом эксперт указал на то, что установить наличие или отсутствие промерзания фасада, его причину в теплый период года – невозможно.

Поскольку проведенная экспертиза не дала ответов на все поставленные вопросы, суд правомерно, назначил повторную судебную строительно-технической экспертизу, с постановкой вопроса о причинах промерзания фасада многоквартирного жилого дома, проведение которой было поручено ИП Сапкина Н.В..

Из выводов дополнительного экспертного заключения от 20.01.2021 года следует, что в ходе проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций наружных стен в зонах расположения квартир №№ 41, 48, 51 были определены и зарегистрированы тепловые аномалии не соответствующие нормируемым значениям. Температурный перепад на наружных стенах больше нормативного значения при заданной температуре внутреннего воздуха (превышение от 1,1 до 2,8 раз). Температурное поле на поверхности стен не однородное, с холодными зонами. Выявлены участки, на которых возможно выпадение конденсата при увеличении влажности до нормального значения 55%. Ограждающие конструкции жилого дома не отвечают требованиям п.п. 5.1, 5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий», требуется утепление фасада здания до достижения требуемого сопротивления ограждения теплопередаче наружных стен. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве.

Допрошенная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела эксперт Ф.И.О.23 проводившая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу от 20.01.2021 года, дополнительно пояснила, что выявленные дефекты ограждающих конструкций, указывают на недостатки, которые были допущены во время возведения жилого дома, имеются отклонения от нормативных значения, которые установлены сводом правил и обязательны для исполнения. Лабораторное обследование внутреннего и наружного измерения стены достаточно для выводов. Причина дефекта – строительный брак, вывод сделан на основании свода правил.

Основанием для назначения третьего исследования явилось отсутствие в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы выводов о соответствии фасада многоквартирного жилого дома проектной документации, а так обстоятельства частичного устранения недостатков вентиляции в период рассмотрения дела.

Из выводов дополнительного экспертного заключения от 24.08.2021 года № 588-2021, ООО «Амурремпроект» следует, что фасад многоквартирного жилого дома проектной документации соответствует. Также экспертом указано, что вентиляционные шахты многоквартирного жилого дома проектной документации соответствуют. Изменение материала наращиваемой части на функциональное назначение вентиляционной шахты не влияет. Выявленные ООО ПО «СтройПроект», неисправности вентиляции: засоры в вентиляционных каналах по оси 7 не устранены.

Помимо ответов на поставленные вопросы, эксперт ООО «Амурремпроект» в представленном заключении, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, и дал свою оценку ранее проведенному экспертному исследованию ИП Сапкиной Н.В., указав, на изменение режима работы системы отопления в период проведения экспертизы в декабре 2020 года и вносимые изменения в систему отопления после сдачи МКД в эксплуатацию; отклонения при проведении тепловизионного исследования от норм МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники», выполнение замеров с наведением на посторонние предметы вместо поверхности стен и применение недействующего СНиПА 23-02-2003, и пр.

Вышеуказанная оценка со стороны эксперта ООО «Амурремпроект», выводам экспертного исследования ИП Сапкиной Н.В., включена представителем ответчика в доводы своей апелляционной жалобы, как основание для признания не обоснованным вышеуказанного доказательства.

Между тем, судебная коллегия оснований для исключения заключения ИП Сапкиной Н.В., из числа доказательств по делу, на основании доводов апеллянта не усматривает, поскольку эксперт проводивший исследование была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения соответствующих экспертных исследований, что в полной мере подтверждено материалами дела: дипломом высшего профессионального образования по специальности промышленное и гражданское строительство, уведомлением о включении в сведения Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а также в реестр специалистов в области строительства, о повышении квалификации судебных экспертов в области исследования строительных объектов в области строительства зданий и сооружений(л.д. 60-68 т.3). Кроме того, представленное экспертное заключение ИП Сапкиной Н.В. мотивированно, всесторонне обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, имеет под собой научное обоснование, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ИП Сапкиной Н.В. по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, доводы апеллянта, основанные на комментариях, приведенных экспертом ООО «Амурремпроект» не опровергают выводов эксперта ИП Сапкиной Н.В..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу является прерогативой суда, в связи с чем, соответствующая оценка со стороны эксперта ООО «Амурремпроект» является недопустимой, сделана за рамками поставленных перед экспертом вопросов, и свидетельствует о нарушении им требований ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Кроме того, выводы ООО «Амурремпроект» о том, что наружные стены многоквартирного жилого дома соответствуют проектной документации, сами по себе, не могут являться свидетельством качества объекта долевого строительства, его соответствия техническим нормам и правилам.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действительно в заключении ИП Сапкиной Н.В. имеется ссылка на действующий в момент проведения экспертизы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 14.12.2018 N 807/пр). Однако, строительство многоквартирного жилого дома было окончено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 02.08.2016 № 28-Ru28302000-28-2016 Администрацией города Благовещенска до момента введения в действие актуализированной редакции. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, ссылка в тексте экспертного исследования на содержание п.5.1 СНиП 23-02-2003 в ранее действовавшей редакции(до внесения изменений в 2018 году), является правомерной, соответствует общим правовым подходам применения закона во времени, сформулированным в ст. 4 ГК РФ о необходимости применения правового акта, действующего в момент возникновения спорных правоотношений.

Довод апеллянта об участии эксперта Сапкина Н.В. со стороны истца при проведении экспертизы ООО «Проектная организация «СтройПроект», объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, нормы ч. 1 ст. 87 ГПК РФ допускают возможность назначения дополнительной экспертизы по делу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - Шакун С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022

УИД 28RS0004-01-2019-008906-65

Дело № 33АП-1061/2022 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Майданкина Т.Н.