Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КФХ «Чесноковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Митрофановичу, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о признании отсутствующим зарегистрированных прав, недействительными свидетельств о праве на наследство, незаконным регистрации права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности КФХ «Чесноковское» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> по частной жалобе представителя истца КФХ «Чесноковское» - ФИО45 на определение Михайловского районного суда от 09 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования КФХ «Чесноковское» удовлетворены в полном объеме.

16 октября 2020 года ответчиками ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.

Определением суда от 04 декабря 2020 года ответчикам отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.

Не согласившись с судебным актом ответчики ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43, обратились в апелляционную инстанцию Амурского областного суда с частной жалобой на определение Михайловского районного суда Амурской области от 04 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.03.2021 года определение Михайловского районного суда Амурской области от 04.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43, – ФИО46 - без удовлетворения.

КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек, понесенных в рамках пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 17500 руб.; расходы на проезд представителя (авиабилеты) в размере 4635 руб.; расходы на проживание представителя в г. Благовещенске в размере 98110 руб.; суточные в размере 10500 руб.; расходы по оплате багажа в размере 1070 руб.

Определением Михайловского районного суда от 09 сентября 2021 года в заявленных требованиях отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель истца КФХ «Чесноковское» ФИО45, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда, требования удовлетворить. Полагает, что электронные документы, подтверждающие несение расходов, подлежат принятию в качестве доказательств по делу; отсутствие подлинников документов на бумажном носителе не может служить основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, непосредственно участвовавшего в судебных заседаниях. Указывает, что суд не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить оригиналы указанных документов. Обращает внимание, что электронный билет является достаточным доказательством несения расходов.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КФХ «Чесноковское», указывало о понесенных по делу судебных расходах на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание услуг от 13 ноября 2020 года, в размере 100000 рублей, по которому представителем оказаны следующие услуги; юридические консультации, подготовка возражений на заявление, сбор доказательств по делу, подбор и анализ судебной практики, нормативной базы по спорному вопросу, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях. КФХ «Чесноковское» произвело оплату услуг представителя в размере 17500 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по договору от 08 февраля 2021 года <номер>-чж, согласно которому представителем оказано юридическое сопровождение в апелляционной инстанции дела по частным жалобам стороны ответчика.

Отказывая в требованиях, суд сослался на отсутствие подтверждающих несение расходов доказательств. Представленные документы - копии договоров, авиабилеты, квитанция на оплату проживания были поданы в виде электронных образов документов, прикрепленных к заявлению посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с тем, что оригиналы данных документов не представлены, при этом имеются возражения ответчиков по поводу их достоверности, суд в силу ч. 6,7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ пришел к выводу о том, что копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как указано в п. 3.2.1, 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, электронные образы документов, заверенные электронной подписью лица, подающего документы, являются надлежащими копиями и не могли быть отвергнуты исключительно по основанию их предоставления в виде электронных образов. Сомнения суда в их достоверности могут быть устранены посредством истребования у лица подлинников этих документов.

Представленные в суд электронные образы документов были удостоверены простой электронной подписью представителя КФХ «Чесноковское» ФИО45, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

При этом требований о предоставлении исключительно оригиналов документов и недопустимости их надлежащих копий по заявлениям о взыскании судебных расходов законодательством не установлено.

Положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ также не препятствовали предоставлению указанных копий, поскольку различных между собой копий сторонами не представлялось, данных об утрате оригиналов документов не имеется, представителем истца было заявлено о возможности их предоставления суду.

К частной жалобе представитель апеллянта приложил подлинники вышеуказанных договоров, а также платежные поручения об оплате, которые судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда и правильного установления фактических обстоятельств по делу приняты в качестве новых доказательств, а именно: договоры на оказание услуг от 13 ноября 2020 года и 08 февраля 2021 года, платежные поручения от 08 декабря 2020 года и 10 февраля 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 08 ноября 2020 года (л.д. 8 Т.12), полномочия на представление интересов истца в суде делегированы КФХ «Чесноковское» ФИО47

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО47 заявителем предоставлены:

- договор <номер> от 13 ноября 2020 года на оказание услуг по гражданским делам № 2-218/2018, 2-292/2018 при рассмотрении заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Сумма договора составляет 200 000 рублей за два дела и включает в себя юридическую экспертизу документов, составление возражений на заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в суде первой инстанции и подлежит оплате в срок до 01 декабря 2020 года. Сумма договора не включает транспортные и командировочные расходы.

- договор <номер>-чж от 08 февраля 2021 года на оказание услуг по юридическому сопровождению дел № 2-218/2018, 2-292-/2018 в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1 Договора, сумма договора составляет:35 000 рублей за ознакомление с частной жалобой и подготовку возражений на частную жалобу по делу № 2-218/2018; 35 000 рублей за ознакомление с частной жалобой и подготовку возражений на частную жалобу по делу № 2-292/2018; 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции за одно дело. Оплата за ознакомление с частными жалобами и подготовку возражений осуществляется в срок до 09 февраля 2021 года. Оплата за участие в судебных заседаниях осуществляется после участия в судебных заседаниях в течение пяти дней с момента выставления счета. Сумма договора не включает транспортные и командировочные расходы.

- платежное поручение от 08 декабря 2020 года, согласно которому КФХ «Чесноковское» произвело оплату ФИО47 за юридическое сопровождение по счету <номер>-воо от 20 ноября 2020 года в сумме 200 000 рублей;

-платежное поручение от 10 февраля 2021 года, согласно которому КФХ «Чесноковское» произвело оплату ФИО47 за юридическое сопровождение по счету <номер>-чж от 08 февраля 2021 за рассмотрение частных жалоб в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию, понесены КФХ «Чесноковское» в связи с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворения данного заявления, факт несения данных расходов заявителем доказан, оснований для отказа КФХ «Чесноковское» в присуждении понесенных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная КФХ «Чесноковское» ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу КФХ «Чесноковское» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43 участвовали в спорных правоотношениях самостоятельно, с них подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере по 6000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, его проживание и суточные расходы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, как не основанными на фактической стороны дела и сводящимися к ошибочному и субъективному толкованию норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указывая о понесенных по делу судебных издержках, заявитель ссылался на расходы:

- по оплате авиабилетов представителя по маршруту Хабаровск - Благовещенск в размере 4635 рублей;

- по оплате проживания представителя в гостинице в размере 98110 рублей;

- по оплате багажа в размере 1070 рублей;

- по оплате суточных расходов представителю 10500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также сослался на отсутствие подтверждающих несение судебных расходов доказательств, ввиду представления в материалы дела копий документов, которые, по мнению суда, являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права, на что обоснованно ссылается в частной жалобе апеллянт.

В подтверждение расходов в дело заявителем предоставлены в копиях электронный билет по маршруту Хабаровск-Благовещенск от 09 марта 2021 года на сумму 4635 рублей, электронный многоцелевой документ (квитанция) на сбор за превышения нормы кг и кассовый чек к нему от 09 марта 2021 года на сумму 1070 рублей, кассовый чек ИП Ф.И.О.51 от 19 марта 2021 года на сумму 98110 рублей, счет <номер> от 19 марта 2021 года ИП Ф.И.О.51 (Гостиница «Ф.И.О.58») на сумму 98110 рублей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований заявителя лишь по основаниям необходимости предоставлении исключительно оригиналов документов и недопустимости их копий является ошибочным.

В дополнение к частной жалобе апеллянтом приложены оригинал счета <номер> от 19 марта 2021 года на сумму 98110 рублей, кассовый чек от 19 марта 2021 года об оплате проживания на сумму 98110 рублей, а так же оригинал кассового чека АО «Хабаровский аэропорт» от 09 марта 2021 года на сумму 1070 рублей и заверенная печатью Хабаровского аэропорта копия электронного многоцелевого документа (квитанции) на сбор за превышения нормы кг на сумму 1070 рублей, которые соответствуют имеющимся в материалах дела копиям указанных документов.

Рассматривая вопрос об обоснованности несения предъявленных ко взысканию расходов по обеспечению проезда (авиаперелета) представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Амурский областной суд), проживание в гостинице (город Благовещенск), суточных расходов, расходов на оплату багажа и возложения на сторону ответчиков обязанности по их возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имело место 04 декабря 2020 года, где ФИО47 принимала участие в качестве представителя КФХ «Чесноковское».

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 февраля 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 12 марта 2021 года, состоялось также с участием представителя истца ФИО47

В разъяснениях п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании расходов на транспортные услуги по авиаперелету к месту проведения судебного заседания, суд со ссылкой на ст. 252 Налогового кодекса РФ также указал, что не представлены посадочные талоны, подтверждающие факт совершения перелета, указанного в маршрутных квитанциях.

Однако, положения ст. 252 Налогового кодекса РФ не устанавливают конкретных требований к оформлению факта расходов на авиаперелет. Факт совершения авиаперелета для целей взыскания судебных расходов может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо ограничений средств доказывания федеральным законодательством не установлено.

В связи с этим отсутствие посадочного талона само по себе не лишает лицо права на возмещение транспортных расходов.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отказе в данной части требований.

Из материалов дела видно, что ФИО47 09 марта 2021 года приобрела и оплатила авиабилет на проезд по маршруту Хабаровск - Благовещенск, с датой прилета в город Благовещенск 09 марта 2021 года.

Согласно маршрутной квитанции оплата авиабилета по маршруту Хабаровск - Благовещенск произведена в размере 4635 рублей, обратных билетов не представлено.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО47 расходы на авиаперелет и проживание в гостинице были ей возмещены КФХ «Чесноковское», из материалов дела не следует.

В связи с чем также не подлежат возмещению расходы представителя истца на оплату дополнительных килограммов багажа на сумму 1070 рублей, обоснованность которых также не подтверждена документально с учетом предусмотренной нормы бесплатного провоза багажа согласно представленному в материалы дела электронному билету 20 кг.

Кроме того, согласно счету <номер> гостиницы «Ф.И.О.58» на сумму 98110 рублей, услуга «проживания» была предоставлена ФИО47 с 09 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, в связи с чем требуемое заявителем возмещение в заявленной сумме не оправдано необходимостью обеспечения проживания представителя исключительно в целях исполнения договора об оказании юридических услуг.

Не подлежали взысканию судом и расходы по оплате представителю суточных, факт оплаты которых материалами дела не подтвержден.

Помимо этого обстоятельства, из условий договоров на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 года, от 08 февраля 2021 года обязанность заказчика по оплате суточных представителю не была установлена, ее размер сторонами не согласован, тогда как текущие расходы представителя должны по общему правилу включаться в цену оказываемых услуг. (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

С учетом изложенного, выявленные нарушения норм процессуального права, при оценке доказательств по требованиям заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя (авиаперелет), проживания представителя, оплату дополнительных кг багажа и суточных расходов, указание на которые имеются в частной жалобе, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность определения по существу в данной части, в связи с чем, не влекут за собой отмены оспариваемого апеллянтом судебного акта в части отказа в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Михайловского районного суда от 09 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить в данной части заявление КФХ «Чесноковское» по существу.

Взыскать с ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО43 в пользу КФХ «Чесноковское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя КФХ «Чесноковское» ФИО45- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда: М.В. Исаченко

Дело № 33АП-1070/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Чубукина О.Е.