Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хабаровской таможне. В исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании указал, что с 26 апреля 1993 г. проходил службу в таможенных органах, с 18 мая 2010 г. - в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур №1 Благовещенского таможенного поста.

Приказом ФТС России от 27 марта 2020 г. №328 принято решение о реорганизации с 01 октября 2020 г. Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен в форме присоединения Биробиджанской и Благовещенской таможен к Хабаровской таможне.

Приказом Благовещенской таможни от 17 июня 2020 № 142 должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания Благовещенской таможни с 01 октября 2020 г., 01 июля 2020 г. истец был уведомлен о реорганизации таможни.

Приказом Благовещенской таможни №478-К от 23 сентября 2020 г. истец уволен с государственной гражданской службы 30 сентября 2020 г. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Истец считает увольнение незаконным. При решении вопроса о возможности принятия истца на должность сотрудника таможенного органа ответчиком необоснованно была принята во внимание служебная записка старшего уполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию коррупции Ф.И.О.8 о нецелесообразности принятия истца на должность сотрудника. Такой вывод сделан Ф.И.О.8 по результатам проверки, которая на момент подготовки служебной записки еще не проводилась. По результатам проверки нарушения со стороны истца не были установлены, меры ответственности не применялись.

В порядке трудоустройства истцу были предложены лишь те вакантные должности, которые не соответствовали его уровню квалификации, профессионального образования, специальности, от предложенных вакансий истец был вынужден отказаться.

В связи с отсутствием согласования отделения по противодействию коррупции истцу не была предложена соответствующая его квалификации, равнозначная по функциональным обязанностям вакантная должность сотрудника Хабаровской таможни – ведущего инспектора Хабаровской таможни. Вакантные должности сотрудников таможни истцу не предлагались. В то же время они предлагались другим сокращенным сотрудникам, имеющим меньший стаж и иной опыт службы в Благовещенской таможне, работавшим в отделе кадров, статистики, программистам. В связи с этим истец считает, что в отношении него допущена дискриминация, служебная записка Ф.И.О.8 была учтена незаконно.

С учетом уточнения иска и отказа от исковых требований в части взыскания с Хабаровской таможни заработной платы за время вынужденного прогула принятого судом определением от 8 декабря 2020 г., истец требовал:

-признать незаконным и отменить приказ Благовещенской таможни №478-К от 23 сентября 2020 г.;

-обязать ответчика восстановить его на службе в реорганизованном государственной органе - Федеральной таможенной службе Дальневосточное таможенное управление Хабаровская таможня в должности главного государственного таможенного инспектора таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста, либо с учетом переподчинения в равнозначной должности – ведущего инспектора Хабаровской таможни ФТС ДТУ с 1 октября 2020 г.;

-взыскать с Хабаровской таможни компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представители Хабаровской таможни в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что во исполнение приказа ФТС России от 27 марта 2020 г. №328 о реорганизации с 01 октября 2020 г. Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен в форме присоединения Биробиджанской и Благовещенской таможен к Хабаровской таможне издан приказ Благовещенской таможни от 17 июня 2020 г. №142, которым штат Благовещенской таможни в количестве 359 единиц полностью сокращен с 01.10.2020.

С уведомлением о сокращении занимаемой должности истец ознакомлен 01.10.2020

28.08. 2020, 01.09 2020, 11.09.2020, 15.09.2020 с истцом проводились беседы, в рамках которых в связи с отсутствием вакансий государственной гражданской службы в Благовещенской таможне истцу были предложены должности федеральной государственной гражданской службы в Дальневосточном таможенном управлении, должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Службы по Амурской области и республике Саха (Якутия) ( г. Благовещенск) Хабаровской таможни, должность государственного таможенного инспектора кинологического отдела Службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (Благовещенск) Хабаровской таможни, а также 38 должностей государственной гражданской службы в иных органах исполнительной власти. От всех предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы истец отказался. В ходе беседы 11.09.2020 в листе беседы истец указал должности государственных гражданских служащих ему не предлагать. Письменный отказ от предложенной должности государственного таможенного инспектора кинологического отдела оформить отказался, о чем составлен акт от 15.09.2020.

Обязанности предлагать истцу должности иного вида государственной службы -сотрудников таможни, предполагаемых ко введению в штатное расписание Хабаровской таможни с 01.10.2020, у работодателя не имелось.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, оспаривает выводы о соблюдении порядка увольнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хабаровской таможни ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Поясняли, что истцу незаконно не была предложена вакантная должность сотрудника таможенного органа - ведущего инспектора Хабаровской таможни. Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены положения ст. 179 ТК РФ, не дана оценка доводам стороны истца о том, что в связи с проводимой реорганизацией он имел преимущественное право на перевод на должность ведущего инспектора Хабаровской таможни.

Представитель ответчика поддерживал заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 апреля 1993 г. ФИО1 проходил федеральную государственную гражданскую службу в Благовещенской таможне, с 15 июня 2010 г. - в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни.

Приказом ФТС России от 27 марта 2020 г. № 328 с 01 октября 2020 г. Благовещенская таможня была реорганизована в форме ее присоединения к Хабаровской таможне.

В соответствии с п.11 приказа ФТС России от 27 марта 2020 г. № 328 Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) поручено обеспечить внесение в штатные расписания таможенных органов Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном федеральном округе, изменений, обусловленных данным приказом, перераспределение штатной численности, фонда оплаты труда, доводимых до ДВТУ.

В рамках данного поручения приказом ДВТУ от 16.06.2020 № 203 из штатного расписания ДВТУ полностью исключена штатная численность Благовещенской таможни с 01.10.2020.

17 июня 2020 г. Благовещенской таможней издан приказ №142 «Об организационно-штатных мероприятиях в Благовещенской таможне», в соответствии с которым штат Благовещенской таможни полностью сокращен в количестве 359 единиц: из них 256 единиц государственных гражданских служащих, 76 единиц сотрудников, 27 единиц работников.

01 июля 2020 г. истец был уведомлен о реорганизации, сокращении замещаемой им должности с 1 октября 2020 г., увольнении с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) в случае отсутствия возможности замещения иной должности гражданской службы, либо отказа от предложенной должности для замещения иной должности гражданской службы 30 сентября 2020 г.

28.08. 2020, 01.09 2020, 11.09.2020, 15.09.2020 с истцом проводились беседы, в рамках которых истцу были предложены должности федеральной государственной гражданской службы в Дальневосточном таможенном управлении, должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Службы по Амурской области и республике Саха (Якутия) ( г. Благовещенск) Хабаровской таможни, должность государственного таможенного инспектора кинологического отдела Службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (Благовещенск) Хабаровской таможни, а также 38 должностей государственной гражданской службы в иных органах исполнительной власти. От всех предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы истец отказался, в листе беседы 11.09.2020 указал, что просит не предлагать ему должности государственной гражданской службы. Письменный отказ от предложенной должности государственного таможенного инспектора кинологического отдела оформить отказался, о чем составлен акт от 15.09.2020.

Приказом Благовещенской таможни № 478-к от 23 сентября 2020 г. служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 31, 35 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Правилами предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной службы в иных государственных органах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. № 822, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе реорганизации Благовещенской таможни ее штатная численность была сокращена полностью, у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу, замещавшему должность гражданской службы, должности сотрудников Хабаровской таможни, введенные в штат с 01.10.2020, служба по которым осуществляется по контракту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, правовой статус ФИО1 в период прохождения федеральной государственной гражданской службы в Благовещенской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни регулировался Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пп. 8.2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 статьи 7 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. ( Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Кроме того, на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу должности иных видов –не являющиеся должностями государственной гражданской службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33, и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив, что сокращение должности гражданской службы, занимаемой истцом, статус которой определен Федеральным законом от 27.07.2007 № 79-ФЗ, имело место, от предложенных вакантных должностей гражданской службы истец отказался, что должности, на которые претендует истец, относятся к иному виду государственной службы, не являются должностями государственной гражданской службы и служба в данных должностях регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении положений ст. 179 ТК РФ, предусматривающей его преимущественное право на занятие должности ведущего инспектора Хабаровской таможни являются несостоятельными. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств. Оснований к иной оценке таких доводов судебная коллегия не имеет.

Также правомерно, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел признаков дискриминации истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства и причины отказа в назначении истца на должность сотрудника таможенных органов – ведущего инспектора Хабаровской таможни, связанные с учетом служебной записки сотрудника отделения по противодействию коррупции, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре. Законность отказа в принятии на новую должность предметом спора не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, подтвержденные доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1073/2021 (Определение)