Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу по управлению имуществом рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, Администрации рабочего посёлка (пгт.) Прогресс Амурской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в силу приобретательной давности и возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Райчихинского городского суда от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что по договору купли-продажи от 15 июня 1994 года, приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 14.4 кв.м., кадастровый номер <номер>. В указанной квартире истец проживала с 15 июня 1994 года. В связи с признанием жилого дома аварийным, в соответствии с Постановлением главы рп. (пгт)Прогресс от 15.11.2018 года №1156 «О распределении жилых помещений», истцу администрацией пгт. Прогресс предоставлено другое жилое помещение, расположенное по <адрес>. Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за прежним собственником ФИО2, так как переход права собственности от продавца, прежнего собственника не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ. Но с 15 июня 1994 года, на протяжении 25 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания, осуществляла капитальный и текущие ремонты, вносила плату за коммунальные услуги.

Отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс с истцом заключен договор коммерческого найма №03 от 25.01.2019 года в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, но истец, полагая себя собственником квартиры по <адрес>, считает, что между ней и отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс должен быть заключен договор о передаче квартиры по <адрес> в ее собственность взамен жилья по <адрес>, утраченного истцом по причине сноса многоквартирного дома, признанного аварийным.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 14.4 кв.м., кадастровый номер <номер>, в силу приобретательной давности. Обязать отдел по управлению имуществом пгт.Прогресс заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность благоустроенного жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс ФИО3 исковые требования признала, дополнительно пояснив, что право собственности за истцом на спорную квартиру возможно признать в судебном порядке, что предоставит ФИО1 право на получение в собственность благоустроенного жилого помещения <адрес>.

Представитель соответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс не явился, при надлежащем извещении, в письменном отзыве на иск полагал возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, прокурор в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на давностное и добросовестное владение и пользование спорной квартирой, договор купли-продажи в отношении которой был удостоверен нотариусом, что предоставляло суду основание для признания права собственности на данное имущество. Приводит доводы о доказанности обстоятельств давности владения имущества, о том, что ответчики не высказывали возражений ее доводам, каких-либо опровержений не предоставили, однако, признание иска ответчиками, не было принято судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 июня 1994 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 14.4 кв.м.. Договор удостоверен нотариусом Райчихинской нотариальной конторы ФИО4.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право личной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 01 июня 1994 года за №1439.

Согласно Акту обследования многоквартирного жилого дома от 13 июля 2007 года, и заключения о признании жилых помещений в двухэтажном жилом <адрес> непригодными для проживания от 13 июля 2007 года, указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Дом был расселен в 2018 году, разобран в 2019 году.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 ответчик предоставил жилье по договору коммерческого найма по <адрес>.

Ссылаясь на добросовестное, открытое владение и пользование жилым помещением – <адрес>, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, ввиду утраты последней по причине сноса многоквартирного жилого дома, о заключении договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правильно применил положения ст.218, 234, 235 ГК РФ, нормами ст. 32, 57, 89 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение как объект недвижимости уже не существует, признание права собственности в силу приобретательной давности на несуществующий объект недвижимости невозможно.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.4 п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно сведениям дополнительного офиса в г. Райчихинске Амурского филиала АО «<данные изъяты>» №12-23/493 от 25 июня 2013 года, право личной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2.

В материалах дела имеется копия договора от 15 июня 1994 года, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Сведения о регистрации договора в органе БТИ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Представленными доказательствами подтверждено, что жилой дом <адрес> признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 13 июля 2007 году, расселен в 2018 года, в 2019 года снесен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение- квартира <адрес> с кадастровым номером <номер> снята с кадастрового учета 17.07.2020 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку спорное жилое помещение, ввиду сноса многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, признанного аварийным, утрачено, основаны на фактической стороне дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что истцу ответчиками была предоставлена благоустроенное жилье по <адрес> взамен аварийной квартиры, и данные правоотношения подлежали оформлению как договор о передаче квартиры истцу в собственность, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Главы рабочего поселка Прогресс №1178 от 22 ноября 2018 года, постановлено произвести мену жилых помещений, находящихся в собственности граждан в домах, признанных аварийными, заключить договора социального найма на жилые помещения во вновь построенном доме по адресу <адрес>, согласно приложению №1.

В Приложении №1 к постановлению №1178 от 22.11.2018 года указано, что ФИО1 взамен квартир по адресу : <адрес> и <адрес>, предоставлены квартиры по адресу <адрес> площадью 44.4 кв.м. и <адрес> площадью 18.5 кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс №1156 от 15 ноября 2018 года «О распределении жилых помещений», в целях реализации муниципальной подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда рабочего посёлка пгт. Прогресс, ФИО1 в <адрес>, распределены две квартиры площадью 44.4 кв.м. и 18.5 кв.м.

Дополнительным протоколом заседания жилищной комиссии рабочего посёлка Прогресс №155.2 от 25.01.2019 года, и постановлением Главы рабочего поселка Прогресс №54 от 25.01.2019 года, ФИО5 предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма расположенное по <адрес> общей площадью 18.5 кв.м. временно на период с 22.11.2018 года по 22.05.2019 года.

Поскольку ФИО1 правом собственности на жилое помещение по <адрес> не обладала, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовала, предусмотренная ст. 173 ГПК РФ, совокупность необходимых условий, которая предоставляла бы возможность принять признание иска ответчиками.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска ответчиком, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Райчихинского городского суда от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1080/2022 (Определение)