Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 25 марта 2021 года, представителя ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району о снятии временного ограничения от 6 декабря 2019 года ему разрешен выезд за пределы Российской Федерации. 27 января 2020 года им приобретена путевка на двоих за 240 737 рублей, а также билет от места жительства до г. Москвы за 15 726 рублей. 5 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут при прохождении паспортного контроля ФИО1 был уведомлен об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако, на тот момент никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было, долгов не имелось. Ссылаясь на то, что приставом не исполнено постановление от 6 декабря 2019 года, сведения о снятии в отношении него ограничений в Управление Пограничного контроля не были предоставлены, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу стоимость путевки в размере 120 368 рублей 50 копеек, стоимость билета в размере 15 726 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО4 с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № <номер>-СВ на сумму 1 140 189 рублей 26 копеек, в состав которого входили исполнительные производства: №<1>-ИП, №<2>-ИП, №<3>-ИП, №<4>-ИП в отношении ответчика, судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, при этом, ФИО1 достоверно было известно о наличии у него задолженности; постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были обжалованы должником в установленном законом порядке. 6 февраля 2020 года в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято. Считала, что ФИО1, зная о наличии у него задолженности по судебным актам, должен был действовать добросовестно, с должной степенью разумности и предусмотрительности. Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, полагала, что отсутствует состав деликтной ответственности, необходимый для возложения обязанности на государственный орган по возмещению убытков. Также считала, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ему необходимо обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что ФИО1 достоверно было известно о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве. Не принимая мер к погашению задолженности, он должен бы осознавать, что наличие задолженности может повлечь за собой применение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Также отметила, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истцом не доказана.

Представитель ответчика ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области – начальник отдела ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию ответчика УФССП России по Амурской области, полагая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета выступает ФССП России. Также указала, что стороной истца не представлены доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент вылета 5 февраля 2020 года в отношении него не было каких-либо неоконченных исполнительных производств, все ограничительные меры должны были быть сняты. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, что постановления об окончании исполнительного производства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были вынесены, однако, не были направлены в службу пограничного контроля, что не было принято судом во внимание. Просит решение Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, просит оставить его без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 января 2020 года между ООО «Тревел Технологии» и ФИО9 заключен договор <номер> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно пункту 1.2 договора и Приложения № 1, клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении – забронированный тур на имя ФИО9 и ФИО1 на Мальдивы, Северный Мале Атолл с датой начала тура 5 февраля 2020 года на 10 ночей, стоимостью 240 737 рублей.

Указанная стоимость согласно копии кассового чека <номер> от 27 января 2020 года к договору <номер> внесена ФИО9.

Для проезда от своего места жительства г. Белгорода до г. Москвы (город вылета) Х-выми 3 февраля 2020 года приобретены два железнодорожных билета на сумму 15726 рублей.

Из уведомления <номер> от 5 февраля 2020 года 14 часов 30 минут следует, что ФИО1 в пункте пропуска через государственную границу Домодедово сообщено об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по Завитинскому району.

Согласно ответа Департамента пограничного контроля ФСБ РФ от 15 июня 2020 года ФИО1 6 февраля 2020 года в 15 часов 01 минуту в пункте пропуска через государственную границу Домодедово также было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на момент вылета он долгов не имел, в отношении него исполнительное производство не велось, так как он на сайте ФССП РФ проверил о своей задолженности и возбужденных исполнительных производствах, которых на 5 февраля 2020 года в отношении него не имелось, считая, что судебным приставом не исполнено Постановление от 6 декабря 2019 года о снятии ограничений на выезд и в Управление Пограничного контроля сведения о Постановлении не представлены, считая нарушенными свои права на выезд за пределы Российской Федерации к месту отдыха, в связи с чем ему были причинены убытки в виде стоимости путевки на него в сумме 120 368 рублей 50 копеек и стоимости железнодорожного билета в сумме 15726 рублей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на то, что на момент заключения договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта с ООО «Тревел Технологии» ФИО1 было заведомо известно о наличии у него задолженности по кредитным платежам и налогам, в связи с чем, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, с учетом того, что истцу уже неоднократно ограничивался выезд из Российской Федерации, безусловно должен был осознавать, что наличие у него задолженности, может повлечь указанные негативные последствия, а также придя к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о том, что ФИО1 на момент приобретения тура было заведомо известно о наличии у него задолженности по кредитным платежам и налогам, с учетом чего он должен был осознавать, что наличие у него задолженности может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, а поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, он не был лишен возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу, не основаны на нормах права.

ФИО1 при обращении в суд указывал, что у него долгов не было, в отношении него не велось исполнительное производство, на сайте ФССП РФ он проверял данную информацию и делал соответствующий запрос в отдел СП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, согласно ответа которого от 29 октября 2020 года в отношении него на указанную дату исполнительные производства окончены, все ограничения отменены (т.1 л.д. 13).

Между тем, судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ этим обстоятельствам оценка не дана.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был возбужден ряд исполнительных производств, которые постановлением от 29 декабря 2018 года были объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен № <номер>-СД.

В рамках указанных производств неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Согласно ответа Департамента пограничного контроля ФСБ РФ от 15 июня 2020 года информация об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступала в ФСБ России в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 от Автоматизированной информационной системы ФССП: с 18 января по 18 июля 2019 года (идентификатор АИС ФССП России <И>), с 1 августа по 24 сентября 2019 года (идентификатор АИС ФССП России <И1>), с 1 августа по 29 октября 2019 года (идентификатор АИС ФССП России <И2>), с 13 ноября по 2 декабря 2019 года (идентификатор АИС ФССП России <И3>), с 2 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года (идентификатор АИС ФССП России <И4>) – отмена ограничения поступила в 16 часов 09 минут.

Исходя из указанного ответа, доводы ФИО1 о не направлении службой судебных приставов в ФСБ России информации о вынесении постановления от 6 декабря 2019 года об отмене ограничения наложенного 13 ноября 2019 года, противоречат указанному ответу, из которого следует, что сведения о снятии ограничения наложенного 13 ноября 2019 года поступили в Пограничную службу ФСБ России 2 декабря 2019 года и на момент выезда ФИО1 5 февраля 2020 года были сняты.

Вместе с тем, как видно из данного ответа на 5 февраля 2020 года существовало ограничение, наложенное постановлением с идентификатором <И4>.

Указанный идентификатор имеет постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району ФИО8 25 октября 2019 года в рамках ИП <4>-ИП возбужденного 5 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО8 от 29 октября 2019 года ранее вынесенное постановление от 25 октября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району ФИО8 от 30 октября 2019 года исполнительное производство № ИП <4>-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 года № 187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Согласно скриншота из программы Портал АИС ФССП России, в разделе «контроль постановлений к исполнению» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 октября 2019 года в ПС ФСБ России было направлено 26 октября 2019 года, статус пакета «доставлен», статус постановления «исполнен», дата получения уведомления об исполнении – 2 ноября 2019 года; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 29 октября 2019 года в ПС ФСБ России направлено 29 октября 2019 года, статус пакета «доставлен», статус постановления «в исполнении отказано», дата получения уведомления об исполнении – 31 октября 2019 года.

Уведомлением от 30 октября 2019 года ПС ФСБ России сообщило, что в отношении ФИО1 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 29 октября 2019 года не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста).

Из данных документов следует, что службой судебных приставов в сроки, установленные Порядком в адрес ПС ФСБ России через систему АИС ФССП России были направлены как постановление от 25 октября 2019 года о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так и постановление от 29 октября 2019 года о снятии такого ограничения.

Вместе с тем, постановление от 29 октября 2019 года ПС ФСБ России не было принято к исполнению, со ссылкой на отсутствие в базе сведений о постановлении от 25 октября 2019 года, которое в последующем ПС ФСБ России было принято к исполнению только 2 ноября 2019 года, несмотря на то, что такое ограничение уже было снято.

Как было указано выше, ограничение в отношении ФИО1 на выезд числилось в базе ПС ФСБ России с 2 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года до повторного издания судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району Ф.И.О.1 постановления от 6 февраля 2020 года о снятии ограничения от 25 октября 2019 года.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 не смог вылететь по приобретенной путевке по маршруту Москва-Дубай-Мале 5 февраля 2020 года и был остановлен ПС ФСБ России с вручением соответствующего уведомления.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ОСП по Завитинскому району УФСП по Амурской области нарушения прав ФИО1 по ограничению конституционного права истца на свободу передвижения и соответственно нарушения его личного неимущественного права, в связи с невозможностью его выезда за пределы Российской Федерации 5 февраля 2020 года (по приобретенной им путевке) не допущено, поскольку к указанной дате постановление от 25 октября 2019 года было отменено и информация об этом в установленные Порядком сроки направлена в ПС ФСБ России.

Что касается самого постановления от 25 октября 2019 года, оно ФИО1 не обжаловалось и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

После того, как истец не был выпущен с территории Российской Федерации, он связался с ОСП по Завитинскому району УФСП по Амурской области, после чего в связи с установлением местонахождения должника судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2020 года был вынесен ряд постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, в том числе постановления от 30 октября 2019 года.

Решением Завитинского районного суда от 8 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 6 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <4>-ИП от 30 октября 2019 года отказано.

Не воспользовавшись забронированным и оплаченным в рамках пакетного тура авиаперелетом днем ранее, ФИО1 6 февраля 2020 года в 15 часов 01 минуту повторно самостоятельно, попытался выехать с территории Российской Федерации, однако вновь не был выпущен с территории Российской Федерации ПС ФСБ России.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району Ф.И.О.1 повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением от 25 октября 2019 года, в связи с фактическим погашением задолженности.

Данное постановление было направлено 6 февраля 2020 года в адрес ПС ФСБ России, что подтверждается скриншотом из программы Портал АИС ФССП России, в разделе «контроль постановлений к исполнению» и согласно уведомления от ПС ФСБ РФ от 6 февраля 2020 года принято к исполнению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ответу департамента пограничного контроля ПС ФСБ России от 15 июня 2020 года ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с п.п. 15 ч. 2 ст. 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу.

При этом следует отметить, что согласно ответа ООО «Тревел Технологии» от 25 мая 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не воспользовался услугами по авиаперевозке 5-6 февраля 2020 года, у него автоматически аннулировался и обратный билет на 15 февраля 2020 года; вместе с тем 8 февраля 2020 года ФИО1 самостоятельно добрался до забронированного по договору <номер> от 26 января 2020 года отеля и заселился в него, где проживал до 15 февраля 2020 года. В данном ответе также содержится информация о том, что ФИО9 всеми услугами по договору воспользовалась.

С учетом этого, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец не воспользовался забронированным туром, поскольку не мог вылететь в связи с наложенными ограничениями, противоречат материалам дела, с учетом того, что ограничение на выезд было повторно снято 6 февраля 2020 года в 16 часов 09 минут.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление правом, выразившееся в том, что, обосновывая заявленные настоящие требования, истец заведомо действовал недобросовестно, сокрыв факт того, что воспользовался приобретенным туристским продуктом, за исключением забронированного авиаперелета и первых двух дней проживания в отеле (стоимость которых и составила бы размер фактически причиненного ему материального ущерба), указывая, что он вообще не покидал территорию Российской Федерации. При этом на предложение, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции его представитель предоставить заграничный паспорт ФИО1 отказался, сославшись на его утрату, которая со стороны истца не была подтверждена соответствующими доказательствами, как и указал на невозможность получения ими информации от ООО «Тревел Технологии» о неиспользовании оплаченной путевки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, основанную на неверном толковании правовых норм, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завитинского районного суда Амурской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-1081/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Данилова Ю.В.