Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Чистый город», указав, что ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог общего пользования <адрес> в зимний период, принадлежащий ему автомобиль NISSAN LEAF, г.р.з. <номер>, получил повреждения в результате наезда на леерное ограждение <дата> в <дата> минут в районе <адрес>. На претензию о добровольном возмещении ущерба, причинённого автомобилю, ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с МУП <адрес> «Чистый город» 54 550 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 837 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор МУП «Чистый город» не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба его автомобилю. Также судом не дана оценка доводам специалиста Ф.И.О.7, неверно распределено бремя доказывания, суд безосновательно отказал в ходатайстве о вызове эксперта Ф.И.О.8, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судом не были выданы протоколы судебных заседаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции директора МУП «Чистый город» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, при этом представитель администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, район <адрес>, произошло ДТП. Истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на препятствие (леерное ограждение), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП ФИО1 были даны объяснения старшему инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский», в которых он указал, что двигаясь со скоростью 30 км/ч на автомобиле марки NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак <номер>, по <адрес> на спуск перед закруглением дороги, он надавил на педаль тормоза на участке дороге, на котором отсутствовала подсыпка, в результате чего его автомобиль начало сносить на леерное ограждение, произошёл наезд на него.

Из схемы места происшествия (л.д. <номер>) следует, что ДТП произошло в тёмное время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие бетон, покрытый льдом, не обработанным антигололедным покрытием, температура -16 С.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. <номер>).

Согласно акта, составленного старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Тындинский» на месте ДТП, на закруглении дороги <адрес> в районе <адрес> мкр. Новый Таёжный выявлены недостатки зимнего содержания дороги (отсутствует подсыпка) (л.д. <номер>).

Из ответа МО МВД России «Тындинский» от <дата> следует, что при проведении проверки было установлено, что на <адрес> автодорога имеет место бетонное покрытие, проезжая часть дороги покрыта стекловидным льдом. Управляющей компании МУП «Чистый город» выдано предписание на устранение зимней скользкости, в отношении должностного лица МУП «Чистый город» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. <номер>).

Автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования первой очереди, и находится на обслуживании ответчика, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлены квитанции, товарные и кассовые чеки от ИП Ф.И.О.9, магазина «Ф.И.О.13» ИП Ф.И.О.10, согласно которых стоимость восстановительного ремонта и затрат на него составили 54 550 рублей.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к МУП «Чистый город» как организации, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика МУП «Чистый город» и произошедшим с участием истца <дата> ДТП, а также доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, указав, что причиной ДТП явились недостатки зимнего содержания дороги, приведшие к наличию скользкости на поверхности проезжей части (дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал).

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец сам, допустив грубую неосторожность, содействовал возникновению ущерба его автомобилю, что не было учтено судом.

Судебная коллегия находит данные доводы не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, в совокупности с выводами заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы <номер>, суд обоснованно пришёл к выводу, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, при наличии скользкости на поверхности проезжей части, у водителя ФИО1, который двигался с незначительной скоростью, отсутствовала возможность избежать столкновения с леерным ограждением любыми доступными ему способами.

Ссылка стороны ответчика на свидетельские показания Ф.И.О.11 и факт участия ФИО1 в двух дорожно-транспортных происшествиях в <дата> году, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО1, поскольку показания Ф.И.О.11 являются выражением его субъективного мнения о навыках вождения истца, а факт участия истца в других ДТП имел место задолго до рассматриваемого ДТП.

Ссылки в жалобе на показания специалиста Ф.И.О.7, который ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания специалиста носят информационный характер.

Кроме того, по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

В связи с чем, оснований для критической оценки судебного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ распределил бремя доказывания между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец ФИО1 доказал, что его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на автомобильной дороге, а также подтвердил размер ущерба.

В свою очередь, ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на другом лице.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы апеллянта о том, что ему своевременно не были выданы протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку они на правильность принятого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Чистый город» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022.

УИД 28RS0023-01-2020-001304-55

Дело № 33АП-1087/22 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Муратов В.А.