Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя-адвоката Иванова Е.В., действующего на основании ордера №709 от 12.01.2018 года, представителей ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Амурской области ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей №11 от 12.01.2018 года и №12 от 12.01.2018 года соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению записи актов гражданского состояния Амурской области (далее по тексту – Управление ЗАГС Амурской области) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от 07.11.2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года, постановленных по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года, постановленных по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2017 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.08.2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Управления ЗАГС Амурской области к материалам дела приобщен регламент Управления ЗАГС, утверждённый приказом Управления от 13.08.2013 года №122, а так же листок ознакомления с данным регламентом, в котором имеется ее подпись об ознакомлении с данным регламентом. Между тем, в суде апелляционной инстанции она заявляла о том, что не знакомилась с данным регламентом и в листке ознакомления с ним стоит не ее подпись. 24.03.2017 года по ее инициативе была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от ее имени в листке ознакомления с регламентом Управления ЗАГС ей не принадлежит. Считает, что данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку листок ознакомления с данным регламентом является доказательством по делу, которое среди прочих было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года. Данное заключение было получено ею 30.03.2017 года. При этом указанные новые доказательства не были приняты и не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что срок подачи заявления пропущен ею по уважительной причине. При оценке причин уважительности и своевременности обращения в суд просит учитывать, что 24.06.2017 года она обратилась в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2017 года производство по ее заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Ей разъяснено право обращения с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Благовещенский городской суд Амурской области. Данное определение ею получено 07.08.2017 года. В тот же день, 07.08.2017 года ею в Благовещенский городской суд Амурской области посредством почты было направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок рассмотрения заявления в Амурском областном суде составил 45 дней. Кроме того, указала, что в данном случае со стороны ответчика усматривается фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Уточнив заявление, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в заявлении, просила суд отменить данное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Представители ответчика – Управления ЗАГС Амурской области ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Объяснили, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении срока на подачу указанного заявления отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу данного заявления. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются неправомерными, а доводы, указанные ею в заявлении не являются переоценкой доказательств по делу. Указывает на уважительность причин пропуска ею срока на обращение с заявлением в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик – Управление ЗАГС Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Иванов Е.В. доводы частной жалобы поддержали. Просили постановленное судом определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1

Представители ответчика - Управления ЗАГС Амурской области ФИО3, ФИО2 возражали относительно доводов частной жалобы истца, полагая вынесенное судом первой инстанции определение отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 вышеназванного Кодекса).

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа от 03.03.2016 года №80-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и с соблюдением порядка его наложения.

Проверяя законность вынесенного судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их верными, основанными на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд не учел того обстоятельства, что с регламентом Управления ЗАГС Амурской области, утвержденного приказом Управления от 13.08.2013 года №122 она ознакомлена не была, не осведомлена об его содержании, в том числе под роспись, поскольку в листке ознакомления сотрудников ЗАГС Амурской области с данным регламентом содержится не ее подпись, что подтверждено заключением специалиста №1426 от 24.03.2017 года о проведении почерковедческого исследования, при этом она была лишена возможности внимательно ознакомиться со вновь представленными ответчиком доказательствами по гражданскому делу, что свидетельствует также и об их фальсификации со стороны ответчика, а данные обстоятельства являются существенными для дела, так как не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно высказал суждение о том, что указанное в заявлении обстоятельство о неознакомлении ФИО1 с регламентом Управления ЗАГС Амурской области, утвержденным приказом Управления от 13.08.2013 года №122, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный регламент исследовался судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что, будучи государственным гражданским служащим ФИО1 в силу своего статуса и занимаемой должности обязана была знать регламент Управления ЗАГС Амурской области, поскольку данный документ устанавливает общие правила внутренней организации деятельности Управления как исполнительного органа государственной власти области, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность по реализации полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Амурской области.

Более того, суд первой инстанции при вынесении определения верно указал на то, что исходя из предмета и оснований рассмотренного и разрешенного судом иска ФИО1 к Управлению ЗАГС Амурской области о признании приказа от 03.03.2016 года №80-к незаконным и его отмене, указанные в заявлении обстоятельства не могли повлиять на правильность вынесенного судом постановления по существу дела, а поэтому не могут быть приняты судом как существенные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, доказательств фальсификации доказательств по делу заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления верно указал на отсутствие приговора, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно, на фальсификацию доказательств по делу со стороны ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые ею как вновь открывшиеся по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии Амурского областного суда 30.09.2016 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Амурской области истец подтвердила принадлежность ей подписи в регламенте Управления ЗАГС Амурской области (том 2, л.д.62).

В соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на данный протокол судебного заседания истцом ФИО1 не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе.

Кроме того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 1 статьи 112 вышеназванного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства являются несущественными для дела и не являются поводом для пересмотра решения суда по обстоятельствам, возникшим после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы ФИО1 о том, что представленные ею новые доказательства по делу могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также имеются основания для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, а сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и ошибочном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд также не является основанием к отмене определения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру решения суда заявление ФИО1 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: