Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Матюхова Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области 17 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Матюхова Ю.В. – Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 18 августа 2018 года, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, судебная коллегия

Установила :

Матюхов Юрий Владимирович обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 23 марта 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 2 500 000 рублей, вексельная сумма – 2 556 095,89 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 22 июня 2018 года. Истец обратился в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. Оригинал векселя не передавался на момент заключения договора, сведения о векселедателе, его финансовом положении также полном объеме представлены не были. По мнению истца, вексель являлся негодным товаром, о чем банку было известно. На основании изложенного Матюхов Ю.В. просил признать незаключённым договор купли-продажи векселя от 03 апреля 2018 года, заключенный между ним и банком, взыскать с банка стоимость векселя 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. За платежеспособность векселя банк, как его продавец, не отвечает, доказательств у истца воли на заключение иной сделки не представлено. На момент заключения сделки вексель существовал, вексель содержит все необходимые реквизиты.

Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что банк приобретал векселя у ООО «ФТК», впоследствии продавал их третьим лицам, данные этих лиц не сообщал.

Решением Шимановского районного суда от 17 января 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Матюховым Ю.В. признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Матюхова Ю.В. взыскана уплаченная по договору сумма 2 500 000 рублей, на Матюхова Ю.В. возложена обязанность вернуть вексель в банк, аннулирован индоссамент «платите приказу Матюхова Юрия Владимировича», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» - ФИО1 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцом не были заявлены требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным, он просил признать его незаключенным по мотиву отсутствия в нем условий, которые истец считает существенными. Оспаривает выводы суда о заключении сделки под влиянием обмана. Приводит доводы о существовании векселя на момент заключения сделки. Полагает, что поведение истца позволяло предполагать действительность сделки. Указывает, что у суда отсутствовали основания для аннулирования индоссамента.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 2 500 000 рублей, вексельная сумма – 2 556 095,89 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 22 июня 2018 года

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи векселей заключен истцом под влиянием обмана со стороны банка, в связи с чем признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца уплаченную по договору сумму.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из искового заявления следует, что ФИО3 были заявлены требования о признании договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами существенных условий и ненадлежащего информирования истца о товаре, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных по незаключенному договору. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования не изменялись, ходатайств об уточнении заявленных требований не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что правилами действующего гражданского процессуального законодательства возможность изменения заявленных исковых требований предусмотрена лишь путем подачи соответствующего письменного заявления, соответствующего правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены исковые требования, которые истцом фактически заявлены не были, в то время как заявленные истцом исковые требования и принятые судом к производству, а именно требования о признании договора незаключенным, разрешены не были.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для оставления без изменения решения суда, которым разрешены исковые требования, которые истцом не заявлялись и не были приняты судом к производству. В связи с изложенным, решение суда о признании договора купли – продажи простых векселей и применении последствий недействительности договора подлежит отмене.

В указанном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом нерассмотренного судом первой инстанции спора исходя предмета и основания иска, а также особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). К ним относятся: условия о предмете договора; условия, указанные в законе или иных правовых актах; условия, согласования которых требует одна из сторон.

Таким образом, основаниями для признания договора незаключенным являются следующие случаи: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи векселя содержит все существенные условия, согласованные сторонами.

Кроме того, сторонами начато исполнение сделки. Так, ФИО3 банку переданы денежные средства в счет оплаты векселя в день заключения договора, совершены действия, направленные на получение вексельной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неисполнение согласованных сторонами условий не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

При этом оценка условий договора на предмет соответствия их закону не может быть произведена судом, поскольку требований о признании договора недействительным не заявлялось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи векселя незаключенным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 января 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии