Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бакиной Т.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Бакиной Т.С. к Управлению записи актов гражданского состояния Амурской области (далее по тексту – Управление ЗАГС Амурской области) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бакиной Т.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Амурского областного суда от 07.11.2016 года в передаче кассационной жалобы Бакиной Т.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года, постановленных по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 года Бакиной Т.С. в передаче кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года, постановленных по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.06.2017 года истец Бакина Т.С. обратилась в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2017 года прекращено производство по заявлению Бакиной Т.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года в удовлетворении заявления Бакиной Т.С. о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении срока на подачу данного заявления отказано.

26.09.2017 года истец Бакина Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описку в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что в описательной части определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года были допущены описки, а именно, вместо «Бакина Т.С. обратилась в суд 07.08.2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года» указано «Бакина Т.С. обратилась в суд 09.08.2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года»; вместо «О данных существенных обстоятельствах ей стало известно 30.03.2017 года после принятия судебного решения по настоящему делу» указано «О данных существенных обстоятельствах ей стало известно 26.03.2017 года после принятия судебного решения по настоящему делу».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бакина Т.С. настаивала на удовлетворении заявления об исправлении описки, подтвердила обстоятельства, указанные ею в заявлении, просила суд исправить описку в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года.

Представители ответчика – Управления ЗАГС Амурской области Левицкая Т.А., Король М.В. не возражали против удовлетворения заявления Бакиной Т.С. об исправлении описки в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.10.2017 года внесены исправления в определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года об отказе в удовлетворении заявления Бакиной Т.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении срока на подачу данного заявления, в части указания судом в определении о дате получения истцом заключения специалиста, а именно, с даты получения – 26.03.2017 года на дату – 30.03.2017 года. В удовлетворении заявления Бакиной Т.С. об исправлении описки в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года в части указания даты обращения в суд - отказано.

В частной жалобе истец Бакина Т.С. просит отменить постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда в части указания даты ее обращения в суд и разрешить вопрос по существу. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении об исправлении описки. Обращает внимание на то, что судом при вынесении определения не было учтено направление ею заявления почтой 07.08.2017 года и наличие в материалах дела конверта с датой отправки. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда в части указания даты ее обращения в суд не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик – Управление ЗАГС Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 настоящего Кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из смысла указанной нормы права следует, что положения части 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса либо совершении определённых арифметических действий. При этом вносимые в определение исправления не должны изменять его сущности и содержания.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года истец Бакина Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила восстановить данный срок по 09.08.2017 года, что подтверждается штампом Благовещенского городского суда Амурской области, имеющемся на заявлении (том 3, л.д.2-3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2017 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило уточненное заявление Бакиной Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дополнения к уточненному заявлению, в которых она просила восстановить пропущенный срок по 13.08.2017 года и указала на то, что ею 07.08.2017 года в Благовещенский городской суд Амурской области посредством почтовой связи направлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д.48-49, 57).

Из материалов дела также следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года в удовлетворении заявления Бакиной Т.С. о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении срока на подачу данного заявления отказано.

Принятое судом решение об удовлетворении заявления Бакиной Т.С. об исправлении описки в части указания в определении даты получения истцом заключения специалиста не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая по существу заявление истца Бакиной Т.С. об исправлении описки в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2017 года в части указания даты ее обращения в суд в описательной части определения суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела и правомерно установив, что содержание мотивировочной части постановленного определения суда соответствует его резолютивной части, и тот факт, что описки в части указания даты обращения в суд с заявлением в данном определении не имеется, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бакиной Т.С. об исправлении описки в указанной части определения.

При этом судебная коллегия обращает свое внимание на то, что доказательств обратному истцом Бакиной Т.С. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в определении суда имеется описка в части указания даты обращения в суд с заявлением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в виде конверта, на которые ссылается в обоснование своей позиции истец Бакина Т.С., подтверждающие направление 07.08.2017 года последней в суд заявления о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в вышеуказанном определении суда от 06.09.2017 года описки в части указания даты обращения в суд Бакиной Т.С. с заявлением и оснований для ее исправления в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом Бакиной Т.С. в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда в части указания даты ее обращения в суд направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бакиной Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: