Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов

установил:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование указала, что сумма, уплаченная представителю за оказанные услуги при смотрении данного гражданского дела расогласуется с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, с учетом изменений и дополнений от 25.11.2016 года. Факт оплаты услуг представителя, оказанных в суде первой и кассационной инстанций в сумме 45000 рублей подтверждается материалами дела. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Истцом также понесены расходы на проезд до г. Владивостока и обратно для участия в судебном заседании 04.08.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Девятым кассационным судом общей юрисдикции, на проживание в г. Владивостоке в общей сумме 56242 рублей. Учитывая участие представителя Ф.И.О.8 в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, подготовку ею необходимых документов, присутствие истца и его представителя в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, учитывая сложность и длительность дела, разумность и документальную подтвержденность произведенных истцом затрат, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ просила взыскать с Ф.И.О.2 понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 56242 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, указав, что заявитель имела право лично участвовать в суде кассационной инстанции. В суде заслушивались пояснения заявителя и представителя.

Ф.И.О.2 поддержала возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым рассмотрение ее кассационной жалобы происходило в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем отсутствовала необходимость личного участия истицы и ее представителя в судебном заседании 04.08.2020 года в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Ссылаясь на определение от 04.08.2020 года, указала на наличие сомнений в действительности участия стороны истца в суде кассационной инстанции. Считает, что сумма заявленных стороной истца судебных расходов не отвечает принципу разумности. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020 года с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проезд и проживание сторон в сумме 56 242 рубля.

В частной жалобе Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене определения. Приводит доводы об отсутствии своей вины в длительном рассмотрении гражданского дела. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, обоснованности и справедливости, подлежащим уменьшению до 15000 рублей. С учетом принципа пропорциональности и частичного удовлетворения встречных исковых требований в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат уменьшению до 14310 рублей. Не соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку поданная представителем жалоба была оставлена без удовлетворения. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялись. Размер расходов на представителя в суде кассационной инстанции с учетом принципа пропорциональности и условий заключенного между истцом и его представителем соглашения составил 7155 рублей. Указывает на несоответствие выводов суда в мотивировочной части определения и резолютивной части определения о размере расходов истца на проезд и проживание в г. Владивостоке для участия в суде кассационной инстанции. При разрешении требований о взыскании расходов на проезд и проживание судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 14 Постановления от 21.01.2016 года № 1. Обращает внимание на то, что рассмотрение кассационной жалобы проходило без извещения сторон, в связи с чем приобретение проездных документов истцом и ее представителем после назначения судебного заседания с использованием систем ВКС является необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не отвечает требованиям разумности. Не представлено доказательств целесообразности приобретения дорогостоящих авиабилетов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи в части рассрочки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Ф.И.О.2 к ФИО3 о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 11 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года принятые по делу судебные акты от 21 ноября 2019 года и 11 марта 2020 года оставлены без изменений.

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представляла Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 02 марта 2020 года и заключенного 30 января 2019 года соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с п.п. 3.1.1., п.п. 3.1.3. которого ФИО4 произведена оплата за оказанную юридическую помощь в суде первой и кассационной инстанций в размере 45000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2020 года и 11 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что факт оказания Ф.И.О.8 юридических услуг, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, а также ее участия в качестве представителя ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций и несения ФИО4 соответствующих судебных расходов подтвержден материалами дела, и поскольку вступившим в законную силу решением суда предъявленные ФИО4 требования имущественного характера удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО4 при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения в суде, характер и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию судебные расходы в размере 45000 рублей, обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, принял во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Соглашение, на основании которого Ф.И.О.8 оказаны юридические услуги, о возмещении затрат на оплату которых заявлено в рамках настоящего судебного разбирательства, заключено лично с ФИО4

Предметом данного договора является оказание ФИО4, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу, юридической помощи, объем и стоимость которой также подтверждаются иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Установив действительность выполненной Ф.И.О.8 по заказу ФИО4 работы, связанной с рассмотрением заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, объем и оплата которой подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд правомерно не согласился с доводами Ф.И.О.2 о том, что правомерность заявленных требований не подтверждена и не обоснована имеющимися по делу доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом к взысканию, основан на субъективном мнении Ф.И.О.2, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно материалам дела, представитель ФИО4 – Ф.И.О.8 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, излагая позицию стороны истца относительно предмета спора, знакомилась с материалами дела.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 30 января 2019 года, актом об оказании услуг от 11 сентября 2020 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2020 года и 11 сентября 2020 года.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой возмещенных судебных расходов, подлежащих взысканию с Ф.И.О.2 в размере 45000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для взыскания заявленной суммы в меньшем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Ф.И.О.2 о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

Решением суда отказано в удовлетворении предъявленного ФИО4 иска неимущественного характера (о признании договора купли-продажи от 23 октября 2015 года незаключенным в части медицинского стоматологического оборудования, проданного в рассрочку), к которому принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применим. При этом требования имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Опровергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доводов, изложенных заявителем в обоснование предъявленных требований о возмещении судебных расходов, а также представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сумма в размере 45000 рублей взыскана судом в возмещение понесенных ФИО4 затрат на оплату услуг представителя Ф.И.О.8 при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций.

Рассматривая доводы подателя жалобы о том, что предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы чрезмерны и неразумны, в том числе, в силу отсутствия необходимости непосредственного участия ФИО4 и ее представителя Ф.И.О.8 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства по делу (при том, что рассмотрение кассационной жалобы проходило без извещения сторон, при наличии права на участие в заседании посредством проведения видеоконференц-связи), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассмотрение кассационной жалобы Ф.И.О.2 04 августа 2020 года происходило с участием Ф.И.О.6 и её представителя Ф.И.О.8

Расходы на оплату проезда до г. Владивосток и обратно для участия в судебном заседании 04.08.2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Ф.И.О.2, а также расходы на проживание в г. Владивостоке составили 53725 рублей, которые подтверждаются электронными авиабилетами на имя Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 на сумму 44540 рублей (на одного 22270 рублей), квитанцией-договором №<номер> по проживанию 2-х человек в период с 03.08.2020 по 05.08.2020 на сумму 9185 рублей.

Проезд с использованием такси (Яндекс.Такси) по маршруту аэропорт г. Владивосток – гостиница – аэропорт г. Владивосток составил 2517 рублей, который подтверждается кассовыми чеками <номер> от 03.08.2020 года на сумму 1278 рублей и <номер> от 05.08.2020 года на сумму 1239 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма понесенных Ф.И.О.6 и её представителем Ф.И.О.8 транспортных расходов и расходов на проживание, необходимость несения которых обусловлена правами, предоставленными участникам гражданского процесса в силу ст. 35, ст. 48, ст. 379.5 ГПК РФ, составила 56242 рублей.

Учитывая, что названные расходы по проезду и проживанию участников дела в другом городе связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции отнес их к судебным издержкам по настоящему делу с взысканием с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.6, так как судебные акты от 21 ноября 2019 года и от 11 марта 2020 года по кассационной жалобе Ф.И.О.2 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года оставлены без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Выше приведенные нормы права при решении вопроса о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием Ф.И.О.6 и ее представителя в судебном заседании по настоящему делу в суде кассационной инстанции, были учтены судом.

Ф.И.О.6 и ее представитель были обеспечены разумно необходимыми условиями проживания, которые не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

Доказательств чрезмерности понесенных Ф.И.О.6 транспортных расходов и расходов на проживание в другом городе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не представлено, равно как доказательств, опровергающих их разумность, необходимость и обоснованность.

Довод жалобы о возможности участия Ф.И.О.6 и ее представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы Ф.И.О.2 путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, учитывая обстоятельства того, что проездные билеты для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приобретены заявителем до получения ею определения о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции в режиме ВКС.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ф.И.О.7

1версия для печатиДело № 33АП-1110/2021 (Определение)