Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца ФИО1, представителя УФМС России по Амурской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к врио начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 03 сентября 2014 г. заканчивался срок заграничного паспорта, выданного ей впервые сроком на 5 лет 03 сентября 2009 г., в связи с чем для получения нового паспорта на 10-летний срок она сдала все необходимые документы в отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области, где ей сказали ожидать месяц и явиться 24 июля 2014 г. в кабинет №. 24 июля 2014 г. истец пришла за получением нового паспорта, отстояла в очереди, и после того, как ее вызвали в кабинет, ей объяснили, что новый паспорт не будет выдан, пока она не сдаст еще один старый паспорт #1-ой серии, на что истец пояснила, что 5 лет назад ей был выдан первый и единственный заграничный паспорт, который она сдала им, но ее отказывались слушать. Поскольку этого паспорта у истца не оказалось и сдавать ей было нечего, ее попросили освободить кабинет. В этот день истец три раза заходила в кабинет, лично разговаривала с ответчиком и просила во всем разобраться, но ее просьбы были проигнорированы. После этого истец написала заявление ответчику с просьбой разобраться с грубейшей ошибкой и наказать виновных, однако лишь после обращения истца в СМИ 11 августа 2014 г. поступил ответ ФИО3 об устранении ошибки, датированный 07 августа 2014 г. за №, в котором были искажены дата ее обращения с заявлением в УФМС России по Амурской области, а также серия заграничного паспорта, получение которого вменялось ей ответчиком. Указанными действиями ответчика, произведенными в присутствии других посетителей, а также родственников истца, последней были причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФМС по Амурской области исковые требования не признала, указав, что истец обратилась с заявлением о выдаче ей паспорта нового поколения, в котором указала, что имеет заграничный паспорт серии #2№, выданный 03 сентября 2009 г., со сроком действия до 09 сентября 2014 г. 24 июля 2014 г. истец обратилась в отдел заграничных паспортов за получением оформленного паспорта, однако в результате проведенной проверки по автоматизированной системе было установлено, что на имя истца было оформлено два заграничных паспорта, статус которых был действителен: серии #1№ и серии #2№, в связи с чем сотрудником ей было предложено сдать все имеющиеся у нее заграничные паспорта, однако истец пояснила, что паспорт серии #1 она никогда не получала и имеет на руках один заграничный паспорт, выданный 03 сентября 2009 г. Учитывая невозможность проверить действительность сведений в указанной автоматизированной системе, врио начальника отдела оформления заграничных паспортов ФИО3 предложила истцу написать заявление, по которому будет проведена проверка и дан соответствующий ответ. В этот же день истец обратилась с указанным заявлением, и по результатам проверки истцу 07 августа 2014 г. был дан ответ, что на ее имя по ее заявлению от 10 июля 2009 г. были оформлены два заграничных паспорта – серии #1 от 19 августа 2009 г. и серии #2 от 03 сентября 2009 г., при этом 17 сентября 2009 г. истец получила последний паспорт, серии #2, а паспорт серии #1 был объявлен недействительным и уничтожен, что могло стать возможным в случае, если истцу в срочном порядке выдавался паспорт не нового поколения, то есть без биометрических данных, так как в тот период времени биометрические паспорта изготавливались около двух месяцев и руководство шло на уступки гражданам, выдавая им паспорта в простой форме до изготовления паспорта нового поколения. Однако в связи с техническим сбоем сведения о недействительности паспорта серии #1 не были выгружены из базы данных в программные учеты. 12 августа 2014 г. истец получила заграничный паспорт нового образца. При этом действия должностных лиц не признаны незаконными, они действовали согласно инструкции, УФМС по Амурской области в кратчайшие сроки разрешило возникшую проблему, в ответе истцу были принесены извинения за доставленные ей неудобства. Полагала, что истец не представила доказательств ее оскорбления сотрудниками УФМС по Амурской области и причинения ей морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, все действия сотрудников были направлены на скорейшее разрешение вопроса, истец не представила доказательств незаконности таких действий.

Истец ФИО4 и ответчик – врио начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к врио начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области ФИО3, УФМС по Амурской области, Министерству финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела, и на нарушения норм процессуального права. Настаивает на доводах о неправомерности действий врио начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области ФИО3, полагая необоснованным вывод суда о том, что действия должностных лиц не были признаны незаконными. Указывает, что суд не дал оценки показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Утверждает, что после ответа УФМС она претерпевала не только нравственные страдания, но и физические, поскольку она почувствовала недомогание в организме. Приводит доводы о том, что она обращалась к суду с ходатайством не рассматривать дело в ее отсутствие, а также до получения результата прокурорской проверки по ее жалобе, однако суд вынес неправомерное решение в ее отсутствие и она была лишена возможности доказывать изложенные в иске обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по Амурской области полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставит решение суда без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. Представитель УФМС России по Амурской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. истец подала заявление о выдаче паспорта нового поколения взамен использованного паспорта серии #2№ от 03 сентября 2009 г., срок действия которого истекал 03 сентября 2014 г.

Судом установлено, что 24 июля 2014 г. ФИО1 обратилась в отдел заграничных паспортов УФМС России по Амурской области за получением оформленного заграничного паспорта, однако не смогла получить его, поскольку согласно имеющимся в автоматизированной системе сведениям на имя истца было оформлено два заграничных паспорта со статусом «действительный»: серии #2№, а также серии #1№.

Утверждая, что второй заграничный паспорт она не получала, истец обратилась к начальнику отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Амурской области с заявлением от 24 июля 2014 г., в котором просила разобраться в возникшей ошибке.

По результатам рассмотрения данного заявления, врио начальника отдела оформления заграничных паспортов ФИО3 истцу был дан ответ № от 07 августа 2014 г., в котором сообщалось, что 10 июля 2009 г. ФИО5 было подано заявление на оформление заграничного паспорта, 19 августа 2009 г. ей был оформлен заграничный паспорт серии #1№, а 03 сентября 2009 г. – заграничный паспорт серии #2№, который она получила на руки 17 сентября 2009 г., в связи с чем оформленный 19 августа 2009 г. заграничный паспорт серии #1№ был объявлен недействительным и уничтожен, однако в связи с техническим сбоем сведения о недействительности указанного паспорта не были выгружены из базы данных в программные учеты. Также истцу было сообщено, что в настоящее время данная ошибка устранена и принесены извинения за доставленные неудобства.

Судом также установлено, что 12 августа 2014 г. истец получила в УФМС России по Амурской области заграничный паспорт нового поколения.

Заявляя, что действиями сотрудников УФМС России по Амурской области (в частности, врио начальника отдела оформления заграничных паспортов ФИО3), в результате которых она не смогла получить заграничный паспорт 24 июля 2014 г., ей были причинены нравственные страдания, поскольку истец публично испытала страх, стыд и унижение, ее выставили на всеобщее посмешище и обозрение в качестве аферистки, мошенницы и лгуньи, истец обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) врио начальника отдела оформления заграничных паспортов ФИО3 не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, а, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о том, что отсутствие отдельного судебного акта о признании действий должностного лица незаконными в установленном главой 25 ГПК РФ порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину такими действиями.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт незаконного действия (бездействия), наступившие последствия, а также причинно-следственная связь между таковыми.

Таким образом, при предъявлении гражданином иска о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вопрос о законности таких действий (бездействия) относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые подлежат установлению судом для правильного разрешения спора. Соответственно, если данные обстоятельства не были установлены судом ранее, при рассмотрении соответствующего заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, они подлежат изучению и оценке при разрешении иска о возмещении причиненного этими действиями морального вреда, поскольку являются одним из оснований такого иска.

Между тем, в обжалуемом решении не содержится каких-либо суждений по существу о законности действий сотрудников УФМС России по Амурской области, которые, по утверждению истца, причинили ей моральный вред.

Изучая данное существенное для дела обстоятельство, оставленное без внимания судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 91, 97, 101-103 109, 109.1, 109.2 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 15 октября 2012 г. № 320, основанием для оформления паспорта является принятие руководителем территориального органа, подразделения, уполномоченным должностным лицом ФМС России (в пределах компетенции), решения об оформлении и (или) выдаче паспорта (пункт 87 Административного регламента). Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление. Основанием для начала административной процедуры выдачи паспорта является поступление паспорта с приложением пакета представленных заявителем документов сотруднику, уполномоченному на выдачу паспорта. При выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта. Паспорт выдается уполномоченным сотрудником лично заявителю (законному представителю) после проставления владельцем своей подписи в паспорте в реквизите "Подпись владельца" и в первом экземпляре заявления в графе "Паспорт получил". Не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ (пункт 110 Административного регламента), в том числе, оформление нового паспорта без объявления недействительным для выезда из Российской Федерации ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения) в случае его утраты владельцем; выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта (паспорта нового поколения), срок действия которого на день выдачи нового паспорта не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, в связи с обращением ФИО1 от 10 июля 2009 г., 19 августа 2009 г. ей был оформлен заграничный паспорт серии #1№, а 03 сентября 2009 г. – заграничный паспорт серии #2№, который она получила на руки 17 сентября 2009 г., в связи с чем оформленный 19 августа 2009 г. заграничный паспорт серии #1№ был объявлен недействительным и уничтожен.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФМС России по Амурской области не имелось установленных п.п. 109.1, 109.2 указанного выше Административного регламента оснований для неоформления и невыдачи ФИО1 нового заграничного паспорта со ссылкой на действительность заграничного паспорта серии #1№.

При этом, коллегия учитывает, что врио начальника отдела оформления заграничных паспортов ФИО3 в ответе № от 07 августа 2014 г. признала наличие ошибки, связанной с техническим сбоем, в результате которого сведения о недействительности паспорта серии #1№, оформленного 19 августа 2009 г. на заявителя, не были выгружены из базы данных в программные учеты, в связи с чем указала истцу на устранение данной ошибки и принесла извинения, после чего 12 августа 2014 г. истцу был выдан паспорт нового образца.

Кроме того, прокуратура Амурской области в письменном ответе № от 17 декабря 2014 г. на обращение ФИО1 указала на допущенные сотрудниками УФМС России по Амурской области нарушения требований законодательства, выразившиеся в выдаче заграничного паспорта с нарушением установленного срока, в нарушении порядка занесения сведений в информационную базу данных, в незаконных требованиях о сдаче истцом отсутствующего у нее паспорта, а также о направлении письменного обращения для разрешения возникшей ситуации, тогда как все необходимые для выяснения указанного вопроса документы имелись в Управлении, в связи с чем начальнику УФМС России по Амурской области внесено соответствующее представление.

Более того, из заключения по результатам проверки, проведенной по указанному представлению прокуратуры Амурской области, утвержденного начальником УФМС России по Амурской области 19 января 2015 г., следует, что УФМС России по Амурской области установлен факт недобросовестного исполнения обязанностей сотрудником Ф.И.О.11, не внесшей в 2009 г. в автоматизированные программные учеты сведения об аннулировании заграничного паспорта, и в целях недопущения повторения ситуации ФИО3 указано на необходимость принятия исчерпывающих мер при обращении граждан по вопросам оказания государственных услуг по направлению деятельности отдела и при выявлении факта наличия у гражданина двух и более действительных заграничных паспортов проводить проверки фактического их наличия до дня выдачи заграничного паспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что невыдача истцу 24 июля 2014 г. заграничного паспорта была обусловлена наличием в автоматизированных программных учетах, ведущихся сотрудниками УФМС России по Амурской области, ошибочных сведений о действительности оформленного на имя истца паспорта серии #1№, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц указанного органа государственной власти, нарушивших право истца на своевременное получение заграничного паспорта.

Вместе с тем, сам по себе факт неправомерности действий сотрудников УФМС России по Амурской области не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказала, что в результате этих действий ей были причинены нравственные или физические страдания, а потому в этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда, суд первой инстанции по ходатайству истца 25 сентября 2014 г. допросил в качестве свидетелей Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 Однако свидетель Ф.И.О.13 дал пояснения со слов своей супруги – истца ФИО1, а свидетель Ф.И.О.12 по существу указала лишь на разговор на повышенных тонах в кабинете, куда истец неоднократно заходила за получением заграничного паспорта. Обстоятельств оскорбительного поведения сотрудников УФМС России по Амурской области или фактов совершения ими каких-либо иных неправомерных действий, реально посягавших на личные неимущественные права истца, которые объективно дали бы ей основания испытывать страх, стыд и унижение, полагать себя представленной в глазах окружающих в качестве аферистки, мошенницы и лгуньи (на что истец ссылалась в своем иске), из пояснений указанного свидетеля не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика ей действительно был причинен моральный вред (в том числе вследствие лишения истца возможности провести отпуск за границей, о чем она утверждала в суде апелляционной инстанции), истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законных снований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она обращалась к суду с ходатайством не рассматривать дело в ее отсутствие и до получения результата прокурорской проверки по ее жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2014 г. следует, что данные ходатайства были разрешены судом, который в соответствии с требованиями ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, и, в связи с тем, что истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела и не представила сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: