Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ПАО «ФСК ЕЭС» о возложении обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В.; пояснения представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 года; прокурора Неговора Ю.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о животном мире и особо охраняемых природных территориях, установлено несоблюдение требований закона по предотвращению гибели объектов животного мира филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС при эксплуатации линий электропередач ВЛ 220-500 кВ на территории Амурской области, линии электропередач не оборудованы птицезащитными устройствами. Допущенные филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС нарушения требований законодательства по предотвращению гибели объектов животного мира, выразившиеся в эксплуатации линий электропередач ВЛ 220-500 кВ, не оборудованных птицезащитными устройствами, создают угрозу гибели и снижения численности птиц, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения. Прокурором 11 апреля 2019 года директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС внесено представление об устранении нарушения закона, по итогам рассмотрения которого 15 мая 2019 года директором дан ответ о формировании программы по сохранению животного мира на территории Амурской области, работа в указанном направлении будет продолжена в 2019 – 2024 годах.

Просил возложить обязанность на ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Амурское предприятие магистральных электрических сетей в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач: на участке линий электропередач ВЛ 500 кВ Бурейская ГЭС - Амурская, опоры №№ 1-47, 58-61, 85, 86, 93-96, 115, 116, 168, 174, 177; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевская, опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Новокиевская - Февральск с отпайкой на ПС Уландочка, опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-800, 825-862; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Амурская - Белогорск с отпайками на ПС Свободный ПС Белогорск, опоры №№ 1-18, 42-45, 75, 76, 280- 326; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Амурская – Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 1-19, 40, 55, 62-64, 71-74, 86, 267-279, 286- 299, 341-525; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная, опоры №№ 1-32, 39-85, 96, 104-164, 169-179, 182-193, 199-221, 248-251; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Завитая - Варваровка, опоры №№ 1-108, 114-195,283-285,347-349; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайками на ПС Хвойная, опоры №№ 1-24, 73-163, 172, 173, 185-194, 198-215, 221-328, 334-425,464-512; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Благовещенская - Варваровка, опоры №№ 82,83; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Райчихинская ГРЭС - Архара № 1, опоры №№ 1-11, 133-230; на участке линий электропередач Райчихинская ГРЭС - Архара № 2, опоры №№ 1-7, 24, 2016-139, 165-200; на участке линий электропередач ВЛ 220 кВ Амурская - ФИО2 I и II цепь, опоры №№ 1-15, 27-30; на участке линий электропередач ВЛ 500 кВ Амурская - Хейхе, опоры №№ 1-366, 381, 384, 388, 389, 393, 396, 397, 404, 406, 414, 418, 420, 422, 430, 443, 454, 457, 461,464, 466, 472, 481, 486, 489, 493, 497, 514, 521, 530, 533, 534; на участке линий электропередач ВЛ 500 кВ Бурейская - Хабаровская № 1, опоры №№ 1-114, 135-452; на участке линий электропередач ВЛ 500 кВ Бурейская - Хабаровская № 2, опоры №№ 1-126, 137, 144-461.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Клюшниченко М.Ф. на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, дело было рассмотрено судом в его отсутствие с учетом представленного письменного отзыва на иск, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» не соглашалось с заявленными прокурором требованиями. В обоснование возражений приводили доводы, что большинство ВЛ введены в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года №997, в связи с чем на указанные ВЛ не распространяется требование об их оборудовании ПЗУ. Проектная документация на строительство остальных ВЛ была разработана в соответствии с действующими требованиями законодательства, в том числе с требованиями по охране окружающей среды. Особенность конструкции ВЛ 220-500 кВ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», такова, что птицы, севшие на провод или на траверсу опоры, не могут одновременно контактировать с проводом и заземленными частями опоры, из-за большого изоляционного расстояния между ними, поэтому посадка птиц на провода и траверсы В Л 220-500 кВ является безопасной. Заявленный прокурором срок выполнения действий по оборудованию опор ПЗУ полагали необоснованным. Ссылались на негативные последствия исполнения заявленных прокурором требований в указанный срок в виду необходимости повышения тарифа и отключения электроэнергии в том числе на социально-значимых объектах. Прокурором не учтены протяженность ВЛ и места их прохождения (труднодоступная местность). В целях соблюдения Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» ведется работа с всемирным фондом природы по выявлению месторасположения гнездования птиц, формируется целевая программа на 2020-2025 гг., в которую включены мероприятия по установке птице-защитных устройств и систем усиления изоляции на ВЛ, проходящих по ареалу обитания краснокнижных птиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПАО «ФСК ЕЭС» о возложении обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, при этом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в случае невозможности организации видеоконференц-связи. Также ссылается на обстоятельства того, что у ответчика было недостаточно времени с момента получения определения о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству до судебного заседания (8 рабочих дней) на сбор доказательств об оборудовании 4 453 опор ВЛ птицезащитными устройствами. Указанные процессуальные нарушения не позволили защитить интересы общества и представить доказательства по делу, подтверждающие установку птицезащитных устройств. В данной связи просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения. Ссылается на неверное применение судом норм материального права. Судом не учтен тот факт, что требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 не конкретизируют условия об установке птицезащитных устройств в зависимости от типов опор, напряжения, типов изоляции и длины гирлянд изоляторов. Ссылаясь на особенность конструкции ВЛ 220-500 кВ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», настаивает на безопасности посадки птиц на провода и траверсы данных опор, одновременно указывая на ошибочность выводов суда об обратном. Истцом не доказан факт гибели птиц на ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», а также факт обитания, гнездования, миграции птиц именно в районе прохождения спорных ВЛ. Ссылаясь на Правила устройства энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, указывает на то, что предотвращение гибели птиц возможно не только посредством установки птицезащитных устройств, но и в результате использования определенных конструктивных особенностей опор ВЛ. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, свидетельствующие об установке ПЗУ, не учтено, что многие опоры уже на момент подачи иска были оборудованы ПЗУ, на что было указано в возражениях на иск. Ссылается на то, что спорные опоры № 533 и № 534 ВЛ500кВ Амурская-Хэйхэ не принадлежат ответчику, находятся в собственности ООО «Восточная энергетическая компания» и обслуживаются ответчиком на основании ежегодно заключаемых с ООО «Восточная энергетическая компания» договоров. Указывает, что определенный судом двухгодичный срок выполнение работ по оборудованию опор ПЗУ не представляется возможным с учетом необходимости проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законодательством, отключений ВЛ, получения разрешений на такие отключения. Полагает, что минимальный разумный срок для установки ПЗУ на опорах в количестве 1 891 штука составляет не менее четырех лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Считает, что право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было, поскольку судом до начала судебного разбирательства решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом ответчиком представлены возражения на иск, которым судом дана оценка. Допущенные в решении суда технические ошибки и описки не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу заявленных исковых требований. Оспаривая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда часть опор уже была оборудована ПЗУ, ссылается на непредставление со стороны ответчика надлежащих доказательств данным обстоятельствам, указанным в отзыве на иск. Доводы апелляционной жалобы о непринадлежности ответчику опор № 533 и № 534 и высоковольтных линий Ивановка-Полевая, Полевая-Озерная основываются на новых доводах и доказательствах, которые не указывались в возражениях на иск и не приобщались к материалам дела. Доводы о сроках выполнения обязанностей по установке ПЗУ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указывает на отсутствие оснований для приобщения новых доказательств, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции. Просит решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Зюбина О.В. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части оборудования птицезащитными устройствами опор: на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Новокиевская опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Новокиевская-Февральск с отпайкой на ПС Уландочка, опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-800, 825-862; на участке линий электропередач ВЛ220кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный ПС Белогорск, опоры №№ 1-18, 75, 76, 828-326; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 1-19, 40, 55, 63-64, 71-74, 86, 269-279, 286-299, 341-525; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная, опоры №№ 1-32, 39-85, 96, 104-164, 169-179, 182-193,199-221, 248-251; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Завитая-Варваровка, опоры №№ 1-108, 114-195, 283-285, 347-349; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайками на ПС Хвойная, опоры №№ 1-24, 73-163, 172, 173, 185-194, 198-215, 221-328, 334-425, 464-512; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Амурская-Хэйхэ, опоры №№ 533, 534; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Бурейская-Хабаровская № 1, опоры №№ 312-322. В заявлении указано на осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных положениями ст. 221 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Неговора Ю.В. поддержала заявленный частичный отказ от исковых требований, пояснив, что последствия отказа от иска понятны. В остальной части поддержала письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу. Также пояснила, что в отношении ВЛ Райчихинская ГРЭС-Архара в иске допущена техническая ошибка в указании порядковых номеров опор: вместо верного №№ 106-139 ошибочно указано 2016-139.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» не возражал против отказа истца от иска в заявленной части, указав, что в данной части требования истца были выполнены еще до обращения прокурора с иском в суд. В остальном поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на недостаточности предоставленного судом срока для оборудования столь большого количества опор птицезащитными устройствами.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены, известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, что подтверждается позицией истца, изложенной в письменном виде, а так же пояснениями заместителя прокурора Неговора Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, выслушав пояснения представителя ответчика, который не возражал против прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от заявленных требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в части требований о возложении обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры: на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Новокиевка опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Новокиевка-Февральская с отпайкой на ПС Уландочка, опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-800, 825-862; на участке линий электропередач ВЛ220кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный ПС Белогорск, опоры №№ 1-18, 75, 76, 828-326; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 1-19, 40, 55, 63-64, 71-74, 86, 269-279, 286-299, 341-525; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная, опоры №№ 1-32, 39-85, 96, 104-164, 169-179, 182-193,199-221, 248-251; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Завитая-Варваровка, опоры №№ 1-108, 114-195, 283-285, 347-349; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайками на ПС Хвойная, опоры №№ 1-24, 73-163, 172, 173, 185-194, 198-215, 221-328, 334-425, 464-512; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Амурская-Хэйхэ, опоры №№ 533, 534; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 1, опоры №№ 312-322 и, отменив решение суда, прекратить производство по делу в данной части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как в исковых требованиях, так и в заявлении об отказе от исковых требований истцом допущены неточности в наименовании ВЛ (Новокиевская вместо Новокиевка), что подтверждается представленными техническими паспортами на ВЛ, в силу чего при вынесении судебного акта наименование ВЛ надлежит указывать в соответствии с технической документацией.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.

При архитектурно-строительном проектировании и строительстве объектов энергетики такие объекты должны оснащаться техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, а также должно планироваться размещение отходов производства в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предыдущая редакция указанных правовых норм содержала аналогичное правовое регулирование в части эксплуатации объектов энергетики.

В соответствии с п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

В силу п. 2 указанных Требований, они подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

В соответствии с п. 2.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5) в районах расселения крупных птиц для предохранения изоляции от загрязнения, независимо от степени загрязнения окружающей среды (см. гл. 1.9), а также для предотвращения гибели птиц следует: не использовать опоры ВЛ со штыревыми изоляторами; на траверсах опор ВЛ 35 - 220 кВ, в том числе в местах крепления поддерживающих гирлянд изоляторов, а также на тросостойках для исключения возможности посадки или гнездования птиц предусматривать установку противоптичьих заградителей; закрывать верхние отверстия полых стоек железобетонных опор наголовниками.

Пунктом 5.7.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 предусмотрено, что в зонах интенсивных загрязнений изоляции птицами и местах их массовых гнездований на конструкциях опор ВЛ должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также применяться устройства, отпугивающие птиц и не угрожающие их жизни.

Таким образом, установка птицезащитных устройств на опорах высоковольтных линий мощностью от 6 кВ является необходимым и обязательным условием их эксплуатации в местах обитания птиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства о животном мире на территории Амурской области выявлены нарушения в части оборудования птицезащитными устройствами опор высоковольтных линий электропередач.

Ссылаясь на обстоятельства того, что опоры высоковольтных линий электропередач, перечисленных в исковом заявлении, не оснащены птицезащитными устройствами, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 34, 39, 55 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 4, 22, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по оснащению электрических сетей – указанных в иске линий электропередачи, опор и изоляторов специальными птицезащитными устройствами создает угрозу гибели птиц и нарушает права Российской Федерации, как собственника животного мира.

С учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, проверка решения суда первой инстанции осуществляется судебной коллегией в части требований, не отмененных в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и возражениям ответчика по существу требований, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, судом оставлены без внимания возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора часть заявленных в иске опор уже оборудована птицезащитными устройствами, в совокупности с представленной истцом сводной ведомостью на ВЛ 220-500 кВ Амурского ПМЭС, согласно которой на ряде опор запланирована установка ПЗУ в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года, то есть до принятия судом решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не распределено бремя доказывания и не предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, равно как и не предложено стороне истца представить доказательства невыполнения запланированных ПАО «ФСК ЕЭС» работ по оборудованию опор ВЛ птицезащитными устройствами на момент рассмотрения дела.

При этом, судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не рассмотрел ходатайство заявленное представителем ПАО «ФСК ЕЭС» об отложении судебного заседания.

Указанные обстоятельства в совокупности лишили ответчика права на представление доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности процесса и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам (технические акты по ремонту, ведомости трудоемкости работ, акты о выявленных дефектах), принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из числа опор, являющихся предметом спора, были оборудованы птицезащитными устройствами следующие: ВЛ220 кВ Амурская-Новокиевка опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; ВЛ220 кВ Новокиевка-Февральская с отпайкой на ПС Уландочка опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-775, 776-800, 825-840; ВЛ220 кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный, ПС Белогорск опоры №№ 1-18, 75, 76, 282-326; ВЛ220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск опоры №№ 1-18, 19, 40, 55, 63-64, 71-74, 86, 269-279, 286-299, 341-361, 380-525; ВЛ220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная опоры №№ 1-32, 39-85, 104-117, 118-163, 169-179, 181-193, 199-221, 248; ВЛ220 кВ Завитая-Варваровка опоры №№ 1-62, 63-108, 114-117, 126-140, 146-195, 118-125, 141-145, 283, 284, 347-349; ВЛ220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайкой на ПС 220 кВ Хвойная опоры №№ 1-24, 73-87, 90-100, 101-140, 141-163 172, 173, 185-187, 198-205, 206-215, 221-252, 253-312, 313-328, 334-425, 465-506; ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 1опоры №№ 312-323.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ прокурора от исковых требований, возложение обязанности на ПАО «ФСК ЕЭС» по оборудованию опоры № 323 на ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская птицезащитными устройствами судом необоснованно.

Между тем, в остальной части решение суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика оборудовать опоры высоковольтных линий электропередач птицезащитными устройствами является верным, основанным на вышеприведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права со ссылками на отсутствие необходимости оборудования опор ВЛ220-500 кВ ввиду особенностей их конструкции, исключающих повреждение птиц при посадке на провода и траверсы данных опор, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность предотвращения гибели птиц не только посредством установки птицезащитных устройств, но и в результате использования определенных конструктивных особенностей опор ВЛ, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо относимыми доказательствами.

Вышеприведенные правовые нормы не ставят в зависимость необходимость оборудования опор высоковольтных линий птицезащитными устройствами от их конструкции и типов.

Исходя из действующего правового регулирования все опоры высоковольтных линий электропередач мощностью более 6 кВ, расположенные в местах обитания (пролета, гнездования) птиц подлежат оборудованию птицезащитными устройствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт гибели птиц на ВЛ, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», а также факт обитания, гнездования, миграции птиц именно в районе прохождения спорных ВЛ, при условии расположения части ВЛ в труднодоступной местности вне районов обитания птиц, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, все опоры высоковольтных линий электропередач, расположенные в местах обитания объектов животного мира (птиц) должны быть оборудованы птицезащитными устройствами.

Заявленные прокурором требования направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений в целях предупреждения гибели объектов животного мира, и в данном случае не требуют доказательств, подтверждающих факт гибели птиц и причинение ответчиком ущерба природной среде.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение определенных высоковольтных линий либо отдельных опор данных линий находится вне ареала обитания птиц. При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на места обитания дальневосточного аиста, тогда как прокурором требования заявлены не только с целью защиты данного вида краснокнижных птиц, а в целом для предупреждения гибели всех видов птиц, обитающих и гнездующихся в Амурской области в местах расположения высоковольтных линий электропередач.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом определен недостаточный срок для выполнения работ по оборудованию опор птицезащитными устройствами, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ для совершения ответчиком действий по установке птицезащитных устройств на опорах высоковольтных линий.

Судом первой инстанции при установлении данного срока учтены доводы стороны ответчика о материальном положении юридического лица, количество работников службы воздушных линий электропередачи, а также характер действий, которые требуется совершить для выполнения возложенной обязанности.

Даже с учетом необходимости проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законодательством, отключений ВЛ, получения разрешений на такие отключения, судебная коллегия считает предоставленный решением суда срок в два года достаточным для совершения соответствующих действий.

При этом судебной коллегией учитывается, что за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года (то есть за полгода) ответчиком были установлены птицезащитые устройства на 1 588 опорах высоковольтных линий, тогда как в соответствии с заявленными прокурором требованиями (с учетом частичного отказа от иска) необходима установка таких устройств еще на 674 опорах. Заявленный ответчиком срок в четыре года для выполнения соответствующих работ не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что прокурором при подаче иска допущена техническая ошибка в номерах опор по ВЛ Райчихинская ГРЭС-Архара № 2: вместо верного 106-139 указано 2016-139. С данным фактом согласился представитель ответчика ФИО1 Между тем, судом в данной части удовлетворены требования по номерам опор 201-139, в силу чего в данной части решение суда также надлежит изменить.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в резолютивной части решения допущены неточности в части указания наименований высоковольтных линий, воспроизведенные из требований искового заявления, которые не в полном объеме были устранены вынесением определения об исправлении описок, без учета технической документации, представленной ответчиком в целях устранения данных неточностей.

В данной связи, исходя из принципа процессуальной определенности и с целью исключения неясностей при исполнении решения суда, учитывая необходимость устранения неточностей, допущенных в резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем изложения его резолютивной части в иной редакции; без учета требований, от которых прокурор отказался, а также с учетом выполнения работ по оборудованию птицезащитными устройствами опоры № 323 на ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская №1.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Зюбина О.В. от иска к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в части требований о возложении обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры: на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Новокиевка опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Новокиевка-Февральская с отпайкой на ПС Уландочка, опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-800, 825-862; на участке линий электропередач ВЛ220кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный ПС Белогорск, опоры №№ 1-18, 75, 76, 828-326; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 1-19, 40, 55, 63-64, 71-74, 86, 269-279, 286-299, 341-525; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная, опоры №№ 1-32, 39-85, 96, 104-164, 169-179, 182-193,199-221, 248-251; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Завитая-Варваровка, опоры №№ 1-108, 114-195, 283-285, 347-349; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайками на ПС Хвойная, опоры №№ 1-24, 73-163, 172, 173, 185-194, 198-215, 221-328, 334-425, 464-512; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Амурская-Хэйхэ, опоры №№ 533, 534; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 1, опоры №№ 312-322.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года отменить в указанной части.

Производство по делу по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в части возложения обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач: на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Новокиевка опоры №№ 1-24, 28-38, 53-65, 294-311, 321-325; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Новокиевка-Февральская с отпайкой на ПС Уландочка, опоры №№ 1-8, 71-419, 703-755, 767-800, 825-862; на участке линий электропередач ВЛ220кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный ПС Белогорск, опоры №№ 1-18, 75, 76, 828-326; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 1-19, 40, 55, 63-64, 71-74, 86, 269-279, 286-299, 341-525; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Короли/т-Завитая с отпайкой на ПС Хвойная, опоры №№ 1-32, 39-85, 96, 104-164, 169-179, 182-193,199-221, 248-251; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Завитая-Варваровка, опоры №№ 1-108, 114-195, 283-285, 347-349; на участке линий электропередач ВЛ220 кВ Белогорск/т-Завитая с отпайками на ПС Хвойная, опоры №№ 1-24, 73-163, 172, 173, 185-194, 198-215, 221-328, 334-425, 464-512; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Амурская-Хэйхэ, опоры №№ 533, 534; на участке линий электропередач ВЛ500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 1, опоры №№ 312-322 – прекратить.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возложении обязанности оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать птицезащитными устройствами опоры линий электропередач:

- на участке линий электропередач ВЛ-500 кВ Бурейская ГЭС-Амурская, опоры №№ 1-47, 58-61, 85, 86, 93-96, 115, 116, 168, 174, 177;

- на участке линий электропередач ВЛ-220 кВ Амурская-Белогорск с отпайками на ПС Свободный, ПС Белогорск, опоры №№ 42-45, 280-281;

- на участке линий электропередач ВЛ-220 кВ Амурская-Короли/т с отпайкой на ПС Белогорск, опоры №№ 62, 267-268;

- на участке линий электропередач ВЛ-220 кВ Благовещенская-Варваровка, опоры №№ 82, 83;

- на участке линий электропередач ВЛ-220 кВ Райчихинская ГРЭС-Архара № 1, опоры №№1-11, 133-230;

- на участке линий электропередач Райчихинская ГРЭС-Архара № 2, опоры №№1-7, 24, 106-139, 165-200;

- на участке линий электропередач ВЛ-220 кВ Амурская-ФИО2/т I и II цепь, опоры №№1-15, 27-30;

- на участке линий электропередач ВЛ-500 кВ Амурская-Хэйхэ, опоры №№1-366, 381, 384, 388, 389, 393, 396, 397, 404, 406, 414, 418, 420, 422, 430, 443; 454,457, 461, 464, 466, 472, 481, 486, 489, 493, 497, 514, 521, 530;

- на участке линий электропередач ВЛ-500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 1, опоры №№1-114, 135-311, 324-452;

- на участке линий электропередач ВЛ-500 кВ Бурейская ГЭС-Хабаровская № 2, опоры №№1-126, 137, 144-461.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1142/2020 (Определение)