Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архаринского района Амурской области в защиту интересов муниципального образования «Архаринский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» о взыскании в доход муниципального образования «Архаринский район» Амурской области стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» в лице генерального директора Боталовой Н.М. на решение Архаринского районного суда от 15 октября 2020 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснений прокурора Литвиновой Е.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» - Рудь Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архаринского района Амурской области, действуя в защиту интересов муниципального образования «Архаринский район» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что прокуратурой Архаринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципального образования «Архаринский район» Амурской области, а именно, с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур, с. Ядрино, являются муниципальной собственностью МО «Архаринский район». На основании договора аренды муниципального имущества <номер> от 30 августа 2019 года объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения системы теплоснабжения потребителей переданы ООО «Архаринская коммунальная компания» за плату во временное пользование и владение на срок с 02 сентября 2019 до 30 сентября 2019 года. Решением Арбитражного суда от 28 июня 2020 года договор аренды от 30 августа 2019 года <номер> признан недействительным (ничтожным). 01 октября 2019 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района и ООО «Архаринская коммунальная компания» заключено соглашение об осуществлении производственной деятельности на вышеуказанных объектах и о выполнении комплекса мероприятий, обеспечивающих производственную деятельность, согласно которому вышеуказанные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Архаринская коммунальная компания». Указанное соглашение от 01 октября 2019 года не прекратило обязательств сторон по договору аренды от 30 августа 2019 года <номер>, являющемуся на момент заключения соглашения возобновленным на неопределенный срок, так как стороны продолжили исполнение условий договора аренды, в частности пользование арендованным имуществом. Считает, что соглашение от 01 октября 2019 года носит характер притворной сделки применительно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, направленной на сокрытие фактически сохранившего силу договора аренды от 30 августа 2019 года <номер>, является ничтожным. 17 февраля 2020 года объекты теплоснабжения, расположенные в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур Архаринского района Амурской области, переданы ООО «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>. 01 апреля 2020 года объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Урил, с. Кундур, переданы ООО «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>. 30 апреля 2020 года объекты теплоснабжения, расположенные в с. Ядрино, переданы ООО «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>. Таким образом, с момента заключения указанных концессионных соглашений вышеуказанные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находятся в пользовании ООО «Архаринская коммунальная компания» на законных основаниях. В период с 02 сентября 2019 года до 17 февраля 2020 года объекты теплоснабжения (за исключением объектов теплоснабжения с. Ядрино Архаринского района) находились в пользовании у ООО «Архаринская коммунальная компания» незаконно. Объекты водоснабжения и водоотведения находились незаконно в пользовании ООО «Архаринская коммунальная компания» в период с 02 сентября 2020 года до 01 апреля 2020 года; объекты теплоснабжения с. Ядрино Архаринского района – в период с 02 сентября 2020 года до 30 апреля 2020 года. Пунктом 3.1 договора аренды муниципального имущества от 30 августа 2019 года <номер> определена арендная плата в размере 300 750 рублей в месяц без учета НДС. Проверкой установлено, что ООО «Архаринская коммунальная компания» арендная плата уплачена по указанному договору в размере 300 750 рублей. Иных платежей за пользование вышеуказанным имуществом от ООО «Архаринская коммунальная компания» не поступало. Таким образом, вышеуказанное муниципальное имущество находилось в безвозмездном пользовании ООО «Архаринская коммунальная компания» в период с 30 сентября 2019 года до момента заключения вышеуказанных концессионных соглашений. Согласно расчету муниципального учреждения отдел по управлению муниципальным имуществом, основанного на отчетах ООО «Эксперт-плюс», стоимость пользования вышеуказанным муниципальным имуществом составляет:

-объектами теплоснабжения, расположенными в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур Архаринского района Амурской области, за период с 30 сентября 2020 года до 17 февраля 2020 года - 1 031 637,93 рубля;

-объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Урил, с. Кундур, за период с 30 сентября 2020 года до 01 апреля 2020 года - 330 325,00 рублей;

-объектами теплоснабжения, расположенными в с. Ядрино, за период с 30 сентября 2020 года до 30 апреля 2020 года - 147 000,00 рублей.

Общая сумма стоимости пользования вышеуказанным имуществом составляет 1 508 962 рублей 93 копейки, подлежит взысканию с ООО «Архаринская коммунальная компания», поскольку получена по незаконным сделкам.

Просил взыскать с ООО «Архаринская коммунальная компания» в доход муниципального образования «Архаринский район» Амурской области стоимость фактического незаконного пользования муниципальным имуществом за период с 30 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 508 962 рублей 93 копеек.

Представитель ответчика ООО «Архаринская коммунальная компания» в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку пользование муниципальным имуществом в период с 30 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года как для ответчика связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, так и для муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района. Передача объектов теплоснабжения, водоснабжения обеспечило выполнение возложенных на органы местного самоуправления, как собственника имущества, функций по подготовке вышеуказанных объектов к отопительному периоду, т.е. экономических функций. Полагал, что рассматриваемый по настоящему делу иск прокуратуры Архаринского района подведомственен арбитражному суду и подлежит передаче по подведомственности в арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании помощник прокурора Архаринского района Кабанова В.О. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального образования «Архаринский район» в лице администрации Архаринского района, ответчика ООО «Архаринская коммунальная компания», третьего лица муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Решением Архаринского районного суда от 15 октября 2020 года исковые требования прокурора Архаринского района Амурской области удовлетворены. С ООО «Архаринская коммунальная компания» в доход муниципального образования «Архаринский район» Амурской области взыскана стоимость фактического незаконного пользования муниципальным имуществом за период с 30 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 508 962 рублей 93 копеек; с ООО «Архаринская коммунальная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 744 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Архаринская коммунальная компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на экономический характер спора и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Указывает, что иск прокурора основан на недействительности соглашения, не оспоренного и не признанного недействительным. Срок действия договора аренды от 30.08.2019 года с 01.09.2019 года по 30.09.2019 года. На основании соглашения ответчик фактически действовал в качестве третьего лица в интересах собственника имущества (ст. 313 ГК РФ). Соглашение заключено на безвозмездной основе. В период с 30.09.2019 года муниципальное имущество находилось в безвозмездном пользовании ответчика на основании соглашения, в связи с чем, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда в указанной части. Полагает необоснованным предъявления иска прокурором в интересах муниципального образования «Архаринский район». В иске отсутствуют требования, направленные на восстановление нарушенных прав муниципального образования. Указывает на вмешательство прокуратуры в оперативно – хозяйственную деятельность организаций, злоупотребление правом, не соблюдение истцом требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Фактически требования прокуратуры сводятся к оспариванию законности передачи муниципального имущества ответчику на основании Соглашения, что входит полномочия прокуратуры, предусмотренные ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Ссылается на не предоставление истцом ответчику документов, приложенных к иску, нарушение ст. 132 ГПК РФ. Указывает, что истцом не приведены основания произведенного расчета взыскиваемой суммы, основания увеличения требования, не представлена переписка с собственником имущества. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 313 ГК РФ); процессуальные права (п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 61, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Архаринского района полагает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» - Рудь Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Прокурор Литвинова Е.П. полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Литвиновой Е.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» Рудь Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества <номер> от 30 августа 2019 года ООО «Архаринская коммунальная компания» во временное пользование и владение за плату сроком с 02 сентября 2019 до 30 сентября 2019 года были предоставлены муниципальные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях производства тепловой энергии, передачи тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения системы теплоснабжения потребителей, включая:

-центральная котельная, сети теплоснабжения, 9 объектов движимого имущества в с. Аркадьевка по ул. Северная 24;

-котельная, сети теплоснабжения, 13 объектов движимого имущества в с. Антоновка по ул. Центральная 4/1;

-котельная, сети теплоснабжения, 13 объектов движимого имущества в с. Касаткино по ул. Гапонова 75 «а»;

-котельная, сети теплоснабжения, 4 объекта движимого имущества в с. Журавлевка по ул. Центральная 22 «а»;

-центральная котельная, сети теплоснабжения, 13 объектов движимого имущества в с. Грибовка, ул. Новая 1/1;

-центральная котельная, сети теплоснабжения, 9 объектов движимого имущества в с. Ленинское, ул. Ленинская 41;

-центральная котельная, сети теплоснабжения, 8 объектов движимого имущества в с. Новоспасск, ул. Рабочая 1/2;

-центральная котельная, сети теплоснабжения, 15 объектов движимого имущества в с. Отважное, ул. Школьная 7;

-котельная школа, в с. Северное по ул. Амурская 6, котельная клуба, по ул. Амурская 32,14 объектов движимого имущества;

-котельная, сети теплоснабжения, 7 объектов движимого имущества в с. Урил, ул. Вокзальная 4;

-котельная ЖК, сети теплоснабжения, 11 объектов движимого имущества в с. Иннокентьевка, ул. Калинина 511;

-котельная, сети теплоснабжения, 11 объектов движимого имущества в с. Кундур, ул. Вокзальная 17/1, автомобили HINO RANGER, ГАЗ САЗ;

-(школа) котельная, сети теплоснабжения, 10 объектов движимого имущества в с. Ядрино, ул. Школьная 1;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 3018, сети водопровода в с. Аркадьевка;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 1986, сети водопровода, артезианская скважина № 2509, канализационная насосная станция, канализационные сети в с. Антоновка;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 2274, сети водопровода, скважина № 1014 в с. Касаткино;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № AM-199, сети водопровода в с. Грибовка;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 2087, сети водопровода в с. Ленинское;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 2621, сети водопровода в с. Новоспасск;

-водонапорная башня, насосная станция со скважиной № 676, сети водопровода в с. Отважное и водонапорная башня в с. Каменный карьер Отважненского сельсовета;

-водонапорная башня, разведочно-эксплуатационная скважина, сети водопровода, сети самотечной канализации в с. Урил;

-водонапорная башня, нагорный заземленный резервуар, сети водопровода в с. Кундур.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плана определяется по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с отчетом об оценке 18.07.2019 <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>-н, <номер>н, <номер>-н и составляет сумму в размере 300750 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно п. 7.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

01 октября 2019 года между муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района и обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» подписано соглашение, в соответствии с п. 1 которого целью соглашения является обеспечение работоспособности котельных, расположенных в сельских населенных пунктах Архаринского района, выполнение социально значимой функции теплоснабжения во время отопительного периода 2019-2020 года объектами, находящимися в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока аренды, предусмотренного договором <номер> от 30 августа 2019 года.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с ним общество с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» осуществляет производственную деятельность на объектах теплоснабжения, выполняет комплекс мероприятий обеспечивающих производственную деятельность, в том числе несет бремя содержания в полном объеме.

Срок действия соглашения определен с 01 октября 2019 года до даты заключения концессионного соглашения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2020 года объекты теплоснабжения, расположенные в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Северное, с. Урил, с. Иннокентьевка, с. Кундур Архаринского района Амурской области, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>.

01 апреля 2020 года объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с. Аркадьевка, с. Антоновка, с. Касаткино, с. Журавлевка, с. Грибовка, с. Ленинское, с. Новоспасск, с. Отважное, с. Урил, с. Кундур, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>.

30 апреля 2020 года объекты теплоснабжения, расположенные в с. Ядрино, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» по концессионному соглашению <номер>.

Решением Арбитражного суда от 28 июня 2020 года договор аренды муниципального имущества от 30 августа 2019 года <номер>, заключенный между муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района и обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания», признан недействительным (ничтожным).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом выводов комиссии Амурского УФАС России в решении от 03 июня 2020 года по делу о нарушении Муниципальным учреждением отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района антимонопольного законодательства № <номер> по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», установив обстоятельства пользования ответчиком муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды от 30 августа 2019 года, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о том, что Соглашение от 01 октября 2019 года не прекратило обязательств сторон по договору аренды от 30 августа 2019 года <номер>, являющемуся на момент заключения соглашения возобновленным на неопределенный срок, так как стороны продолжили исполнение условий договора аренды, в частности пользование арендованным имуществом, и носит характер притворной сделки, направленной на сокрытие фактически сохранившего силу договора аренды от 30 августа 2019 года <номер>.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ООО «Архаринская коммунальная компания», Муниципальное учреждение отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района) направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ответами от 23 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года на соответствующие требования прокурора Архаринского района о предоставлении информации от 17 декабря 2019 года <номер>, 28 января 2020 года <номер> об основаниях фактического пользования вышеуказанными объектами муниципального имущества администрация Архаринского района подтвердила факт передачи данных объектов ООО «Архаринская коммунальная компания» на основании договора аренды от 30 августа 2019 года <номер>.

Согласно ответу администрации Архаринского района от 31.01.2020 года на требование прокурора от 28.01.2020 года данные муниципальные объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в пользовании ООО «Архаринская коммунальная компания» на основании договора аренды от 30 августа 2019 года <номер>, в который изменения не вносились.

Судом установлено, что Соглашение от 01 октября 2019 года в прокуратуру Архаринского района предоставлено не было, упоминания о нем отсутствуют в ответах на требования прокурора.

Аналогичную информацию предоставлял директор ООО «Архаринская коммунальная компания» в ответе от 12 февраля 2020 года на требование прокурора района от 07 февраля 2020 года <номер>.

По результатам рассмотрения поступившей из прокуратуры Архаринского района информации по факту передачи вышеуказанного муниципального имущества Архаринского района – объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения в аренду хозяйствующему субъекту ООО «Архаринская коммунальная компания» Амурским УФАС России Отделу по управлению муниципальным имуществом Архаринского района выдано предупреждение от 13.03.2020 года <номер>-э об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства путем возврата указанного имущества от ООО «АКК» в срок до 30.04.2020 года с учетом срока выполнения мероприятий по заключению концессионных соглашений, а также обеспечения баланса прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг теплоснабжения в с. Ядрино, водоснабжения и водоотведения в Архаринском районе в отопительный период 2019-2020 годов.

В ходе рассмотрения указанной информации прокурора, а также при рассмотрении дела № 028/01/17.1-101/2019 о нарушении Муниципальным учреждением Отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района антимонопольного законодательства (в отношении движимого имущества) Амурское УФАС России пришло к выводу о том, что Соглашение от 01 октября 2019 заключено в отсутствие правовых оснований; не прекращает обязательства сторон по договору аренды от 30 августа 2019 года <номер>, являющемуся на момент заключения соглашения возобновленным на неопределенный срок, новацией в порядке, предусмотренном статьей 414 ГК РФ, так как стороны продолжили исполнение условий договора аренды, в частности, пользование арендованным имуществом и внесение арендной платы со стороны арендатора; носит характер притворной сделки согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, направленной на сокрытие фактически сохранившего силу договора аренды от 30 августа 2019 года <номер>.

В силу п. 7.3 договора аренды от 30 августа 2019 года, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приходя к выводу о притворности Соглашения от 01 октября 2019 года, суд исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на продление срока действия договора аренды <номер> от 30.08.2019 года на неопределенный срок, сохранение условий владения и пользования ООО «Архаринская коммунальная компания» муниципальным имуществом, переданным на основании договора аренды, сокрытие фактически имеющихся между ООО «Архаринская коммунальная компания» и муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом Архаринского района арендных отношений, ввиду чего соглашение является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение ранее возникших между ними арендных правоотношений, предполагающих возмездное пользование ответчиком муниципальным имуществом.

Исходя из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а действительная воля ООО «Архаринская коммунальная компания» и муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района была направлена на продление срока пользования муниципального имущества на прежних условиях аренды, то Соглашение от 01 октября 2019 года является недействительным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств притворности сделки и о невозможности применения положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства с достоверностью указывают на притворность сделки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата определяется по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, в соответствии с отчетом об оценке 18.07.2019 <номер>-н, <номер> и составляет сумму в размере 300750 рублей в месяц без учета НДС.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.12.2019 года <номер> внесена арендная плата за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 года, с 01.10.2019 года арендная плата не вносилась (письмо ООО «АКК» от 27.03.2020 года <номер>).

Платежным поручением от 25.12.2019 года <номер> внесена арендная плата в размере 300750 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми доказательствами, подтверждающими основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, являются документы, подтверждающие наличие договорных отношений, либо документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств или деликт), и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт неоплаты периода аренды, действующей на основании соглашения от 01 октября 2019 года, подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен участниками арендных правоотношений.

Принимая во внимание положения статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, статьи 49, 50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 32 Устава Архаринского района, Положение о муниципальном учреждении отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района, утвержденное Постановлением главы Архаринского района от 24 сентября 2009 года № 786 «Об организации работы отдела по управлению муниципальным имуществом», пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 6, 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 13, 21, части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд признал установленным, что в отсутствие законных оснований в пользовании ООО «Архаринская коммунальная компания» находились: объекты теплоснабжения (за исключением объектов теплоснабжения с. Ядрино Архаринского района) - в период с 02 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года; объекты водоснабжения и водоотведения - в период с 02 сентября 2020 года до 01 апреля 2020 года; объекты теплоснабжения с. Ядрино Архаринского района – в период с 02 сентября 2020 года до 30 апреля 2020 года, а также, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб местному бюджету, размер которого соответствует рыночной стоимости невнесенной ответчиком (в период действия соглашения от 01 октября 2019 года, до момента заключения соответствующих концессионных соглашений) арендной платы по эксплуатации объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, расположенных в населенных пунктах Архаринского района, переданных ООО «Архаринская коммунальная компания» по договору аренды от 30.08.2019 года <номер>, отраженной в отчетах ООО «Эксперт-плюс» <номер>-н, <номер> от 18 июля 2019 года.

Основываясь на этом, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить иск прокурора, взыскать с ответчика стоимость фактического незаконного пользования муниципальным имуществом в размере 1 508 962 рублей 93 копеек.

При этом, судом принят представленный истцом расчет ущерба муниципального образования в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета стоимости фактического незаконного пользования муниципальным имуществом ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиями материального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца (лица, в чьих интересах предъявлены требования) с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Верно установив обстоятельства дела с учетом предмета заявленного прокурором спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Принимая во внимание, что предметом заявленных прокурором требований являются допущенные в отношении прав муниципального образования нарушения, выразившиеся в неполучении им доходов ввиду незаконного использования муниципального имущества по сделке, носящей притворный характер, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, судебная коллегия, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, полномочий прокурора на обращения в суд, определенных положениями статьи 45 ГПК РФ и статьи 52 АПК РФ, полагает заявленный прокурором иск подсудным (до 1 октября 2019 года был подведомственен) суду общей юрисдикции.

В отсутствие соответствующих доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокуратуры в оперативно – хозяйственную деятельность организаций, злоупотреблении правом.

Правовые основания для применения ст. 313 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не предоставление истцом ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не влечет отмены по существу верного решения. Кроме того, ответчик не был лишен предусмотренного ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела, вправе был задавать вопросы и заявлять соответствующие ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу предъявленного прокурором иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует данным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой инстанции нарушены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архаринского районного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-115/2021 (33АП-4008/2020;) (Определение)