Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариновой Светланы Федоровны к ООО «Клевер» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 56 500 руб., взыскании расходов за перевозку товара в размере 1 200 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возмещении расходов за возврат товара в размере 7 461 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы заявленного иска, по апелляционной жалобе ООО «Клевер» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Жариновой С.Ф. адвоката Сотниковой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Жаринова С.Ф. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 12.05.2021 г. она, как физическое лицо, через интернет-магазин LAPTOP.ru купила в ООО «Клевер» принтер HP Laser Jet Enterpease M612 dn 7PS86A, стоимостью 57 700 руб. 00 коп., и картридж HP Blask/черный 147А, черный w1470а стоимостью 14 400 руб. 00 коп., всего на 72 100 руб. 00 коп. Ответчик (продавец) отправил истцу купленный товар компанией ООО <данные изъяты1> 21 мая 2021 года Жаринова С.Ф. с сыном забрала товар в пункте выдачи ООО <данные изъяты1> в г. Благовещенске Амурской области, коробка с товаром не была обрешечена, и один угол был промят. Вскрыть коробку и проверить качество товара в пункте выдачи ей не позволили. В тот же день истец с сыном привезли товар в г. Свободный, проверили купленный товар в помещении клиники ООО <данные изъяты2>», в присутствии работников. Вскрыв коробку, которая была с одним промятым углом, обнаружили повреждения принтера – на нём были вмятины, задняя крышка отошла от корпуса, не закрывалась, имелось пространство между задней крышкой и корпусом принтера, картридж внутри принтера повреждён, с одной стороны крепления у картриджа сломаны. При этом был составлен акт осмотра принтера от 21 мая 2021 года, и сфотографированы все повреждения. В этот же день истец по телефону сообщил продавцу о получении повреждённого товара. Тот сказал, что товар отправлял исправным.

26 мая 2021 года истец написал в департамент рекламации и сервиса интернет-магазина LAPTOP.ru письмо о повреждении товара и просил заменить его или вернуть денежные средства. Ответчик настаивал на отгрузке исправного товара, повреждения являются последствием неправильной транспортировки ООО <данные изъяты1> рекомендовано обратиться с претензией к транспортной компании.

Впоследствии ООО «Клевер» самостоятельно обратилось с претензией в транспортную компанию, получив ответ, что товар был доставлен истцу без претензий с его стороны.

31 мая 2021 года истец обратилась в ООО <данные изъяты1> с претензией о возмещении стоимости повреждённого (испорченного) груза и о возврате провозной стоимости. 21 июня 2021 года в ответе на претензию от ООО <данные изъяты1>», в котором было указано, что она могла осмотреть товар в пункте выдачи, но этого не сделала. Возврате денег за товар отказано, т.к. не доказано, что товар был повреждён по его вине.

На основании обращения истца от 01 июня 2021 года 03.06.2021 г. ИП Ф.И.О.8 была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения на заводской упаковке имеются деформации – прессованные вмятины. Также вмятины и зазоры имеются на корпусе устройства в местах жесткого соединения. Неисправность носит физический характер, возможно, возникла от длительного физико-механического воздействия давлением на такой хрупкий элемент. Возможная причина возникновения дефекта –механические повреждения из-за небрежной транспортировки товара. Дефект товара повлиял на дальнейшую работу всех составных узлов, входящих и отвечающих за печать, и невозможной дальнейшей работы всего устройства. Возможно, перевозчик пренебрёг правилами безопасной транспортировки хрупкого товара и положил поверх принтера более тяжёлый и габаритный товар. В результате длительного механического воздействия более тяжёлого товара могла произойти деформация заводской упаковки и находящегося в ней принтера. Выявленные дефекты товара неисправимы. Изделие ремонту не подлежит. Пользоваться им невозможно.

08 июля 2021 года истец написала в ООО «Клевер» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ей стоимости товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию, ответчик потребовал возвратить ему товар для осмотра.

14 июля 2021 года истец за свой счёт отправила в ООО «Клевер» купленный принтер, на что затратила 7 461 руб. 00 коп.

В августе 2021 года истец получила ответ на претензию от ООО «Клевер», из которой следовало, что в рамках проведенной проверки качества товара было выявлено, что обращение не покрывается гарантийными обязательствами фирмы-производителя, о чём есть акт диагностики. Причиной возникновения недостатков товара является падение принтера. Неисправность товара является приобретённым, а не заводским дефектом, возникшим вследствие нарушения правил эксплуатации товара. Ремонт товара возможен только на платной основе.

Отремонтированный товар ей не нужен, так как он не был повреждён по её вине. Деньги за товар продавец ей возвратить отказался, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд защитить её права, как потребителя, приобретшего некачественный товар, и взыскать с продавца товара ООО «Клевер»: в возмещение уплаченной суммы за товар в размере 56 500 руб., в возмещение расходов за перевозку товара из г. Москва в г. Благовещенск в размере 1 200 руб., в возмещение расходов, затраченных ею на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в возмещение расходов за возврат товара ответчику в размере 7 461 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленного иска за отказ продавца добровольно исполнить требования покупателя.

В письменных пояснениях истец Жаринова С.Ф. и её представитель Сотникова О.М. на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Клевер» в письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара в случае, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истец сообщил продавцу о выявленном дефекте товара после получения товара. При осмотре повреждений товара эксперт ИП Ф.И.О.6. привлек стороннего эксперта-товароведа Ф.И.О.7., который не имеет права проводить экспертизы, является товароведом, оценщиком, но экспертом. Заказчиком экспертизы выступило не физическое лицо истец Жаринова С.Ф., а ООО <данные изъяты2>». Истец не предполагал использовать товар в личных целях, а предполагал использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности. Потому к данным правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей». Товар доставлялся ответчиком истцу через посредника – ООО <данные изъяты1> - с которым у ООО «Клевер» заключен договор по доставке отправлений до пунктов выдачи и выдачу отправлений клиентам ОО «Клевер». В соответствии с условиями договора, ответственность за сохранность товара после его принятия у продавца несёт ООО <данные изъяты1> Ответчик передал перевозчику товар надлежащего качества. В соответствии с актом диагностики № 131864 от 16.08.2021 г., составленным уполномоченным изготовителем товара сервисным центром ООО <данные изъяты3>», указанные истцом повреждения товара действительно существуют. И могли возникнуть либо после получения товара истцом в пункте выдачи отправлений, либо во время транспортировки товара ООО <данные изъяты1>». В последнем случае надлежащим ответчиком по делу можно считать ООО <данные изъяты1>».

Третье лицо ООО <данные изъяты1> в письменном отзыве просил в иске отказать. Указал, что истец, воспользовавшись сервисом интернет-магазина, создал заказ на покупку товара и его доставку в г. Благовещенск Амурской области. Интернет-магазин ООО «Клевер» передал ООО <данные изъяты1> соответствующую информацию, после чего в ООО <данные изъяты1> была создана экспресс-накладная № 0000326018418. Интернет-магазин передал ООО <данные изъяты1> информацию об отправлении, в соответствии с которой отправитель – ООО «Клевер», интернет-магазин LAPTOP.ru, по договору № 13212 от 12.05.2021 года, город отправителя – Москва. Получатель – Жаринова Светлана Федоровна, город получателя – Благовещенск Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Клевер» в пользу Жариновой Светланы Федоровны: в возмещение уплаченной суммы за товар 56 500 руб., в возмещение расходов за перевозку товара из г. Москва в г. Благовещенск 1 200 руб., в возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов за возврат товара в г. Москва 7 461 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% за отказ добровольно исполнить требования покупателя в размере 40 080 руб. 50 коп., а всего 120 241 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Клевер» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственная пошлина в размере 3 805 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Клевер» просит решение отменить, в иске отказать, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не верно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом куплен товар для предпринимательской деятельности. В данном случае необходимо применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не о возврате товара надлежащего качества, а о товаре ненадлежащего качества. Товар не является технически сложным, поскольку не входит в перечень технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Истец к ответчику с претензией 26 мая 2021 года не обращался. Суд необоснованно взыскал расходы за проведение внесудебной экспертизы, так как ее выводы недостоверные, а также нарушен порядок проведения экспертизы по спору с потребителем. Недостаток товара возник в результате неосторожной транспортировки, за что ответчик не отвечает. Судебные расходы за проведение экспертизы неверно взысканы как убытки, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Жаринова С.Ф. просит решение оставить без изменения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело объективно. Ответчик не предоставил никаких существенных доказательств того, что товар был направлен надлежащего качества, а перевозчик принял товар без повреждений. Так же нет прямых доказательств о том, что перевозчик передал истцу товар без повреждений. Доводы ответчика о сомнительности экспертизы не обоснованы.

В возражениях ООО «Клевер» на отзыв Жариновой С.Ф. на апелляционную жалобу указывает, что утверждение об отсутствии доказательств передачи исправного товара противоречит материалам дела. Ссылается на п.1.3 приложения от 10.01.2019 к договору, согласно которому исполнитель проверяет принимаемые отправления на предмет целостности упаковки, количества передаваемых отправлений и соответствия веса, указанным в электронном файле. Обязанности перед продажей и отправкой товара делать фотографии или вести видеозапись, а также упаковывать товар в деревянную обрешетку, не установлено. Экспертиза, проведенная в одностороннем внесудебном порядке не является достаточным доказательством. Утверждение о том, что сервисный центр не вправе проводить диагностику товара, голословно и противоречит действующим нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жариновой С.Ф. адвокат Сотникова О.М. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 мая 2021 года Жаринова С.Ф. как физическое лицо для личных нужд через интернет-магазин LAPTOP.ru купила в ООО «Клевер» принтер HP Laser Jet Enterpease M612 dn 7PS86A, стоимостью 57 700 руб. 00 коп., и картридж HP Blask/черный 147А, черный w1470а стоимостью 14 400 руб. 00 коп., всего на 72 100 руб. 00 коп.

Ответчик (продавец) отправил истцу купленный товар компанией ООО <данные изъяты1>

21 мая 2021 года Жаринова С.Ф. с сыном забирали приобретённый товар в пункте выдачи в г. Благовещенске Амурской области, привезли товар в г. Свободный и проверили его в помещении клиники ООО <данные изъяты2> в присутствии работников.

Согласно акта осмотра принтера от 21 мая 2021 года, и сфотографированы все повреждения, принтер был поврежден – на нём были вмятины, задняя крышка отошла от корпуса, не закрывается, имеется пространство между задней крышкой и корпусом принтера, картридж внутри принтера повреждён, с одной стороны крепления у картриджа сломаны.

21 мая 2021 года истец по телефону сообщил продавцу о том, что получил повреждённый товар.

26 мая 2021 года истец посредством электронной почты обратился в департамент рекламации и сервиса интернет-магазина LAPTOP.ru с письмом о получении поврежденного товара, просил его заменить или вернуть денежные средства, на что ответчик указал, что товар отгрузил исправным. По фотографиям на товаре имеется механическое повреждение, являющееся последствием неправильной транспортировки ООО «<данные изъяты1>, рекомендовал обратиться с претензией к транспортной компании.

31 мая 2021 года истец обратилась в ООО <данные изъяты1> с претензией о возмещении стоимости повреждённого (испорченного) груза и о возврате провозной стоимости. Согласно ответа 21 июня 2021 года на претензию ООО <данные изъяты1> было указано, что истец могла осмотреть товар в пункте выдачи, но этого не сделала. В возврате деньги за товар отказано, т.к. не доказано, что товар был повреждён по его вине.

Согласно заключения ИП Ф.И.О.5. от 16 июня 2021 года выявлены неисправимые дефекты товара. Изделие ремонту не подлежит. Пользоваться им невозможно. Возможной причиной является то, что перевозчик пренебрёг правилами безопасной транспортировки хрупкого товара и положил поверх принтера более тяжёлый и габаритный товар. В результате длительного механического воздействия более тяжёлого товара могла произойти деформация заводской упаковки и находящегося в ней принтера. За проведен указанной экспертизы истец как физическое лицо оплатила, 10 000 руб. 00 коп.

08 июля 2021 года истец написала в ООО «Клевер» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате ей стоимости товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию, ответчик потребовал возвратить ему товар для осмотра.

14 июля 2021 года истец, как физическое лицо, и за свой счёт, отправила в ООО «Клевер» купленный принтер, отправила компанией <данные изъяты4>», и затратила на отправку 7 461 руб. 00 коп., чему представила соответствующие документы.

Разрешая настоящее требование, суд исходил из того, что потребителю был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда по существу полагает верными.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что товар поступил покупателю с недостатками 21 мая 2021 года.

Представленные в дело доказательства, а именно акт осмотра от 21 мая 2021 года с фотоматериалами, выдача товара без вскрытия, о чем указано в доставочном листе ООО <данные изъяты1> незамедлительное обращение истца к ответчику в тот же день, а также с претензией 26 мая 2021 года, характер повреждений упаковки и самого принтера в результате его сдавливания согласно заключения Ф.И.О.1. от 16 июня 2021 года, показания свидетеля Жаринова М.Ю. о повреждении упаковки товара и отсутствии возможности осмотреть его непосредственно при получении в пункте выдачи подтверждают объяснения истца о том, что повреждения товара возникли до его принятия потребителем.

В свою очередь доказательств того, что товар мог быть поврежден самим потребителем в ходе его перевозки, не представлено. При этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности повреждения товара до его передачи потребителю и возможности повреждения товара самим потребителем опровергаются представленными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В доставочном листе от 21.05.21 года указано, что отправителем является LAPTOP.ru, при этом сторонами не оспаривалось, что организацией доставки товара занималось ООО «Клевер».

Следовательно, Жаринова С.В. не являлась стороной договорных отношений с перевозчиком.

Таким образом, ответственность за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ООО «Клевер» как продавце.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о возмещении уплаченной суммы за товар в размере 56 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа, компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом куплен товар для предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Договор купли продажи и товарный чек от 12 мая 2021 года подтверждают, что Жаринова С.В. осуществила покупку товара через интернет-магазин LAPTOP.ru у ООО «Клевер», как физическое лицо за счет собственных средств, а не как предприниматель. Характеристики товара также свидетельствуют о возможности его личного использования.

Последующая переписка с ответчиком также произведена от имени Жариновой С.В. как физического лица.

Ответчиком в материалы дела доказательств обратного не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не о возврате товара надлежащего качества, а о товаре ненадлежащего качества, не соответствуют решению суда, обоснованному положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный товар не является технически сложным, поскольку не входит в перечень технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения. Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи технически сложных товаров содержат дополнительные ограничения для предъявления требований потребителя о возврате товара и уплаченных денежных средств и тем самым улучшают положение продавца. В отношении иных товаров таких ограничений не установлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с претензией 26 мая 2021 года не обращался, опровергается представленной распечаткой электронного письма с претензией от 26 мая 2021 года (л.д. 82).

Заключение Ф.И.О.2 от 16 июня 2021 года было представлено истцом в суд с целью подтверждения причин образования недостатка товара, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, данное заключение было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного расходы на оплату заключения ИП Ф.И.О.3 от 16 июня 2021 года являются судебными издержками, которые подлежат распределению по правилам гражданского процессуального законодательства, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из решения суда следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, размер которой был снижен судом.

Следовательно, частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда не могло повлечь применение правил о пропорциональном распределении расходов на оплату заключения ИП Ф.И.О.4 от 16 июня 2021 года.

В связи с этим неверная квалификация судом требований об их взыскании как убытков не повлекла нарушений требований законодательства.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клевер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 года.

28RS0017-01-2021-002861-83

Дело № 33АП-1165/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Осокина О.Ю.