Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Зеи ФИО2 на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В.; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Зеи, в обоснование указав, что администрацией г. Зеи ему были выданы градостроительный план и разрешение на строительство торгово-офисного центра на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>423, <номер>471, <номер>551 общей площадью 449 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Из данных земельных участков путем их соединения был образован земельный участок с кадастровым номером <номер>737 площадью 451 кв.м., на который 03 августа 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности. Строительство торгово-офисного центра на данном участке было осуществлено ООО «Востокинженерия» в соответствии с выполненной ИП Б.А.Ф. проектной документацией. Постановлением главы администрации г. Зеи от 11 февраля 2019 года № 129 объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>737, в отношении которого выдано разрешение <номер> на строительство торгово-офисного центра, присвоен адрес: <адрес>. Администрацией г. Зеи было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании п.п. 1,3 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ – ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также ввиду несоответствия площади объекта разрешению на строительство.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости выполнен из качественных материалов, построен с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с проектом и его эксплуатация возможна без угрозы жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – трехэтажное нежилое здание торгово-офисного центра, общей площадью 786,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>737 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу были выданы технические условия на подключение объекта к сетям, при этом он не уполномочен проверять полномочия организации, выдавшей указанные условия, после были проведены приемка работ, подсоединение к сетям, были опломбированы приборы учета и ввод их в эксплуатацию. Построенные инженерные сети соответствуют выданным техническим условиям и пригодны к транспортировке коммунального ресурса. У ресурсоснабжающих организаций претензий по сдаче объекта в эксплуатацию не имеется. Каких-либо существенных нарушений при возведении спорного объекта не имеется.

Представители ответчика администрации города Зеи ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения и удовлетворение иска повлечет нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц, а также самого муниципального образования. Истцом при возведении спорного объекта не было соблюдено допустимое расстояние от фундамента здания до безнапорного канализационного коллектора, которое вместо положенных трех метров составляет два метра, также не обустроена стоянка для парковки автомобилей. При возведении объекта истцом самостоятельно вносились изменения в проектную документацию без согласования с администрацией. Был нарушен установленный законом порядок технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям. За выдачей ордера на производство земляных работ также никто не обращался. Отсутствие оборудованных парковочных мест приведет к тому, что люди будут оставлять транспортные средства на проезжей части, чем создадут неблагоприятную обстановку и угрозу безопасности дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Зеи ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что проектная документация была разработана ИП Б.А.Ф. без соблюдения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, которые были выданы после разработки проектной документации. При этом в установленном порядке изменения в техническую документацию истцом не вносились. Кроме того, спорный объект проектировался без привязки к земельному участку, а соответственно, без учета расположения безнапорного канализационного коллектора, проходящего вдоль северного торца здания. Указывает, что судом не дана оценка доводам администрации о несоответствии заключения проведенной по делу экспертизы требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ ввиду того, что выводы эксперта основаны не на представленных ей на исследование материалах дела, а на иных документах, отсутствующих в материалах дела. Полагает, что эксперт вступила в личный контакт с истцом для самостоятельного сбора информации, что ставит под сомнение ее заинтересованность в исходе дела. Настаивает на том, что техническое заключение эксперта, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что технические условия на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ненадлежащей организацией, не владеющей на законном основании объектами водоснабжения и водоотведения и не являющейся ресурсоснабжающей. Указывает, что истцом не представлены документы, позволяющие определить, кем осуществлялось строительство и подключение объекта к сетям водоснабжения, что не позволило провести оценку влияния построенных неустановленными лицами наружных сетей водоснабжения и водоотведения на безопасность спорного объекта. Ссылается на обстоятельства того, что расположение самотечной канализации в непосредственной близи от спорного объекта влечет удорожание ремонтных работ коллектора в случае аварии и увеличение времени, необходимого для устранения аварии, при этом потребуется ограничение поставки холодной воды потребителям микрорайонов Светлый, 2 и 3 г. Зеи. Приводит доводы о возможности обустройства истцом приобъектной парковки с предложением решений в случае проведения ремонтных работ опоры высоковольтной линии. Также указывает, что истец не обращался в администрацию по вопросу получения разрешения на размещение парковки на территории общего пользования и по вопросу согласования проекта организации дорожного движения на проектируемой парковке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО3 не соглашаются с приведенными в ней доводами, полагая их направленными на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Указывают, что спорный объект отвечает всем требованиям, необходимым для признания за истцом, как лицом, осуществившим строительство, права собственности на него, как на самовольную постройку. В целях легализации объекта строительства истец в надлежащем порядке обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. Приведенные администрацией основания не являются существенными, препятствующими эксплуатации объекта, в части возможного нарушения прав неопределенного круга лиц носят предположительный характер. Считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 451+/- кв.м. с кадастровым номером <номер>737 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - магазины, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок сформирован в результате соединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>423, <номер>471, <номер>551.

25 июля 2014 года постановлением главы администрации г. Зеи № 1144 на основании обращения ФИО1 был утвержден подготовленный управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами <номер>423, <номер>471, <номер>551, общей площадью 449 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, под строительство торгово-офисного центра.

04 сентября 2014 года администрацией города Зеи ФИО1 было выдано разрешение <номер> на строительство торгово-офисного центра, общей площадью 820 кв.м., по адресу: примыкает к зданию с почтовым адресом: <адрес>.

По заданию заказчика ФИО1 ИП Б.А.Ф. выполнена проектная рабочая документация объекта – торгово-офисного здания по адресу: <адрес>.

При этом 12 октября 2012 года ООО «Зейские тепловые сети» были выданы технические условия на присоединение к тепловодосетям ООО «Зейские тепловые сети», которыми определена расчетная подключаемая нагрузка, источник подключения, точка присоединения и условия присоединения.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного директором ООО «Зейские тепловые сети» от 07 ноября 2017 года, узел учета тепловой энергии потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию с 11 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года, при этом 01 октября 2017 года между ООО «Зейские тепловые сети» и ФИО1 заключен договор №1714 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

09 декабря 2015 года ООО «Теплоэнергетическая компания-Зея» ФИО1 были выданы технические условия № 597 на подключение к сетям холодного водоснабжения и канализации объекта - торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, в которых указаны точки присоединения: по водоснабжению – согласно выданным техническим условиям теплоснабжающей организации ООО «ЗТС», по водоотведению - точка «А» на схеме. 08 сентября 2016 года в указанные технические условия были внесены изменения в части подключения к сетям водоотведения.

Актом технического присоединения к наружной канализации ООО «ЗСВ» от 12 сентября 2016 года с участием представителей ООО «ЗСВ», ООО «ТЭК-Зея» и ФИО1 зафиксировано проведение работ по подключению спорного объекта к центральным сетям водоотведения согласно выданным техническим условиям с внесенными в них изменениями.

24 мая 2017 года между ООО «Водоочистная станция 3» и ФИО1 заключен договор №202-В холодного водоснабжения, актом от 24 мая 2017 года, составленным инспектором ОЭР и СООО «ТЭК-Зея» водомерный узел учета и прибор учета холодного водоснабжения на объекте по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию и опломбирован.

21 ноября 2019 года между ООО «Водоочистная станция 3» и ФИО1 заключен договор водоотведения №129-С в отношении спорного объекта.

06 августа 2014 года ФИО1 выданы технические условия № 02-20-3617 на присоединение строящегося офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям. Актом о выполнении технических условий № 2617-ТП5 от 17 июня 2015 года установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями ФИО1 выполнены.

Актом № VI/20 от 18 июня 2015 года об осуществлении технологического присоединения подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в соответствии с правилами и нормами.

01 июля 2015 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения строящегося здания, расположенного в <адрес>.

15 августа 2017 года актом приемки фасадов здания, подписанным ФИО1, производителем работ и главным инженером проекта не установлено отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделов в главном и дворовом фасадах здания.

Отчетом по оценке пожарного риска от 2018 года установлено, что расчетная величина пожарного риска для объекта защиты – Проектная документация «Торгово-офисный центр в <адрес>» не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 05 июня 2018 года следует, что ФИО1 принял у ООО «Востокинженерия» объект - торгово-офисный центр, расположенный по адресу: примыкает к зданию с почтовым адресом: <адрес>, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство <номер> от 04 сентября 2014 года, выданным администрацией города Зеи.

Из акта о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов следует, что параметры построенного объекта капитального строительства – торгово-офисного центра, расположенного по адресу: примыкает к зданию с почтовым адресом: <адрес> соответствует проектной документации.

Согласно справке о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанной гл.инженером ООО «ТЭК-Зея», построенный объект капитального строительства - торгово-офисный центр, примыкает к зданию с почтовым адресом: <адрес> соответствует техническим условиям на подключение к инженерным сетям № 597 от 09 декабря 2015 года.

Согласно справке о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанной ген.директором ООО «Востокинженерия» Бычковым, построенный объект капитального строительства – торгово-офисный центр, примыкает к зданию с почтовым адресом: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в части строительства.

Постановлением главы администрации г. Зеи от 11 февраля 2019 года № 129 объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>737, в отношении которого выдано разрешение <номер> на строительство торгово-офисного центра, присвоен адрес: <адрес>.

06 мая 2019 года ООО «Геомер» проведены кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, 22 мая 2019 года филиалом АО «Ростехинвентанизация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт здания торгово-офисного центра.

Из материалов дела следует, что в инспекцию Госстройнадзора Амурской области с уведомлением о строительстве объекта истец обратился лишь в мае 2019 года, в связи с чем в осуществлении регионального государственного строительного надзора и в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, письмом от 20 мая 2019 года ему было отказано ввиду отсутствия государственного строительного надзора за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ по причине отсутствия извещения о начале строительства.

Письмом администрации города Зеи от 15 апреля 2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Указано, что в соответствии с представленными документами, разрешение запрашивается на 3-этажное здание, а согласно ч.1 ст.54 и ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении данного объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Кроме того, общая площадь вводимого в эксплуатацию здания составляет 786,1 кв.м, что соответствует представленной в пакете документов проектной документации, но не соответствует разрешению на строительство «Торгово-офисного центра» от 04 сентября 2014 года <номер>, выданного на строительство здания общей площадью 820 кв.м. Из подраздела 2 «Основания для проектирования. Исходные данные» раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации (лист 2) из которой следует, что разрешение на строительство от 04 сентября 2014 года <номер> использовано в качестве исходных данных для разработки основных проектных решений по объекту. Исходя из этого администрацией сделан вывод о внесении изменений в первоначальный проект, представленный для выдачи разрешения на строительство. Сведения о поданных заявлениях о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме продления срока действия, в администрации города Зеи отсутствуют.

Ссылаясь на обстоятельства соответствия построенного объекта требованиям строительных, градостроительных и иных норм, ФИО1 обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строительство было осуществлено без сопровождения органом Госстройнадзора, однако истец принял меры к получению соответствующего заключения в последующем, в чем ему было отказано ввиду возведения объекта на момент такого обращения, работы по договору строительного подряда выполнены согласно ст.52 ГрК РФ, юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; инженерные коммуникации подключены к городским сетям на основании предоставленных застройщику технических условий, по завершению строительства оформлена документация согласно требованиям законодательства РФ, здание торгово-офисного центра по адресу <адрес> соответствует его функциональному назначению, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не наносит вреда окружающей среде, либо имуществу тех или иных лиц, безопасен и обеспечивает энергетическую эффективность, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на указанный объект.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается соблюдение вышеприведенных требований, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проектная документация была разработана ИП Б.А.Ф. без соблюдения технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, которые были выданы после разработки проектной документации, а также о том, что спорный объект проектировался без привязки к земельному участку, а соответственно, без учета расположения безнапорного канализационного коллектора, проходящего вдоль северного торца здания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 № 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

В силу п. «б» ч. 10 указанного Положения Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части среди прочего технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Вместе с тем, отсутствие в проектной документации соответствующих ссылок на технические условия, в том числе ввиду отсутствия на момент составления проектной документации технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения само по себе не опровергает выводов суда о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

В проектной документации отражены технические решения относительно устройства хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения (с помощью водонагревателей), при этом технические решения предусмотрены до ввода в здание.

Техническими условиями, выполнение которых ФИО1 подтверждено материалами дела, определены инженерные решения присоединения внутренних сетей здания к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают соответствие возведенного объекта требуемым нормам и правилам, в том числе в части водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка доводам администрации о несоответствии заключения проведенной по делу экспертизы требованиям п. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны не на представленных на исследование материалах дела, а на иных документах и домыслах эксперта, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции экспертное заключение было исследовано в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, признано допустимым, является мотивированным и обоснованным, выполнено, в том числе, на основании осмотра спорного объекта недвижимости, с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, а также соответствующее свидетельство на право занятия данным видом деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что выводы эксперта основаны на предположениях о выдаче технических условий по результатам геодезической съемки и предварительных изысканий, а также с учетом информации о необходимости проведения ремонтных работ с опорой ВЛ, полученной ею от истца, не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании информация о необходимости ремонта опоры была ею получена в ходе осмотра здания, проводившегося в присутствии истца и представителя ответчика, а не в ходе личных контактов с истцом, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Каких-либо технических заключений иных компетентных органов, опровергающих выводы эксперта о соответствии спорного здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что технические условия на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выдавались ненадлежащей организацией, не владеющей на законном основании объектами водоснабжения и водоотведения и не являющейся ресурсоснабжающей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Согласно п.88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

Аналогичная норма отражена и в абзаце 2 пункта 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.

Исходя из положений п. 7 указанных правил в совокупности в требованиями п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Выдача таких технических условий производится организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения (п. 9 Правил № 83, п. 94 Правил № 644).

Истцом в материалы дела предоставлены технические условия на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 09 декабря 2015 года № 597 с внесенными в них последующими изменениями, выданные ООО «Теплоэнергетическая компания Зея». Согласно схеме подключения, приведенной в данных технических условиях, спорный объект планировалось подключить к сетям водоснабжения и водоотведения, являющимся муниципальной собственностью города Зеи, что подтверждается свидетельством о праве собственности, техническими паспортами на сети водоснабжения и водоотведения и схемой водоснабжения и водоотведения города Зеи Амурской области, являющейся приложением к постановлению администрации города Зеи от 20 мая 2019 года № 500.

В свою очередь, как следует из представленных документов, указанные инженерные сети водоснабжения и водоотведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи на основании концессионного соглашения № 3 от 25 марта 2014 года и концессионного соглашения № 4 от 25 марта 2014 года были переданы в пользование и на обслуживание ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «Зейские системы водоотведения».

Постановлением администрации города Зеи № 621 от 21 апреля 2014 года ООО «Зейские системы водоотведения», осуществляющее централизованное водоотведение на территории города Зеи, было наделено статусом гарантирующей организации. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в границах города Зеи.

Постановлением администрации города Зеи № 622 от 21 апреля 2014 года ООО «Водоочистная станция 3», осуществляющее централизованное холодное водоснабжение на территории города Зеи, было наделено статусом гарантирующей организации. Зона деятельности гарантирующей организации установлена в границах города Зеи.

Соответственно, на дату получения истцом технических условий на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и уполномоченной на выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения города Зеи, являлось ООО «Водоочистная станция 3», организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоотведения и уполномоченной на выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения города Зеи, являлось ООО «Зейские системы водоотведения».

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО «Водоочистная станция 3», ООО «ЗСВ» и ООО «ТЭК-Зея» заключены договоры № 05/08 и № 06/08 об оказании инженерно-технических услуг, предметом которых является оказание ООО «ТЭК-Зея» комплексных услуг ООО «Водоочистная станция 3» и ООО «ЗСВ», в том числе, по ведению и учету расходов на содержание служебного транспорта, информационное обслуживание, энергетическое обследования, затраты на командировочные расходы, затраты на канцелярские, хозяйственные товары и оргтехнику, услуги электросвязи, почтовой корреспонденции, сотовой связи, программное обеспечение, техническое, бухгалтерское и юридическое сопровождение.

Таким образом, выдача названных технических условий ООО «ТЭК-Зея» была обусловлена наличием между вышеназванными организациями договорных отношений на оказание услуг по техническому сопровождению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае технические условия должны были быть выданы на бланке ООО «Зейские системы водоотведения», правового значения не имеют, поскольку фактически выполнение технических условий в любом случае осуществлялось ООО «ТЭК-Зея» в рамках заключенных с ООО «Зейские системы водоотведения» договоров.

Кроме того, указанные обстоятельства также не могут повлиять на соответствие спорного объекта требованиям строительных норм с учетом наличия заключенных договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующих о том, что технические условия выполнены и осуществлено технологическое присоединение к инженерным сетям для поставки соответствующего коммунального ресурса.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, позволяющие определить, кем осуществлялось строительство и подключение объекта к сетям водоснабжения, что не позволило провести оценку влияния построенных неустановленными лицами наружных сетей водоснабжения и водоотведения на безопасность спорного объекта.

Безопасность объекта для жизни и здоровья граждан подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом об оценке пожарного риска, проведенной по делу судебно-технической экспертизой, актами о выполнении технических условий.

Доказательств того, что в результате строительства и подключение объекта к сетям водоснабжения были нарушены какие-либо нормы и эксплуатация объекта стала небезопасной, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расположение самотечной канализации в непосредственной близости от спорного объекта влечет удорожание ремонтных работ коллектора в случае аварии и увеличение времени, необходимого для устранения аварии, при этом потребуется ограничение поставки холодной воды потребителям микрорайонов Светлый, 2 и 3 г. Зеи, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судом обоснованно учтено, что несмотря на несоблюдение требований в части обеспечения минимальных расстояний от самотечной канализации до фундамента здания (два метра вместо положенных трех), расположенного по адресу: <адрес>, доступ к канализационной сети (в случае необходимости проведения ремонтных работ, в том числе аварийных) фактически сохранен и не ограничен, поскольку указанные инженерные коммуникации находятся на достаточном с точки зрения возможности проведения ремонтных работ расстоянии, при котором может осуществляться полная или частичная замена соответствующих конструкций при условии выполнения необходимых мероприятий, в частности укрепление траншей, что с практической точки зрения вполне осуществимо и указанное отступление от установленного СП 42.13330.2011 норматива при отсутствии иных нарушений, отвечающих критериям существенных, допущенных при строительстве, не может быть признано достаточным для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Также подлежат отклонению доводы представителя администрации о возможности обустройства истцом приобъектной парковки без предшествующего ремонта опоры высоковольтной линии, об отсутствии со стороны истца обращения за получением разрешения на размещение парковки на территории общего пользования и согласованием проекта организации дорожного движения на проектируемой парковке, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии благоустройства прилегающей к зданию территории и не могут быть отнесены к существенным нарушениям требований градостроительных и строительных норм и правил, препятствующим признанию права собственности на объект недвижимости, подпадающий под определение самовольной постройки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возведенный истцом объект до настоящего времени находится в стадии отделки и его эксплуатация в соответствии с назначением (торгово-офисный центр) не начата. В случае, если благоустройство территории не будет завершено до открытия торгово-офисного центра и это повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, на что фактически указывают данные доводы апелляционной жалобы о необходимости обустройства парковки и организации движения на ней, администрация не лишена возможности принятия соответствующих мер административного воздействия к собственнику и владельцам здания и помещений в здании.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. При принятии решения судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Зеи ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1177/2020 (Определение)