Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 09 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 сентября 2019 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» размер причиненного истцу ущерба составляет 67 700 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 67 700 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 231 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала завышенным размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 231 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, против которого не возражал истец, однако суд необоснованно отказала в его удовлетворении, чем ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования оспариваемых сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель полагали доводы апеллянта несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 сентября 2019 г. по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО1 «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <номер>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» от 01октября 2019 г. размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта) составляет 67 700 рублей.

В этой связи ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ей вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 67 700 рублей, приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленное истцом и не опровергнутое ответчиками экспертное заключение ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива». Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 67 700 рублей и соответствующих судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д. 154), со стороны представителя ФИО2 – ФИО4 суду действительно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако оно было рассмотрено судом по существу и обоснованно отклонено ввиду отсутствия каких-либо оснований для такого рассмотрения при условии, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участвовала в судебном заседании и не была лишена возможности привести суду свои возражения относительно заявленных требований, в том числе и в части обжалования оспариваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика ФИО2 в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика ФИО2 нарушенными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1182/2020 (Определение)