Апелляционное определение № 33АП-1184/19 от 24.04.2019 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-1184/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Поддубный В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04 октября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж», в обоснование указав, что между ним и АО «ДМУ Гидромонтаж» были заключены договоры аренды транспортных средств: №69А-16 от 31 декабря 2016 года, №АД/38/НБГЭС от 10 июля 2017 года, №АД/81/НБГЭС от 30 июня 2018 года, №АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года, №АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года по условиям которых истец предоставлял АО «ДМУ Гидромонтаж» транспортные средства во временное пользование за плату, а ответчик обязан был оплачивать согласованную сторонами арендную плату в порядке и сроки, установленные договорами. В нарушение условий договоров, оплата арендных платежей по договорам произведена ответчиком не в полном объеме. По каждому из договоров сторонами подписаны акты сверки, в соответствии с которыми суммарная задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 317 рублей 71 копейка. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую представлен отзыв, согласно которому ответчик признает наличие задолженности и гарантирует оплату в срок до 30 сентября 2018 года. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с АО «ДМУ Гидромонтаж» сумму задолженности по арендной плате в размере 2 150 317 рублей 71 копейку, а именно: по договору №69А-16 от 31 декабря 2016 года в размере 1 448 001 рубль 71 копейку, за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года; по договору №АД/38/НБГЭС от 10 июля 2017 года в размере 205 542 рубля, за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года; по договору №АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года в размере 76 774 рубля, за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года; по договору №АД/81/НБГЭС от 30 июня 2018 года в размере 420 000 рублей, за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК Российской Федерации) за просрочку внесения арендной платы в размере 186 002 рубля, а именно: по договору №69А-16 от 31 декабря 2016 года в размере 173 127 рублей 77 копеек за период с 01 февраля 2017 года по 03 октября 2018 года; по договору №АД/38/НБГЭС от 10 июля 2017 года в размере 8 105 рублей 84 копейки за период с 01 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года; по договору №АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года в размере 1 979 рублей 90 копеек, за период с 01 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года; по договору №АД/81/НБГЭС от 30 июня 2018 года в размере 2 788 рублей 49 копеек за период с 01 августа 2018 года по 03 октября 2018 года. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04 октября 2018 года, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДМУ Гидромонтаж» ФИО3 в представленном письменном отзыве не согласилась с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указывала на незаключенность соглашения о пролонгации договора № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года, ссылаясь на невозможность его подписания в дату составления от имени АО «ДМУ Гидромонтаж» С.Б.А. ввиду нахождения последнего за пределами Российской Федерации и расторжение с ним трудового договора 09 января 2018 года. Указывала, что арендованное ответчиком для нужд АО «ДМУ Гидромонтаж» автотранспортное средство TOYOTA HICE управлялось и использовалось самим истцом. С учетом произведенных по данному договору оплат, полагала, что арендная плата по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года выплачена в полном объеме. Также считала необоснованными требования истца в части взыскания арендной платы по договору № АД/38/НБГЭС от 10 июля 2017 года с учетом дополнительных соглашений к данному договору, ссылаясь на невозможность подписания дополнительного соглашения № 1 от 01 января 2018 года о продлении срока договора генеральным директором С.Б.А. ввиду описанных выше обстоятельств. Ссылалась на завышение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя. Полагала сумму в размере 5 000 рублей разумной к возмещению затрат на оплату услуг представителя. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» удовлетворены частично. С АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 544 830 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 138 049 рублей 46 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 500 рублей и государственная пошлина в размере 16 614 рублей 40 копеек, а всего взыскано 1 724 994 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму задолженности, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, просит его отменить в данной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о непредставлении истцом доказательств исполнения договора № 69А-16 от 31 декабря 2016 года за май 2017 года, поскольку в спорный период транспортное средство находилось во владении ответчика, исполнение договора в указанный период стороной ответчика не оспаривалось, имеется акт сверки, в который включена и задолженность за май 2017 года, кроме того, ответчиком произведена оплата НДФЛ за май 2017 года, в ответе на претензию ответчик также признал задолженность и обязался ее оплатить. Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено составление ежемесячных актов выполненных работ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда об отказе во взыскании арендной платы по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года за февраль 2018 года и август 2018 года. По данному договору автомобиль был возвращен ФИО1 22 августа 2018 года, в акте сверки сумма задолженности была согласована сторонами за август в соответствии с фактическим пользованием автомобилем за 21 день – 7 786 рублей. Также полагает необоснованным снижение судом требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов в сумме 40 000 рублей согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года в редакции протокола от 25 ноября 2016 года (30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и увеличение на 50% за сложность дела при цене иска более 1 000 000 рублей).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что судом дана всесторонняя надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Снижение судом расходов на оплату услуг представителя считает обоснованным, ссылаясь на небольшую сложность дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что требования истца по аренде автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 фактически основываются на двух договорах: № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года и № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года, которым фактически было оформлено продление аренды автомобиля, ранее оформленной договором № АД/130/НБГЭС.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу чего судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В поданной апелляционной жалобе стороной истца решение суда обжалуется только в части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть в части правоотношений, вытекающих из договора аренды № 69А-16 от 31 декабря 2016 года автомобиля 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (специальный) с госномером <***>, а также договоров аренды автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года и № № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года.

В данной связи, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

По договору аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. При этом по договору аренды с экипажем арендодатель также оказывает услуги по эксплуатации транспортного средства и управлению им (ст. 632 ГК РФ), а по договору аренды без экипажа транспортное средство предоставляется без оказания этих услуг (ст. 642 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 69А-16 от 31 декабря 2016 года арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору АО «ДМУ Гидромонтаж» грузовой автомобиль марки 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (специальный), государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора согласован сторонами с 31 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года (п. 1.8 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 4 договора: арендная плата составляет 574 713 рублей, из которых сумма за месяц 500 000 рублей, НДФЛ – 74 713 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно до 30 числа. Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 года № 1 к указанному договору размер арендной платы был снижен до 402 299 рублей (350 000 рублей сумма за месяц и 52 299 рублей – НДФЛ).

В соответствии с п. 1.4 договора передача автомобиля арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

31 декабря 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от ФИО1 к АО «ДМУ Гидромонтаж».

Обратная передача транспортного средства состоялась 30 июня 2017 года также по акту приема передачи.

По факту исполнения указанного договора между сторонами была проведена сверка взаиморасчетов, составлен акт сверки, подписанный сторонами и заверенный печатью АО «ДМУ Гидромонтаж», в соответствии с которым задолженность АО «ДМУ Гидромонтаж» перед арендодателем по договору № 69А-16 от 31 декабря 2016 года составляет 1 448 001 рубль 71 копейку.

Также между сторонами был заключен договор аренды автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года, по условиям которого ФИО1 передал АО «ДМУ Гидромонтаж» указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок с 01 ноября 2017 года до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2018 года срок действия договора аренды № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года был пролонгирован на период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

Цена договора согласована сторонами в 11 494 рубля (10 000 рублей – арендная плата за месяц и 1 494 рубля – НДФЛ).

Автомобиль TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 в соответствии с вышеуказанным договором передан АО «ДМУ Гидромонтаж» от ФИО1 по акту приема-передачи 01 ноября 2017 года.

В рамках указанного договора акт обратной передачи автомобиля не составлялся.

Вместе с тем, 30 июня 2018 года между сторонами был заключен договор аренды № АД/82/НБГЭС в отношении указанного автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28, по условиям которого автомобиль передается АО «ДМУ Гидромонтаж» во временное владение и пользование, одновременно ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию арендатору своими силами услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи автомобиля от ФИО1 к АО «ДМУ Гидромонтаж» - 01 июля 2017 года и от АО «ДМУ Гидромонтаж» к ФИО1 – 22 августа 2018 года.

Стоимость аренды данного транспортного средства в рамках указанного договора согласована сторонами также в размере 11 494 рубля (10 000 рублей – арендная плата за месяц и 1 494 рубля – НДФЛ).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 28 сентября 2018 года по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года_аренда а/м Хайс, в соответствии с которым задолженность АО «ДМУ Гидромонтаж» перед ФИО1 за аренду автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 составила на 28 сентября 2018 года 76 774 рубля.

Таким образом, между сторонами в отношении автомобиля марки 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (специальный) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем; а в отношении автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 в период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года – договор аренды автомобиля без экипажа, в период с 01 июля 2018 года по 22 августа 2018 года действовал договор аренды с экипажем.

Ссылаясь на неполное исполнение обязательств, в том числе по указанным договорам ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 625, 643, 614, 622 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в период действия спорных договоров аренды не каждый месяц подтвержден актами сдачи-приемки указанных услуг, в частности по договору № АД/130 /НБГЭС от 01 ноября 2017 года отсутствует подтверждение исполнения услуг за март 2018 года и за август 2018 года, по договору № 69А-16 от 31 декабря 2016 года отсутствует акт приема-передачи за май 2017 года. В данной связи в удовлетворении требований истца о взыскании сумм арендной платы за указанные месяцы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, судом было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенные между сторонами договоры аренды транспортных средств не допускают двоякого толкования условий об арендной плате и порядке расчетов и предполагают ежемесячное внесение арендатором согласованной сторонами арендной платы за весь период нахождения арендуемого транспортного средства во владении и пользовании арендатора вне зависимости от подписания между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 4 договоров № 69А-16 от 31 декабря 2016 года, № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года, № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года).

С учетом приведенных норм права и условий заключенных между сторонами договоров, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения и прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы является факт передачи транспортного средства во владение и пользование арендатора.

Обстоятельства передачи транспортных средств АО «ДМУ Гидромонтаж» от ФИО1 подтверждены соответствующими актами приема-передачи транспортных средств.

При этом, в рамках договора аренды автомобиля марки 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (специальный) № 69А-16 от 31 декабря 2016 года подписанные сторонами акты приема-передачи транспортного средства соответствуют сроку действия договора и подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика в срок с 31 декабря 2016 года и до 30 июня 2017 года.

По договору аренды № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года автомобиль TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 был передан ФИО1 АО «ДМУ Гидромонтаж» 01 ноября 2017 года.

При этом возврат данного автомобиля произведен АО «ДМУ Гидромонтаж» уже после окончания срока действия договора № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года – 22 августа 2018 года в рамках действия договора аренды № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года, заключенного сторонами в отношении того же автомобиля и фактически пролонгировавшего договорные отношения сторон по аренде автомобиля TOYOTA HIACE с госномером В127МК28.

Следует отметить, что подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по аренде указанного автомобиля фактически включает в себя не только период действия договора № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года, но и период действия договора № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года с учетом фактического возврата автомобиля арендодателю – 22 августа 2018 года (арендная плата за август 2018 года уменьшена пропорционально 22 дням использования автомобиля и составила 7 786 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В данной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за пользование автомобилем марки 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15 (специальный) по договору № 61А-16 от 31 декабря 2016 года за май 2017 года в сумме 574 713 рублей; за пользование автомобилем TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года за март 2018 года в сумме 11 494 рублей и по договору № АД/82/НБГЭС от 30 июня 2018 года за 22 дня августа 2018 года в сумме 7 786 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы арендной платы по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года была допущена арифметическая ошибка, поскольку суд привел суждения о том, что не подлежит взысканию арендная плата за март 2018 года и август 2018 года, однако в расчете судом не учтена задолженность по аренде за февраль 2018 года, тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с учетом данной суммы.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводам о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, в отношении которых судом первой инстанции было отказано, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части соответствующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с учетом взыскания задолженности по арендной плате за май 2017 года, срок внесения которой в соответствии с условиями договора № 69А-16 от 31 декабря 2016 года наступил 30 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, требуемый истцом с 01 июня 2017 года по 03 октября 2018 года составляют 61 281 рубль 73 копейки:

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом того, что истец заявлял о взыскании процентов за спорный период по указанному платежу в сумме 60 403 рубля 92 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов в заявленной истцом сумме. Иное означало бы выход за пределы заявленных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года (день вынесения решения судом первой инстанции) составляют 8 030 рублей 26 копеек (574 713 * 68 дней просрочки * 7,5%/365 = 8 030,26).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой в размере 574 713 рублей за период с 01 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года составляет 68 434 рубля 18 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 280 рубль (арендная плата за пользование автомобилем TOYOTA HIACE с госномером В127МК28 за март 2018 года в сумме 11 494 рубля и за август 2018 года в сумме 7 786 рублей) за период, требуемый истцом с 01 июня 2017 года по 03 октября 2018 года составляют:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года (день вынесения решения судом первой инстанции) составляют 269 рублей 41 копейка (19 280 * 68 дней просрочки * 7,5%/365 = 269,41).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 280 рублей составляет 740 рублей 49 копеек.

В данной связи решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, подлежит изменению в сторону увеличения взысканных сумм на 69 174 рубля 67 копеек (68 434 рубля 18 копеек + 740 рублей 49 копеек). Соответственно, с АО «ДМУ Гидромонтаж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда 10 декабря 2018 года 207 224 рубля 13 копеек (138 049,46 взысканные судом + 69 174, 67 = 207 224, 13).

В данной связи также подлежит изменению решение суда в части взысканной судом государственной пошлины. Принимая во внимание, что с учетом отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований, изменения решения суда в части взыскания процентов, требования истца были удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ДМУ Гидромонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 19 882 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 69А-16 от 31 декабря 2016 года за период май 2017 года и о взыскании задолженности по арендной плате по договору № АД/130/НБГЭС от 01 ноября 2017 года за периоды: февраль-март 2018 года, август 2018 года; в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции.

Взыскать с АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 2 150 317 (два миллиона сто пятьдесят тысяч триста семнадцать) рублей 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда 10 декабря 2018 года в размере 207 224 (двести семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 13 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 19 882 рубля.

Взыскать с АО «Дальневосточное монтажное управление «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 проценты на сумму задолженности 2 150 317 рублей 71 копейка, начиная с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: