Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по Тамбовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области об установлении факта нарушения прав, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца – ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области, в обоснование указав, что 06 октября 2016 года следователем СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП <номер> от <дата> по заявлению ФИО1 о противоправных действиях старшего оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР МВД по РС(Я) Ф.И.О.8 Следователь в постановлении указал: «В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, в целях систематического получения максимальных доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в один из дней в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года, вступил с ФИО3 в преступный сговор о совершении многократного незаконного сбыта наркотического средства масло каннабиса - гашишное масло на территории г. Якутска. В течение длительного времени с марта по декабрь 2015 года ФИО1 обеспечивал доставку партий наркотических средств, которые были реализованы ФИО3». Официальное обвинение следователя ФИО2 могло повлиять и повлияло на беспристрастность ведения предварительного следствия, а также на судебное заседание. Следователь допустил нарушение его прав, гарантированных п. 2 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Наличие любой аргументации, намекающей на то, что должностное лицо считает обвиняемого виновным даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для признания нарушения презумпции невиновности.

Просил признать факт нарушения права, гарантированного пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следователем ФИО2 на стадии предварительного следствия по обвинению ФИО1, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Амурской области; в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков СО по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области, СУ СК России по Амурской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, указал, что 25 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 октября 2016 года, отменено в связи с недопустимыми формулировками, допущенными следователем ФИО2 Указание ФИО2 этих формулировок в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не предопределяет и не может предопределять виновность или невиновность ФИО1, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не может быть доказательством по уголовному делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участия в деле не принимали, дело рассмотрено в их отсутствии.

Из представленного отзыва Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностного лица Следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области при проведении предварительного расследования, нарушены его права, гарантированные п. 2 ст. 6 Конвенции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушение: не рассмотрено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, он не был ознакомлен с материалами дела, ему не направлен отзыв Минфина РФ, вынесенные в ходе судебного заседания определения ему не направлены, приведенные в решения суда документы, не были исследованы в ходе судебного заседания. Полагает, что наличие в отношении него обвинительного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года не опровергает факт нарушения его права о презумпции невиновности. Суд не дал оценки действиям должностного лица ФИО2, нарушившего принцип презумпции невиновности в отношении истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного отдела по Тамбовскому району – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2016 года СУ МВД по РС (Я) возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого в качестве обвиняемого привлекались ФИО1, в его жилище 31 мая 2016 года старшим уполномоченным по ОВД ОБНОН УУР МВД по РС (Я) Ф.И.О.8 произведен обыск.

По заявлению ФИО1 о противоправных действиях при производстве обыска старшим следователем СО по Тамбовскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО2 проводилась проверка в порядке 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 06 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях должностного лица составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ

В вынесенном постановлении указано: «Установлено, что указанным лицам гашишное масло сбыл ФИО3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, в целях систематического получения максимальных доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в один из дней в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года, вступил с ФИО3 в преступный сговор о совершении многократного незаконного сбыта наркотического средства масло каннабиса - гашишное масло на территории г. Якутска. В течение длительного времени с марта по декабрь 2015 года ФИО1 обеспечивал доставку партий наркотических средств, которые были реализованы ФИО3»

Данное постановление отменено 25 сентября 2019 года руководителем СО по Тамбовскому району СУ СК по Амурской области как незаконное, поскольку следователь ФИО2, приводя в постановлении вышеизложенную формулировку, указал на виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

<дата> приговором Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на нарушение должностным лицом ФИО2 принципа презумпции невиновности, что, по мнению истца, повлияло на объективность предварительного следствия в рамках уголовного дела и привело к его незаконному осуждению, ФИО1 предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что факт нарушения принципа презумпции невиновности в отношении истца в период расследования его дела не нашел свое подтверждение, кроме того, истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Презумпция невиновности, закрепленная в пункте 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является одним из элементов справедливого уголовного процесса, требуемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции... Презумпция невиновности нарушается, если заявлением государственного должностного лица в отношении лица, которому предъявлено обвинение в преступлении, выражается мнение о том, что лицо виновно, до того, как его вина доказана в соответствии с законом. Даже при отсутствии любого формального решения достаточно наличия определенной аргументации, дающей основание предполагать, что должностное лицо рассматривает обвиняемого в качестве виновного. Факт нарушения принципа презумпции невиновности заявлением государственного должностного лица должен быть установлен в контексте определенных обстоятельств, в которых было сделано оспариваемое заявление" (пункт 28 постановления).

Проводя доследственную проверку по заявление ФИО5, должностное лицо - следователь СО по Тамбовскому району СУ СК РФ по Амурской области в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года использовал выражения, по смыслу которых в действиях ФИО5 установлено совершение преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. выразился о виновности гражданина до того, как его вина была доказана в соответствии с законом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, постановление от 06 октября 2016 года вынесено по результатам проверки заявления ФИО1, оно не выносилась в рамках расследования уголовного дела по обвинению истца, поэтому содержащиеся в нем выводы не могли повлиять на объективность предварительного следствия по обвинению ФИО1, в связи с чем правовых оснований для признания факта нарушения прав истца на предварительном следствии по его обвинению у суда первой инстанции не имелось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указал, что допущенное следователем ФИО2 нарушение привело к несправедливому судебному разбирательству по уголовному делу в его отношении и вынесению в отношении него незаконного приговора.

Вместе с тем, постановление от 06 октября 2016 года доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 не являлось, вина последнего основывалась на иных доказательствах, которые приведены в приговоре суда от 08 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года.

Таким образом, допущенное должностным лицом следственного органа нарушение принципа презумпции невиновности не находится в причинно-следственной связи с незаконным осуждением ФИО1, сам факт незаконности осуждения истца также не подтвержден, поэтому оснований для компенсации ему морального вреда, не имеется.

По существу, ссылаясь на нарушение положений п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец оспаривает законность постановленного в отношении него приговора, проверка которого не может осуществляться в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях (не рассмотрение ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, не направление истцу отзыва на иск Минфина России) не привели к неправильному разрешению спора, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не являются.

Ссылка на то, что истец не был ознакомлен с материалами дела до начала заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела истец не заявлял, а нормами гражданского процессуального законодательства не установлена обязанность суда по обязательному ознакомлению лиц, участвующих в деле, с его материалами до начала судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства выносились определения, которые не были направлены истцу, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного заседания судом принимались определения без удаления в совещательную комнату, с внесением их в протокол судебного заседание, что соответствует ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что не предполагает изготовление отдельного процессуального документа. Протокол судебного заседания истцу направлялся вместе с копией решения по делу (л.д. 24 Т.2), в связи с чем нарушения права на обжалование истца не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, документы, на которые суд сослался как на доказательства в вынесенном решении, были предметом исследования суда, что следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания от 14 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-1184/2021 (Определение)