Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя собственников многоквартирного дома Птихиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила :

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома Птахина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома Птахина И.Г. настаивает на отмене определения суда. Указывает, что она наделена полномочиями представлять интересы собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что Птахиной И.Г. не представлено доказательств наличия у нее полномочий действовать в интересах собственников.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска.

Между тем, подача искового заявления лицом, полномочия которого по представлению интересов других лиц, по мнению суда, не оформлены надлежащим образом, не влекут отказ в принятии заявления. В таком случае имеются основания для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии